Baba Batra 41b (מא:) — le Talmud en français

Lorsque l’erreur eut été établie,

vinrent

Rav Kahana et son adversaire

devant Rav Yehouda.

Le voisin alla

et

amena deux témoins, [qui se contredisaient] :

L’un dit : « Il a empiété de deux rangées de terrain »,

l’un dit : « Deux rangées de terrain », Rav Kahana a empiété sur sa limite.

Et l’autre dit : « Il a empiété de trois rangées »,

et le second dit : « Il a empiété de trois rangées ».

Il lui dit,

Rav Yehouda à Rav Kahana : «

Va restituer deux sur trois, [c’est-à-dire : va restituer deux rangées parmi les trois sur lesquelles les deux sont d’accord] », bien que, dans la troisième, il y ait contradiction.

Il lui dit,

Rav Kahana à Rav Yehouda : «

Selon qui [selon l’opinion de qui m’as-tu rendu cette décision], pour ne pas annuler leur témoignage à cause de la contradiction concernant la troisième » ?

Rav Yehouda dit à Rav Kahana : «

Comme

la maison de Hillel, selon l’opinion de

Rabbi Chimone ben Elazar —

Comme il a été enseigné : Rabbi Chimone ben Elazar a dit :

La maison de Chammaï et la maison de Hillel ne sont pas en désaccord au sujet de deux groupes de témoins

qui se contredisent l’un l’autre :

Q

uand

l’un

des groupes

dit : « Cent »

Réouven a prêté à Chimon, tel jour, à telle heure et en tel endroit,

et

l’

autre dit : « Deux cents »

il lui a prêté le même jour, à la même heure et au même endroit, on recouvre auprès de l’emprunteur cent, parce que

cent est compris dans deux cents,

et il se trouve qu’ils reconnaissent tous deux les cent, mais qu’ils se contredisent seulement au sujet des cent deuxièmes ; et, de toute façon, l’un des groupes est véridique en attestant les cent.

Sur quoi sont-ils en désaccord,

la maison de Chammaï et la maison de Hillel ?

Sur un seul groupe,

dont l’un contredit l’autre :

q

uand

l’un dit : « Cent »

il lui a prêté,

et

l’

un dit : « Deux cents »

il lui a prêté :

La maison de Chammaï dit : leur témoignage est divisé,

il n’y a pas ici réunion de deux témoins, puisque celui-ci témoigne pour cent et celui-là pour deux cents.

Et la maison de Hillel dit : cent est compris dans deux cents,

et les deux se trouvent témoigner pour cent, que l’on recouvre ; quant aux cent autres, sur lesquels ils se contredisent l’un l’autre, on ne les recouvre pas.

Il en va de même dans notre cas : selon la maison de Hillel, Rav Kahana est tenu de restituer les deux rangées sur lesquelles les deux témoins sont d’accord.

Il lui dit,

Rav Kahana à Rav Yehouda : «

Mais je peux t’apporter une lettre de l’Occident, selon laquelle la halakha n’est pas comme Rabbi Chimone ben Elazar»,

et voici que je peux apporter une lettre de la terre d’Israël, selon laquelle la halakha n’est pas comme Rabbi Chimone ben Elazar » !

Il lui dit,

Rav Yehouda à Rav Kahana : «

Lorsqu’elle viendra [lorsque tu apporteras la lettre, nous examinerons de nouveau la question] », mais, en attendant, va restituer les deux rangées, comme je l’ai décidé.

Il y eut un cas concernant

un certain homme qui habitait à Kachta, dans une pièce supérieure, depuis quatre ans,

un homme habitait dans une pièce supérieure, dans la ville de Kachta, depuis quatre ans ;

le propriétaire de la maison vint et le trouva,

et

lui dit : «

Que fais-tu dans cette maison ? », [le propriétaire de la pièce supérieure vint, le trouva et lui demanda la raison de sa présence dans sa pièce supérieure] !

Il lui dit,

celui qui détenait la pièce supérieure au propriétaire de la pièce supérieure : «

Je l’ai achetée d’un certain homme qui l’avait achetée de toi», [je l’ai achetée d’un tel — et voici l’acte entre mes mains —, et il m’a dit qu’il l’avait achetée de toi] ».

Cet homme vint

chez

Rabbi ’Hiyya

pour lui demander quelle était sa loi :

Rabbi ’Hiyya lui dit :

« Si tu as des témoins qu’il y habitait, lui de qui tu l’as achetée, ne serait-ce qu’un seul jour, nous l’établirons entre tes mains ; sinon, non », [si tu apportes des témoins que celui qui te l’a vendue y habitait, ne serait-ce qu’un seul jour, alors je l’établirai entre tes mains ; sinon, non], parce que l’habitation pendant un seul jour prouve quelque peu que celui qui la lui a vendue l’avait effectivement achetée, et, dans ce cas, nous formulons pour l’acheteur l’argument que le vendeur l’avait achetée à son propriétaire.

Rav dit :

J’étais assis devant mon oncle [j’étais assis devant mon oncle, Rabbi ’Hiyya]

et je lui disais [et je lui exprimais mon étonnement] :

« Un homme n’est-il donc pas susceptible d’acheter et de vendre pendant la nuit [un homme n’est-il donc pas susceptible d’acheter la pièce supérieure pendant la nuit et de la vendre cette même nuit] ! ? Et, dans ce cas, pourquoi doit-il apporter des témoins que celui qui la lui a vendue y a habité un jour ? »

Rav ajouta et dit :

« Et j’ai compris son intention »

de Rabbi ’Hiyya [il m’est apparu que telle était l’intention de Rabbi ’Hiyya],

si

il lui avait dit [le détenteur au propriétaire de la pièce supérieure] : «

Il l’a achetée de toi devant moi»,

il aurait été cru, grâce au migo selon lequel, s’il avait voulu, il lui aurait dit : «

C’est moi qui te l’ai achetée», [si le détenteur avait prétendu : « Il l’a achetée de toi devant moi », alors le détenteur aurait été cru, grâce au migo selon lequel il aurait pu prétendre : « C’est moi-même qui te l’ai achetée »].

Rava a dit :

L'avis de Rabbi Hiyya est plus vraisemblable il est vraisemblable que ce soit conforme aux paroles de Rabbi Hiyya] : on ne revendique pas en faveur de l'acheteur que celui qui lui a vendu le bien l'a acquis du contestataire, à moins que le vendeur y ait habité un jour ! Et la preuve en est ce que

l'on enseigne dans

notre Michna : «

Celui qui vient en vertu d'un héritage n'a pas besoin d'une revendication » ; et il ressort du fait qu'elle n'enseigne pas : « Celui qui vient en vertu d'un héritage n'a besoin de rien », que

la

revendication — «

est la seule chose dont il n'a pas besoin le détenteur n'a pas besoin de formuler une revendication] ;

mais une preuve

est nécessaire

Peut-être n'a-t-il besoin ni d'une preuve ni d'une revendication

Et si tu veux, dis

le cas de l'acheteur est différent

car

l'acheteur ne jette pas

pour rien

Une question fut posée aux Sages de l'académie

qu'il a été vu

en lui

qu'en est-il

Abayé a dit : c'est la même chose !

Rava a dit :

il arrive qu'un homme inspecte un terrain sans l'acheter

trois acheteurs s'ajoutent pour constituer la possession présomptive

Rav a dit :

Et

à tous

soit faite par acte

Cela veut-il dire que Rav pense qu'un acte a une publicité, tandis que des témoins n'en ont pas

Mais Rav n'a-t-il pas dit

Celui qui vend son champ

devant

témoins,

recouvre

sur des biens grevés [sur des biens qui ont été vendus à un autre acheteur après le moment de la vente] ; il est donc nécessairement établi qu'une vente faite devant témoins a une publicité, et les acheteurs pouvaient aisément prendre garde de ne pas acheter un terrain à un homme qui avait une dette, quelle qu'elle soit] ; car autrement, nous ne pourrions pas recouvrer sur les biens détenus par les acheteurs, en raison de la « perte des acheteurs », qui ne savaient pas que leur vendeur était débiteur. Il est donc nécessaire que même une vente faite devant témoins et sans acte ait une publicité ; dès lors, le contestataire savait que les trois acheteurs occupaient le champ en vertu de la vente que l'un avait faite à l'autre, et il aurait dû protester ! ?