Baba Batra 41a (מא.) — le Talmud en français

Une donation qui est écrite

sans précision,

sans leur avoir dit de se cacher et de l’écrire, et sans leur avoir dit non plus : « Asseyez-vous au marché et dans les rues, et écrivez-la pour lui »

quel

est le statut de cette donation : a-t-elle le statut d’une « donation cachée », ou non ?

Ravina dit : nous ne craignons pas

la « donation cachée », et l’on recouvre au moyen d’elle.

Rav Achi dit : nous craignons

la « donation cachée », et l’on ne recouvre pas au moyen d’elle.

Et la halakha est : nous craignons

la donation cachée, et l’on ne recouvre pas au moyen d’elle.

Michna :

Toute possession

de trois ans

qui ne s’accompagne pas d’une revendication

claire de la part du détenteur, selon laquelle il est le propriétaire du champ, comme cela sera expliqué ensuite,

n’est pas une possession établie.

Comment cela :

si

le propriétaire du champ dit

au détenteur

« Que fais-tu dans mon bien »,

et lui,

le détenteur,

dit

« C’est pour cela que je le détiens, parce que

jamais personne ne m’a rien dit »,

ce n’est pas une possession établie ;

et la Guemara expliquera ce que cela vient nous enseigner.

Mais s’il dit : « C’est pour cela que je détiens le champ, parce que

tu me l’as vendu,

ou parce que

tu me l’as donné en donation,

ou parce que

ton père me l’a vendu,

ou parce que

ton père me l’a donné en donation »,

voici une possession établie.

Et

un héritier

qui vient en vertu d’un héritage,

qui dit : « Je l’ai exploitée durant les années de possession en vertu de l’héritage de mon père, qui la détenait au jour de sa mort »,

n’a pas besoin d’une revendication

claire selon laquelle son père l’avait acquise de celui qui la conteste ; nous revendiquons à sa place que son père l’avait acquise du contestataire.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Comment cela ? Il lui dit : “Que fais-tu dans mon bien ?”, et il dit : “Jamais personne ne m’a rien dit” : ce n’est pas une possession établie. »

Et nous nous étonnons : mais

c’est évident,

car par quoi acquerrait-il le champ !? Et nous répondons :

tu aurais pu dire :

toujours,

cet homme lui a effectivement acheté cette terre [en vérité, le détenteur a acheté le terrain],

et il avait un acte, mais il l’a perdu [et il avait un acte, mais il l’a perdu],

et s’il dit ainsi, c’est parce qu’il

pense

dans son cœur :

si je dis : “Il m’a vendu cette terre”, ils me diront

au tribunal :

« Montre ton acte », [et s’il ne l’affirme pas explicitement, c’est parce qu’il se trompe au sujet de la loi : il ne sait pas qu’une possession est efficace en lieu et place d’un acte, et il pense que s’il le prétend, le tribunal lui dira : « Montre ton acte »] -

Dès lors -

si la Michna ne nous avait pas enseigné le contraire -

nous lui dirions [nous le lui dirions, c’est-à-dire que nous l’inciterions à formuler cette revendication] :

« Peut-être avais-tu un acte et l’as-tu perdu » [peut-être avais-tu un acte et l’as-tu perdu] ; et parce qu’un tel cas constitue

un cas de ce genre,

« ouvre la bouche au muet »

- c’est cela -

C’est pourquoi

notre Michna vient nous enseigner

que nous ne l’incitons pas à formuler cette revendication.

.

Il y eut un fait concernant

Rav Anan,

qui

fut emporté par le courant

d’un fleuve

dans son champ [un courant d’eau du fleuve pénétra dans son champ et arracha les clôtures entre son champ et celui de son voisin],

Rav Anan alla

Rav Anan

et remit la clôture dans le champ de son voisin [Rav Anan remit par erreur les clôtures au-delà de leur emplacement initial, à l’intérieur du champ de son voisin].

Le voisin, qui avait initialement aidé Rav Anan à y placer les clôtures, revint ensuite et revendiqua qu’il voulait récupérer sa parcelle de champ,

Rav Anan vint

Rav Anan

devant Rav Na’hman

pour lui demander quelle était sa règle.

Rav Na’hman lui dit

à Rav Anan :

« Va, et remets-la » [va et remets les clôtures à leur emplacement initial].

Rav Anan dit à Rav Na’hman : « Certes, j’ai remis les clôtures à un endroit qui n’était pas le bon ; mais le voisin m’y a aidé, comme s’il m’avait dit : “Va, prends possession et acquiers” la parcelle de champ supplémentaire,

et voici que j’y ai pris possession,

et puisque j’ai agi sur sa parole, et que j’y ai également détenu durant un jour ou deux une clôture qui était à moi sur son terrain, tandis qu’il le savait et ne protesta pas, mais garda le silence, voici que ma possession est une possession accompagnée d’une revendication ».

Rav Na’hman lui dit

à Rav Anan :

« Selon qui,

selon quelle opinion penses-tu qu’en raison d’une possession inférieure à trois ans il faille te croire ? Certainement

selon Rabbi Yehouda

et Rabbi Ichmaël

fils de Rabbi Yossi,

qui disent : tout homme qui a pris possession

en sa présence,

du propriétaire du champ,

a immédiatement une possession établie,

et il n’est pas nécessaire d’avoir une possession de trois ans.

Cependant,

la halakha ne suit pas leur opinion, [nous ne suivons pas leur opinion],

et même en sa présence, une possession de trois ans est nécessaire ; rends donc la parcelle de champ à son propriétaire.

Et pourtant,

Rav Anan dit

à Rav Na’hman :

« Mais

j’ai des témoins qui attestent que

il m’a abandonné

la parcelle,

car

voici que

« il est venu et m’a aidé avec la clôture » [voici que des témoins attestent qu’il m’a abandonné la parcelle, puisqu’il m’a aidé], comme s’il m’avait dit : « Va, prends possession et acquiers » !?

Rav Na’hman lui dit

à Rav Anan :

« L’abandon

est fondé sur une erreur,

car ton voisin t’a abandonné le bien par erreur ;

« toi-même, si tu avais su, qu’aurais-tu fait [toi-même, si tu avais su que tu te trompais quant à l’emplacement des clôtures qui étaient tombées],

et aurais-tu placé les clôtures dans le champ de ton voisin !?

« De même que toi tu ne savais pas, lui non plus ne savait pas [de même que tu ne savais pas, lui non plus ne savait pas],

et l’abandon est fondé sur une erreur ». Il y eut un fait concernant

Rav Kahana,

qui

fut emporté par le courant dans son champ, puis remit la clôture dans un champ qui n’était pas le sien, [un fait concernant Rav Kahana : un courant d’eau arracha les clôtures de son champ ; lui aussi se trompa et plaça les clôtures dans le champ de son voisin].