Baba Batra 40b (מ:) — le Talmud en français

Les Sages de Nehardea ont dit : toute déclaration d’annulation

dans laquelle il n’est pas écrit [une déclaration d’annulation dans laquelle il n’est pas écrit] «

Nous savons quelle contrainte pèse sur Untel [nous savons quelle contrainte il subit, et qu’il s’agit d’une contrainte absolue] », mais où les témoins ont écrit : Untel leur a dit qu’il était contraint,

ce n’est pas une déclaration d’annulation,

et elle n’est pas efficace pour annuler.

Et nous objectons à cela :

De quelle déclaration d’annulation s’agit-il [de quelle déclaration d’annulation destinée à annuler l’acte nous occupons-nous] ?

S’il s’agit d’une

déclaration d’annulation

relative à un divorce ou à un don,

c’est-à-dire qu’il remet une déclaration d’annulation afin d’annuler le guet ou le don qu’il s’apprête à donner —

pourquoi faut-il que les témoins connaissent la contrainte qu’il subit ? La remise de la déclaration d’annulation

n’est-elle pas une simple révélation de la chose ?

Autrement dit : il nous suffit qu’il révèle son intention, à savoir qu’il est contraint, car beaucoup de gens pourront savoir qu’il est contraint ; en effet, s’il n’est pas contraint et qu’il les donne de son plein gré, pourquoi les annulerait-il ?

Et s’il s’agit

d’une déclaration d’annulation

relative à une vente [d’une vente], c’est-à-dire qu’il est possible de dire que, même s’il n’est pas contraint, puisqu’il est néanmoins obligé de vendre uniquement parce qu’à ce moment-là il a besoin d’argent, il s’ingénie à vendre et à recevoir de l’argent, tout en remettant une déclaration d’annulation afin que, lorsque le moment viendra où il aura de l’argent, il produise la déclaration d’annulation et annule rétroactivement la vente ; dans ce cas, on peut effectivement dire qu’on ne lui écrira un acte de déclaration d’annulation que si les témoins savent qu’il est véritablement soumis à une contrainte absolue —

Il n’est pas non plus possible de dire cela, et cela pour la raison suivante :

Rava n’a-t-il pas dit : nous n’écrivons pas

du tout

de déclaration d’annulation concernant une vente [on ne fait ni n’écrit de déclaration d’annulation pour annuler une vente] ?

Et nous répondons :

Il s’agit toujours

d’une déclaration d’annulation

concernant une vente ;

toutefois,

Rava admet que nous écrivons une déclaration d’annulation

lorsqu’il y a contrainte,

comme dans l’affaire du verger !

Autrement dit : bien que, dans le cas d’une contrainte ordinaire, Rava estime que nous n’écrivons pas de déclaration d’annulation, il existe néanmoins une contrainte — semblable à celle de l’affaire du verger, qui sera exposée immédiatement — pour laquelle Rava admet que nous écrivons une déclaration d’annulation ; et c’est à propos d’une déclaration d’annulation de ce genre que les Sages de Nehardea ont dit qu’il faut y écrire : « Nous savons quelle contrainte pèse sur Untel ».

Une

affaire concerne

un homme qui avait donné son verger en gage à son prochain pour trois ans. Après que celui-ci l’eut exploité durant trois années de possession, il dit

le prêteur à l’emprunteur, propriétaire du verger :

Si tu me le vends, tant mieux ; sinon

tu ne me le vends pas,

je cacherai l’acte de l’hypothèque et je dirai : «

Il est acquis par moi » [il s’agit d’un verger donné au prêteur afin qu’il en perçoive les fruits pendant trois ans au titre d’une hypothèque ; au terme des trois années, le prêteur vint trouver l’emprunteur et lui dit : si tu me vends le verger, tant mieux ; sinon, je cacherai l’acte d’hypothèque, je m’appuierai sur la possession de trois années durant lesquelles je suis resté dans le verger sans que tu protestes, et je prétendrai : « Il est acquis par moi »] —

Sous la contrainte,

dans un cas de ce genre, nous écrivons une déclaration d’annulation, même pour une vente ; et c’est dans un cas semblable qu’ils ont dit : « Toute déclaration d’annulation dans laquelle il n’est pas écrit : “Nous savons quelle contrainte pèse sur Untel”, n’est pas une déclaration d’annulation ».

Rav Yehouda a dit : ce don caché [un don caché, et il va l’expliquer],

nous ne le faisons pas recouvrer

par lui, c’est-à-dire que nous ne remettons pas la chose donnée entre les mains du bénéficiaire !

Et nous expliquons :

Qu’est-ce qu’un don caché [qu’est-ce que cela signifie] ?

Rav Yossef a dit,

c’est-à-dire qu’il a expliqué,

Rav Yossef :

Qu’il leur dit,

le donateur,

aux témoins : «

Allez, cachez-vous et écrivez-le-lui [allez et écrivez secrètement un acte de don] » ; et la raison pour laquelle nous ne faisons pas recouvrer ce don est qu’il faut supposer qu’il leur a dit d’accomplir leur action en secret parce qu’il l’avait déjà donné à un autre, puis s’était ravisé, et que ce don ne vaut rien ; ou bien il est possible qu’il soit contraint de donner ce don à un autre, et que, pour cette raison, il écrive à celui-ci un acte de don, afin de pouvoir prétendre à l’égard des autres bénéficiaires que le bien a déjà été donné à celui-ci ; il se trouve donc qu’il n’avait nullement l’intention de faire acquérir le don à celui-ci.

Certains disent autrement :

ainsi

Rav Yossef a dit,

c’est-à-dire qu’il a expliqué

ce qu’est un « don caché » :

Lorsqu’il

leur a ordonné, de manière générale, de lui écrire un don, et

n’

a pas ajouté et

ne leur a pas dit,

aux témoins : «

Asseyez-vous sur les marchés et dans les rues et écrivez-le-lui [écrivez l’acte dans les marchés et dans les rues] », c’est-à-dire : écrivez l’acte au vu de tous.

Et la Guemara explique :

Quelle différence y a-t-il entre eux [quelle conséquence pratique découle, en matière de droit, des deux formulations de Rav Yossef] ?

La différence entre eux est la suivante :

un acte de don au sujet duquel le donateur a dit aux témoins,

simplement,

c’est-à-dire qu’il ne leur a dit ni de se cacher ni d’écrire au vu de tous ; selon la seconde formulation de Rav Yossef, celui-ci aussi est un « don caché », et nous ne le faisons pas recouvrer par son bénéficiaire.

Rava a dit : et un «

don caché », même si nous ne faisons pas exécuter ce qu’il contient,

est

ce don comme

une déclaration d’annulation concernant l’autre,

car, s’il a écrit, après le « don caché », un acte de don à un autre, même l’autre don qu’il a écrit est annulé. En effet, il n’a fait ce « don caché » que parce qu’il était contraint de donner le bien en don au second, et, afin que celui-ci ne le poursuive pas pour faire exécuter le don, il a auparavant écrit un autre don, afin de pouvoir prétendre : « Je l’ai déjà donné à un autre » ; c’est dans ce but qu’il a initialement fait cet acte.

Rav Papa dit : ce que

nous disons au nom de

Rava

qu’elle est une modaa pour l’autre,

cela n’a pas été énoncé explicitement, mais cela a été déduit implicitement [

Rava ne l’a pas dit explicitement ; mais celui qui l’a compris ainsi l’a compris à partir d’un fait qui s’était produit ] :

Qu’

dans un fait concernant

un certain homme qui alla fiancer une femme, celle-ci lui dit

la femme au fiancé, avant qu’il ne la fiance : «

Si tu m’écris tous tes biens, je serai à toi

comme épouse,

mais sinon

tu ne me les écris pas —

je ne serai pas

ton épouse. »

Il alla donc

le fiancé, et effectivement

il les lui écrivit

à cette femme

pour tous ses biens

comme elle l’avait demandé.

Son fils aîné vint

du fiancé, avant qu’il n’écrive et ne remette l’acte à la femme, et

il lui dit

à son père, le fiancé : «

Et que deviendra cet homme — moi — ?! »

Le fiancé leur dit

le fiancé

aux témoins : «

Allez, cachez-vous à Ever Yamina et écrivez-lui

un acte sur tous mes biens. » [

Il s’agit d’un homme qui alla fiancer une femme, et la fiancée posa comme condition qu’il lui écrive d’abord tous ses biens. Il décida effectivement de le faire ; lorsque son fils aîné l’apprit, il dit à son père : « Et que deviendrai-je ?! » C’est pourquoi le père ordonna aux témoins d’écrire secrètement, dans un endroit appelé « Ever Yamina » — afin que la femme ne le sache pas —, un acte de donation à son fils aîné ].

Ils vinrent [

l’héritier et la femme vinrent ]

devant Rava, qui leur dit

Rava :

Ce n’est pas celui-ci —

le fils —

qui a acquis

car c’est une « matanta temirta »

; et

même

ce n’est pas celui-ci —

la femme —

qui a acquis,

comme il en explique la raison par la suite.

De ce fait, celui qui l’a ainsi compris a déduit qu’« elle est une modaa pour l’autre », car

celui qui a vu [

celui qui a vu ce fait ],

a pensé :

c’est pourquoi même la femme n’a pas acquis,

parce que cette —

cette matanta temirta qu’il avait écrite à son fils —

était une modaa

à l’égard de

l’autre [

qui est l’acte qu’il avait écrit à la femme ].

Mais

cependant,

ce n’est pas cela,

mais la « matanta temirta » est comme si elle n’existait pas !

Et ces paroles s’appliquent

là-bas,

la femme n’a pas acquis, parce que

la chose montre clairement que c’est sous l’effet d’une contrainte qu’il la lui a écrite [

il est manifeste qu’il a écrit cette donation à cause de la contrainte qui l’a forcé à lui écrire un acte de donation ; c’est pourquoi cet acte de donation est valable à la place d’une modaa ].

Mais ici,

dans le cas ordinaire d’une « matanta temirta », elle ne permet pas d’annuler un acte de donation complet qu’il a écrit ensuite à un autre, car on peut dire :

l’un —

le second, à qui il a écrit ouvertement un acte de donation —

le donateur veut

pour le vendeur

qu’il acquière

la donation,

et l’autre —

le bénéficiaire de la « matanta temirta » —

le donateur ne veut pas

pour le donateur

qu’il acquière

la donation.

Ils posèrent la question

les membres de la maison d’étude :