Baba Batra 40a (מ.) — le Talmud en français

Et il n’est pas nécessaire de leur dire

«

Écrivez

un écrit de protestation », mais même s’il ne leur a pas ordonné de le faire, ils écrivent un écrit dans lequel ils témoignent que celui-ci a formulé une protestation devant eux, afin que cet écrit lui serve de témoignage devant le tribunal rabbinique qu’il a effectivement formulé une protestation. b. Celui que l’on contraint à vendre ou à donner une chose qu’il ne désire ni vendre ni donner en cadeau fait une déclaration de contrainte devant des témoins et leur dit : « Sachez que cette vente ou ce don de ce champ que je veux faire à Untel, je le fais contre ma volonté, car il me contraint et m’y force contre mon gré ; l’écrit que je vais établir n’aura aucune valeur réelle, et aujourd’hui ou demain je citerai l’acheteur ou le bénéficiaire en justice, et j’affaiblirai, par cette déclaration de contrainte que je remets entre vos mains, la force de l’écrit de vente ou de donation qu’il aura en sa possession Le Rachbam a expliqué : la raison en est que « l’on procure un mérite à une personne en son absence et sans son autorisation », car il lui est vraisemblablement agréable. Et il a ajouté dans son explication, dans les Nimouké Yossef : « La protestation formulée devant deux témoins : il n’est pas nécessaire de leur ordonner de lui écrire cet écrit de protestation comme témoignage qu’il a protesté dans les trois années ; car cette écriture constitue un mérite pour lui, et l’on procure [un mérite à une personne en son absence], puisque, dès lors qu’il a protesté devant eux, c’est comme s’il leur avait dit : « Écrivez », et comme s’il en avait fait ses mandataires ; Les décisionnaires des dernières générations, de mémoire bénie, ont écrit qu’ils doivent rédiger dans le langage de la procuration : « Untel nous a mandatés pour écrire qu’il a protesté contre lui » ; mais s’ils écrivent : « Nous avons entendu Untel protester », ce n’est pas un témoignage, car le Miséricordieux a dit : « De leur bouche, et non d’après leur écrit » ; Et bien que, de manière générale, pour tout écrit, nous ayons besoin de l’ordre du cédant, à la manière du « livre de cession », cela ne vaut que pour une chose qui se trouve entre lui et son prochain ; mais, pour une protestation et une déclaration de contrainte, où la chose ne dépend que de lui, il suffit de l’écrire dans le langage de la procuration, comme nous l’avons écrit ; ainsi l’a écrit le Ranbar dans ses Hidouchim. » Et la formulation de Rabbénou Yona est la suivante : puisque c’est à son avantage, c’est comme s’il leur avait dit : « Écrivez », et on ne lui applique pas : « De leur bouche et non d’après leur écrit » ; et nous l’apprenons du « livre de cession », car tout acte qu’une personne accomplit devant deux personnes est signé par elles sur l’ordre de l’auteur de l’acte afin que l’écrit serve de preuve, tel qu’un écrit de vente ; il en va de même pour une protestation et pour une déclaration de contrainte. Puisque celui qui proteste et celui qui remet une déclaration de contrainte sont les auteurs de l’acte, les témoins écrivent en leur qualité de mandataires, afin que l’écrit demeure entre leurs mains comme preuve et comme avantage ; et les témoins du mariage écrivent et remettent au mari l’écrit, afin qu’il l’ait en sa possession comme preuve du droit d’acquisition qu’il possède sur la femme ; Mais si les témoins ont vu quelqu’un manger du suif ou une bête interdite, ils ne témoignent pas contre lui par écrit, car nous déduisons : « De leur bouche, et non d’après leur écrit » ; Et plus loin, il a écrit [40a, début du passage intitulé « Déclaration de contrainte »] : « La règle générale de la chose est la suivante : toute chose qui constitue son avantage, telle qu’une protestation ou une déclaration de contrainte, même s’il n’a pas dit : « Écrivez », ils l’écrivent et la lui remettent ; mais tout ce qui ne constitue pas son avantage, ils ne l’écrivent pas avant de lui avoir demandé son avis, à l’exception des acquisitions. » Mais les Tossafot ont éprouvé une difficulté quant à l’utilité de cet écrit : puisque l’écrit n’a pas été établi avec l’accord de celui qui s’engage, c’est-à-dire du détenteur, ce n’est pas un « écrit » ; et, s’il est considéré comme un « témoignage », nous avons pourtant établi : « De leur bouche [celle des témoins] et non d’après leur écrit » !? Ils ont expliqué la chose de deux manières : a. c’est une ordonnance des Sages qu’il soit considéré comme un témoignage, afin d’annuler la présomption de possession par n’importe quel témoignage, car une chose minime suffit à annuler la présomption de possession ; en effet, même s’il s’avérait pour nous que le détenteur n’a pas entendu la protestation, cela suffirait à annuler la présomption de possession. b. Selon la méthode de Rabbénou Tam, un témoignage écrit est lui aussi un témoignage ; et ils n’ont dit : « De leur bouche et non d’après leur écrit » que pour exclure celui qui ne peut rapporter son témoignage qu’à partir de son écrit, comme un muet. Les Tossafot ont encore écrit que la Guemara n’avait pas besoin d’innover qu’il n’est pas nécessaire de dire : « Écrivez », puisque c’est à son avantage ; l’innovation essentielle est plutôt la suivante : même s’ils ont écrit dans le langage : « Untel nous a ordonné d’écrire », cela convient, car il est vraisemblable qu’il a précisément protesté ou remis une déclaration devant eux afin qu’ils l’écrivent.

Et

cette déclaration de contrainte

est dite

devant deux

témoins ;

et il n’est pas nécessaire de leur dire

: «

Écrivez

», mais ils écrivent eux-mêmes un écrit concernant cette déclaration de contrainte et le lui remettent.

c.

La reconnaissance

qu’une personne fait à son détriment

devant deux

personnes,

il faut

leur dire : «

Écrivez », et si elle ne leur a pas ordonné d’écrire, ils ne doivent pas écrire eux-mêmes un écrit concernant la reconnaissance qu’elle a faite devant eux. d.

L’acquisition

par mouchoir, qui est effectuée pour accomplir toute chose d’acquisition, est effectuée

devant deux

personnes,

et il n’est pas nécessaire de leur dire : «

Écrivez ».

e.

Et la validation des écrits par trois :

celui qui détient un écrit contre son prochain et craint que, lorsqu’il viendra réclamer sur la base de cet écrit, le débiteur ne prétende qu’il est falsifié, et qu’il faille valider l’écrit par les témoins qui l’ont signé, lesquels attesteront l’authenticité de leurs signatures, s’il voit que ses témoins partent outre-mer et qu’il ne pourra pas les retrouver lorsqu’il en aura besoin, les fait venir avant leur départ ; ils attestent l’authenticité de leurs signatures devant trois juges, et les juges signent au bas de l’écrit que celui-ci a été validé devant eux [ce que l’on appelle : « hanpak » ou « acharta de-dayané »].

Et

le signe

à retenir pour ce qui a été dit plus haut est :

de quoi

K

P

rotestation,

D

éclaration de contrainte,

R

econnaissance,

A

cquisition et

V

alidation :

Rava dit : s’il y a une difficulté pour moi

concernant l’une quelconque des lois parmi toutes celles qu’a dites Rav Nahman,

c’est

l’acquisition faite devant deux personnes, pour laquelle il n’est pas nécessaire de dire : « Écrivez » —

qui me pose difficulté !

Cet

écrit que les témoins écrivent au sujet de l’

acquisition

— laquelle est à la charge du cédant —

dans quel cas cela s’applique-t-il,

c’est-à-dire : quelle que soit l’alternative, la difficulté se présente ?

Si cela est comme un

acte du tribunal rabbinique

—

et parce qu’il ressemble aux juges qui retirent de l’argent à l’un et le donnent à l’autre, c’est pour cette raison que Rav Nahman a dit qu’il n’est pas nécessaire de leur dire : « Écrivez », bien que la rédaction de l’acquisition soit à la charge du cédant et serve à renforcer le droit de l’acheteur ; car tout acte d’un tribunal rabbinique est écrit par ses membres, puisque le pouvoir du tribunal rabbinique est grand et qu’il peut déclarer abandonné ce qui lui appartient, afin d’écrire tout ce qui est accompli devant lui —

Si donc,

il faudrait trois personnes

[il faudrait trois personnes, comme pour tout tribunal rabbinique] !?

Et

si cela n’est pas comme un

acte du tribunal rabbinique

—

et que deux témoins suffisent, alors

pourquoi n’est-il pas nécessaire de leur dire

: «

Écrivez

» ? L’acquisition est pourtant à sa charge !?

Après que Rava eut posé la difficulté

il revint l’expliquer,

c’est-à-dire qu’après avoir rencontré une difficulté à ce sujet, les paroles de Rav Nahman s’éclairèrent pour lui :

En réalité, ce n’est pas comme un acte du tribunal rabbinique

; il n’est donc pas nécessaire que cela ait lieu devant trois personnes.

Et ici, quelle est la raison pour laquelle il n’est pas nécessaire de leur dire

: «

Écrivez

? C’est parce que

toute acquisition est destinée à être écrite

; c’est-à-dire que, généralement, le cédant consent à ce qu’on l’écrive.

Ici, la Guemara revient à la loi de la déclaration de contrainte :

Rabba et Rav Yossef disent tous deux :

Nous n’écrivons pas de déclaration de contrainte, sauf contre celui qui n’obéit pas au jugement [

on n’écrit une déclaration de contrainte que lorsque la contrainte est exercée par une personne qui n’obéit pas au jugement de la Torah ] ; mais si l’homme dont le vendeur raconte qu’il l’a contraint est un homme qui obéit au tribunal rabbinique, il ne faut pas écrire de déclaration de contrainte, car nous lui disons : « Tu n’es pas contraint ! Car si tu es contraint, pourquoi ne le cites-tu pas devant le tribunal rabbinique ? »

Mais

Abayé et Rava disent tous deux :

On écrit une déclaration de contrainte

même contre moi et contre toi

, bien que nous soyons des hommes qui obéissent au jugement de la Torah ; car il arrive que le tribunal rabbinique ne soit pas disponible pour le citer en justice.