Baba Batra 38b (לח:) — le Talmud en français

que la Judée et la Galilée, en temps ordinaire, sont considérées comme un temps de détresse,

c’est-à-dire que, même lorsqu’il y a la paix entre elles, c’est comme s’il y avait entre elles un temps de détresse, et puisque les caravanes ne sont pas fréquentes de l’une à l’autre, par conséquent, si le contestataire se trouvait en Galilée et que le détenteur ait pris possession en Judée, ce n’est pas une possession.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav :

On ne prend pas possession des biens d’un fugitif,

c’est-à-dire que celui qui a pris possession des biens d’un fugitif et a dit : « Je les lui ai achetés », sa possession, acquise pendant la fuite du propriétaire du terrain, n’est pas une possession ; car, selon Rav, « une protestation faite en son absence n’est pas une protestation » pour annuler la possession de celui qui a pris possession, et le fugitif ne peut donc pas venir protester devant celui qui a pris possession, puisqu’il a précisément fui cet endroit pour quelque raison que ce soit ; or, lorsque le propriétaire ne peut pas protester, la possession de celui qui a pris possession n’est pas une possession !

Rav Yehouda ajouta et dit :

lorsque je rapportai cette parole devant Chmouel,

lorsque Rav mourut et que je vins étudier auprès de Chmouel, et que je lui rapportai cette tradition au nom de Rav,

il me dit

Chmouel :

« Et pourquoi cela ne serait-il pas une possession ?

Est-ce que

tout propriétaire d’un terrain dont on prend possession du champ

doit protester devant lui,

devant celui qui a pris possession,

pour annuler sa possession

afin que l’on dise : puisqu’il ne peut pas protester, la possession de celui-ci n’est pas une possession ! ? »

Et même s’il proteste en son absence, sa protestation est une protestation ; par conséquent, la possession de celui-ci est une possession, puisque même le fugitif peut protester en l’absence de celui qui a pris possession.

Et

nous objectons à

Rav : que

vient-il nous enseigner

? Il pense

qu’une protestation faite en son absence n’est pas

une protestation ! ?

Mais

pourtant

Rav a dit : une protestation faite en son absence est une protestation !

Car Rav a ainsi expliqué la raison du premier tan[n]a de notre Michna, comme cela a été exposé au recto ; il semble donc que lui aussi pensait comme le premier tan[n]a, et c’est pourquoi il en a expliqué la raison.

Et nous répondons : Rav pense en vérité qu’« une protestation faite en son absence n’est pas une protestation », et

Rav

ne fait

qu’expliquer la raison du tan[n]a de notre Michna [Rav ne vient que pour expliquer la raison du premier tan[n]a],

mais

il ne l’admet pas

pour lui-même, selon sa méthode ; il suit plutôt la méthode de Rabbi Yehouda, qui considère qu’une protestation faite en son absence n’est pas une protestation.

Certains disent

que Rav Yehouda a dit au nom de Rav la chose suivante :

On prend possession des biens d’un fugitif,

et

lorsque je rapportai cette parole devant Chmouel, il me dit : c’est évident ; est-il donc nécessaire de protester devant lui ! ?

Et

nous objectons ainsi :

que vient nous enseigner Rav ! ?

Qu’

une protestation faite en son absence est une protestation ! ?

Or

il l’a déjà

dit une fois,

au recto, en expliquant les paroles du premier tan[n]a ; et puisque Rav a ainsi expliqué notre Michna anonyme, nous savons déjà que c’est là son opinion ! ?

Et nous répondons :

mais voici ce que Rav vient nous enseigner,

en disant : « On prend possession des biens d’un fugitif » :

même si le contestataire a protesté

devant deux personnes

qui ne peuvent pas lui dire

au détenteur que le propriétaire du terrain a protesté contre lui,

c’est également

une protestation,

car elles le diront à d’autres, et les autres à d’autres, jusqu’à ce que la protestation parvienne aux oreilles de celui qui a pris possession.

Et Chmouel, qui objectait aux paroles de Rav en disant : « C’est évident ; est-il donc nécessaire de protester devant lui ? », c’est parce qu’il n’a pas compris, dans les paroles de Rav, qu’il venait enseigner cela ; Rav n’aurait dit « On prend possession des biens d’un fugitif » que pour enseigner qu’une protestation devant lui n’est pas nécessaire ; mais, au contraire, Chmouel ne pense pas qu’une protestation devant deux personnes qui ne peuvent pas le lui dire soit une protestation — et comme l’a dit Rav Anan : pour moi, cela m’a été expliqué par lui, par Rabbi Chmouel [j’ai entendu cela de la bouche de Chmouel] :

s’il a protesté devant deux personnes qui peuvent le lui dire, c’est une protestation,

mais

s’il a protesté devant deux personnes qui ne peuvent pas le lui dire, ce n’est pas une protestation.

Et

nous expliquons la raison de

Rav,

qui conteste les paroles de Chmouel et considère qu’une protestation, même devant deux personnes qui ne peuvent pas le lui dire, est une possession : c’est parce qu’il pense que, même si ces personnes elles-mêmes n’informent pas celui qui a pris possession de la protestation du contestataire,

ton compagnon a un compagnon, et le compagnon de ton compagnon a un compagnon

[le compagnon qui a entendu la protestation a un compagnon qui la lui rapportera, et ce compagnon a lui-même un compagnon qui la lui rapportera ; ainsi la protestation parviendra finalement aux oreilles de celui qui a pris possession].

Rava a dit : la halakha est la suivante :

a.

On ne prend pas possession des biens d’un fugitif.

b.

Et une protestation faite en son absence est une protestation,

et, par conséquent, une possession faite en son absence est une possession, et celui qui prend possession des biens d’un fugitif en a la possession.

Nous nous étonnons des paroles de Rava :

deux choses

[Rava a donc dit ici deux choses qui ne peuvent pas être maintenues ensemble], car, s’il peut protester en son absence, pourquoi ne prendrait-on pas possession des biens d’un fugitif ! ?

Et nous répondons : ce n’est pas difficile : Ici,

lorsque Rava a dit : « Une protestation faite en son absence est une protestation », et pour nous enseigner que l’on prend possession des biens d’un fugitif, il s’agit du cas où le propriétaire du terrain était

un fugitif à cause de dettes,

qui devait de l’argent et n’avait pas de quoi payer, et se dérobait à son créancier jusqu’à ce qu’il ait de l’argent pour payer ; car celui qui fuit à cause d’une dette n’est pas poursuivi et ne craint pas que l’on sache où il se trouve ; il peut donc protester en l’absence de celui qui a pris possession, et l’on prend par conséquent possession de ses biens, puisque la protestation faite en son absence est une protestation.

Ici,

lorsque Rava a dit : « On ne prend pas possession des biens d’un fugitif », il s’agit du cas où le propriétaire du terrain était

un fugitif à cause d’un meurtre [mordin en langue perse], parce qu’il avait tué dans son lieu de résidence et craignait le vengeur du sang, qui pourrait le tuer ; il craignait également de révéler où il se trouvait, de peur que le vengeur du sang ne le poursuive pour le tuer ; il se trouve donc incapable de protester, même en l’absence de celui qui a pris possession, et l’on ne prend par conséquent pas possession de ses biens.

La Guemara explique :

Quel est le cas d’une protestation,

comment proteste-t-on en son absence ?

Rav Zevid a dit :

s’il a dit devant des témoins :

« Un tel

[et il prononce le nom de celui qui a pris possession du terrain]

est un voleur »,

sans ajouter : « car il mange mon terrain par brigandage »,

ce n’est pas une protestation,

car, même si les témoins rapportaient cette expression à celui qui a pris possession, celui-ci ne prendrait pas soin de son acte de propriété, puisqu’il ne saurait pas pourquoi il le traite de « voleur », de sorte qu’il devrait prendre soin de son acte de propriété.

Et seulement s’il a dit : «

Un tel est un voleur, car il mange mon terrain par brigandage »,