Baba Batra 38a (לח.) — le Talmud en français

La raison en est la suivante : puisque de toute nécessité il a acquis un droit sur le terrain afin que son arbre y subsiste, il s'ensuit que le terrain est à lui.

Rava lui objecte:

Et

N'est‑il pas que, puisque nous avons appris qu'un vendeur a vendu un arbre unique à son prochain sans acquérir le terrain, il en découle qu'il n'a pas acquis le terrain du tout ; et voici ton objection : puisque pour que cet arbre subsiste il a acquis l'arbre dans ce terrain, il en résulte qu'il a acquis aussi le droit d'usage du terrain au profit de la plantation d'un autre à la place de celui‑ci —

On lui dira

le propriétaire du terrain au propriétaire de l'arbre : "

Korkhama dirishka

c'est une sorte de plante que l'on a coutume de vendre avec le terrain ; et quand le fruit est épuisé, l'acheteur l'enlève"

"Zavini lekh, akor korkhama dirishka vezil"

: "Je ne t'ai vendu l'arbre que comme on vend la korkhama dirishka ; et si ton arbre a été déraciné, arrache‑le, car il est tien" !?

Mais Rava dit :

il n'a acquis sous l'arbre que

Bava me‑chemet ta'ana,

lorsqu'il adresse au vendeur une déclaration explicite : "Tu m'as vendu l'arbre et le terrain qui est dessous, pour que d'autres y plantent à sa place ; et tu l'as possédée par deux chazkoth, et je n'ai pas veillé sur mes actes transcrits plus de trois ans."

Mar Kachisha fils de Rav Chisda dit à Rav Ashi :

Et si on vendit pour la korkhama dirishka, que pouvait-il faire pour empêcher que cet acheteur ne reste en possession de l'arbre, et ne prétende qu'on lui a vendu aussi le terrain ?

Rav Ashi lui répondit :

Il doit réclamer

par une protestation lors de l'achat de l'arbre et déclarer qu'il n'a acquis que cet arbre, et non le terrain en dessous, et ainsi sa possession sera annulée.

Mais si tu dis ainsi

— que même une protestation à demi‑mot telle que celle‑ci — qui n'a pas dit expressément "il m'a volé" — soit une protestation valable,

hamishkena de‑sura

(cette mishkena de‑sura qui permet au prêteur d'empêcher l'emprunteur de cueillir les fruits de son champ),

qui a été consignée

ainsi : "

Be‑mashlem shnai elin teifok ara'a da bil‑lo kesef,"

— à la fin d'un certain nombre d'années convenu entre eux, le terrain reviendra à son propriétaire sans paiement ni prix —

Et si

il arrive qu'il y ait une disparition du titre de la hypothèque, et qu'on dise

"l'ekhoutha hi be‑yadi" — "

dans ce cas aussi il est digne de foi,"

puisqu'il est possible que le prêteur supprime le titre de l'hypothèque et prétende "le reçu est entre mes mains", et nous le croyons sur la base de la présomption des trois ans ; or l'opposant n'a pas le moyen d'annuler sa possession au moyen d'une protestation à demi‑mot !?

Et si tu dis cela aussi !?

Et serait‑il possible que

les Rabbins aient institué —

qu'ils aient institué la mishkena de‑sura —

une institution par laquelle on en viendrait à une perte ?

Car est‑il pensable que les Sages aient établi une institution susceptible d'occasionner une perte ? Certainement ils n'auraient pas institué une règle de ce genre.

Mais

il n'y a nécessairement pas de crainte de perte, car

il est requis

pour le prêteur

de déposer une protestation

: le prêteur doit, au moment du prêt, notifier une protestation à demi‑mot, et cette protestation annulera la possession du prêteur, de sorte qu'il ne pourra nuire à l'emprunteur.

Et si donc

ici —

— lorsqu'ils ont cédé pour les fruits —

aussi

s'il craint qu'à la fin des trois années le prêteur prétende que c'est à lui,

il doit réclamer

par une protestation lors du prêt pendant les trois années, car même une protestation à demi‑mot est une protestation.

Nos Mishnayot :

Trois régions

sont en Terre d'Israël, qui sont distinctes l'une de l'autre

pour

l'objet de la possession :

la chazaka : Yehuda, et de l'autre côté du Jourdain, et la Galil.

Comment :

Il arriva

que le propriétaire du terrain

en Judée, et qu'un homme détenait

son champ

en Galil ;

ou que le propriétaire du terrain

en Galil et qu'un homme détenait

son champ

en Judée —

ou que le propriétaire fût en Judée ou en Galil et qu'un homme fût en possession d'un champ de l'autre côté du Jourdain ; ou que le propriétaire fût de l'autre côté du Jourdain et que la possession fût en Judée ou en Galil —

Dans tous ces cas

il n'y a pas de chazaka,

; et la Guemara explique la raison : entre ces trois régions il n'y a pas de voies caravanieres ; si le propriétaire proteste à l'endroit où il se trouve, la protestation n'atteindra pas l'audition du détenteur pour qu'il sache veiller sur son titre plus de trois ans ; et puisque sa protestation n'est pas une protestation audible, le propriétaire n'a pas perdu ce qu'il n'a pas protesté, et le détenteur devait veiller sur son titre plus de trois ans, car il sait que le propriétaire ne peut protester.

Jusqu'à ce que

le propriétaire

soit avec lui

(c'est‑à‑dire avec le détenteur)

dans la même région,

qu'ils soient tous deux en Galil ou en Judée ou de l'autre côté du Jourdain, et même s'ils sont dans des villes différentes de la même région.

Dit Rabbi Yehouda

pour contredire l'opinion de la Tanna précédente, qui soutient que la chazaka n'est utile que si les deux sont dans la même région ; au contraire, même s'ils sont dans deux régions, la chazaka est efficace, car :

Ils n'ont pas dit

les Sages [selon Rabbi Yehouda] n'ont pas déclaré que la chazaka n'est efficace qu'après

trois ans,

alors même qu'ils auraient pu dire : on n'imagine pas qu'un homme permette à son prochain de manger les fruits de son champ en se taisant aux yeux de tous ;

mais plutôt afin que

le propriétaire

soit en asfamia (c'est‑à‑dire dans un endroit très éloigné de la Terre d'Israël, où il n'y a pas de voies caravanieres),

et que l'acquéreur détienne

une année

dans le terrain en Terre d'Israël, et pendant cette année soit publiée la rumeur qu'il y a quelqu'un qui détient son champ ;

et

alors

ils iront et l'en informeront

qu'il y a un détenteur du champ pendant

une année

supplémentaire,

et viendra

le propriétaire

pour protester pendant une autre année

contre le détenteur. Dès lors il est établi que la chazaka est efficace même lorsque le détenteur et l'opposant se trouvent dans deux régions entre lesquelles il n'y a pas de voies caravanieres.

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : "Trois régions pour la chazaka : Yehuda, l'autre côté du Jourdain et la Galil. Il était en Judée et tenait en Galil ... il n'y a pas de chazaka jusqu'à ce qu'il soit avec lui dans la même région."

Et nous demandons :

Que pensait la première Tanna ?

Quel est le motif de la première Tanna qui distingue la chazaka faite dans deux villes d'une même région de celle faite dans deux régions !?

Si tu penses : la protestation

que l'opposant proteste

qui n'est pas faite devant lui

du détenteur

est une protestation qui annule sa possession [et parce qu'il est certain que la protestation a été entendue par le détenteur — l'auditeur transmet la protestation à son prochain et celui‑ci à un autre jusqu'à ce qu'elle atteigne le détenteur], et pour cela il tient que la chazaka faite dans deux villes vaut chazaka, car on pouvait protester ainsi même sans être devant lui —

Si donc

même Yehuda et la Galil

(même si le détenteur était en Judée et le propriétaire en Galil)

aussi

il y aura chazaka puisque celui-ci peut protester sans être devant lui, comme il le fait dans deux villes !?

Et

si tu penses : une protestation faite sans être devant lui n'est pas protestation

et donc il n'y a pas de chazaka dans deux régions car il ne peut protester ; or

même Yehuda et Yehuda

(même s'ils étaient tous deux en Judée mais l'un dans une ville et l'autre dans une autre)

non plus

: il n'y aura pas chazaka, car puisque la protestation faite depuis son lieu n'est pas protestation, la chazaka tenue n'est pas chazaka ; et pourquoi avons‑nous dit "jusqu'à ce qu'il soit avec lui dans la même région" ? N'aurait‑il pas suffi de dire "jusqu'à ce qu'il soit avec lui dans la même ville" !?

Dit Rabi Abba bar Memel au nom de Rav

pour expliquer la méthode de la première Tanna :

Toujours pensait

la première Tanna

qu'une protestation faite sans être devant lui vaut protestation,

et c'est pourquoi s'il était avec lui dans la même région, même dans une ville différente, il y aura chazaka.

; et notre Mishna

traite

d'un temps d'urgence,

au moment où il y a hostilités entre les habitants de Yehuda et ceux de la Galil.

Nous enseignons

que ce n'est pas chazaka, car en telle heure il n'y a pas de voies caravanieres pour aller de la Galil à Yehuda, et quand il n'y a pas de voies caravanieres la protestation faite depuis son lieu n'est pas protestation, puisque la protestation ne parviendra pas aux oreilles du détenteur ; et puisqu'il ne s'agit pas d'une protestation, sa possession n'est pas non plus chazaka.

Et nous demandons :

Or

si tel est le cas

quelle est alors la différence qu'on établit entre Yehuda et la Galil ?

Car partout où il y a urgence entre deux régions la règle serait que ce n'est pas chazaka ; il eût donc suffi de dire : toutes les régions sont distinctes l'une de l'autre en temps d'urgence.

Et nous répondons :

cela nous est signifié

par notre Mishna qui établit la distinction entre Yehuda et la Galil :