Baba Batra 37a (לז.) — le Talmud en français

puisque

Rabbi Ichmaël n’a-t-il pas dit : un seul fruit

constitue une possession pour tous les fruits !?

Ici aussi : ceux-ci constituent une possession pour ceux-ci, et ceux-ci constituent une possession pour ceux-ci.

C’est-à-dire : de même que Rabbi Ichmaël a dit, selon sa méthode, qu’il suffit de consommer des céréales et des fruits se trouvant dans une partie du champ pour que cette consommation soit considérée comme la consommation de tout le champ ; de même, selon les Rabbins, la consommation des arbres se trouvant dans une partie du champ est considérée comme la consommation des arbres de tout le champ.

Cependant, cette règle comporte deux conditions :

A.

Et cela ne s’applique

que lorsqu’il suffit de consommer dix arbres chaque année,

lorsque

les autres arbres

n’ont pas produit [

de fruits],

mais

si même les autres arbres

ont produit

des fruits

et qu’

il

ne les a pas consommés

,

cela ne constitue pas une possession,

car, puisqu’il n’a pas consommé tous les fruits, il a révélé par là que le champ n’était pas à lui ; c’est pourquoi il craint d’en prendre une possession complète. Dès lors, le silence du demandeur ne constitue pas une preuve, et cela ne constitue pas une possession. B.

Et c’est à condition qu’ils soient dispersés,

que les dix arbres qu’il consommait chaque année soient dispersés sur l’ensemble des trois beit séa de ce champ : s’il a consommé les fruits de trois arbres dans ce beit séa, et de trois dans celui-ci, cela constitue une possession. Mais s’il a consommé dix arbres ensemble dans ce beit séa, puis, la deuxième année, de même dans le deuxième beit séa, et que, la troisième année, il a consommé les dix arbres du troisième beit séa, cela ne constitue pas une possession, puisque chaque beit séa est considéré comme un champ d’arbres à part entière.

A. La possession mentionnée plus loin dans la sougia n’est pas la possession de trois années, mais il s’agit de la règle de la possession qui permet d’acquérir un terrain : par exemple, en y creusant quelque peu ou en y accomplissant un quelconque travail du sol ; et cela concerne l’acquisition, non la preuve. B. Celui qui vend à son prochain deux arbres sur son terrain ne lui confère aucun droit sur le terrain, si ce n’est celui d’y laisser l’arbre jusqu’à ce qu’il sèche ; mais s’il lui vend trois arbres, celui-ci acquiert le terrain qui se trouve sous eux et entre eux, selon la mesure de l’espace nécessaire pour la lumière [la récolte] des figues et pour son panier. Celui qui vend un champ d’arbres à deux personnes — par exemple, il a vendu les arbres à l’une d’elles, et le terrain entre eux à l’autre —

celui-ci —

l’acheteur des arbres —

a pris possession des arbres

afin de les acquérir,

et celui-ci a pris possession du terrain

afin de l’acquérir :

Rav Zevid a dit : celui-ci

qui a pris possession des seuls arbres

a acquis

les

arbres

sans le terrain ; et si les arbres sèchent, il ne peut plus en planter d’autres à leur place, car le terrain ne lui appartient pas. Cela vaut même s’il y avait trois arbres, dans le cas où il aurait acquis le terrain s’il les avait achetés au propriétaire du champ.

Et celui-ci

qui a pris possession du terrain

a acquis

le

terrain

; bien que l’acheteur de trois arbres ait également un terrain, cette règle ne concerne que le cas d’un seul acheteur qui acquiert auprès du propriétaire du terrain. Mais lorsqu’il y a deux acheteurs qui acquièrent ensemble les arbres et le terrain, le propriétaire du terrain dit au propriétaire des arbres : « De même que je n’ai aucun droit sur tes arbres, toi non plus tu n’as aucun droit sur mon terrain. »

Rav Pappa lui objecta : dans ce cas

selon tes paroles, à savoir qu’

le propriétaire des arbres n’a aucun droit sur le terrain —

le propriétaire du terrain pourrait dire au propriétaire des

arbres,

lorsque les arbres auront séché : «

Arrache ton arbre, prends-le et va-t’en » [

Arrache ton arbre, charge-le et va-t’en], et pourtant cela n’est pas vraisemblable !?

Mais Rav Pappa a dit :

Celui-ci

qui a pris possession des arbres

a acquis les arbres et la moitié

du

terrain

nécessaire aux arbres, même s’il n’a acquis que deux arbres.

Et celui-ci

qui a pris possession du terrain

a acquis

la

moitié

du

terrain

qui restait.

La Guemara explique que la règle suivante est

évidente :

Si

un homme a vendu

le

terrain, mais s’est réservé les arbres

même s’il ne s’agit que de deux arbres ou d’un seul —

il possède

également le

terrain

dans la mesure nécessaire à la subsistance et aux besoins des arbres ; et même s’ils sèchent, il en plantera d’autres à leur place.

Et même selon Rabbi Aqiba, qui dit

en règle générale :

un vendeur,

lorsqu’il vend,

vend avec générosité ;

il

vend

; et c’est pourquoi, si un homme a vendu une maison mais s’est réservé la citerne et le puits qui s’y trouvent, il ne peut se rendre à sa citerne sans obtenir un chemin de l’acheteur, car lorsqu’il lui a vendu la maison, il la lui a vendue avec générosité et ne s’est pas laissé de chemin pour aller à sa citerne —

cela ne s’applique que pour une citerne et un puits, car

ceux-ci

ne portent pas atteinte au terrain [

la présence de la citerne et du puits ne porte pas atteinte au terrain de l’acheteur], et il s’ensuit que, lorsqu’il le lui a vendu, il n’avait pas besoin de se réserver le moindre droit sur le terrain pour y maintenir sa citerne, puisqu’elle ne lui cause aucun dommage ; c’est pourquoi il ne s’est pas réservé de chemin sur le terrain pour se rendre à sa citerne.