Baba Batra 36b (לו:) — le Talmud en français

Et nous nous étonnons à ce sujet :

vraiment

: peux-tu penser qu’il soit possible d’expliquer ainsi leurs raisons ? Pourtant, si tel était le cas,

pour Rabbi Akiva, pourquoi précisément un mois !

Même

un

seul jour aussi

pourrait-il labourer ? Et pourquoi Rabbi Akiva a-t-il exigé un mois entier au début et à la fin ? !

Mais

tout le monde —

tant Rabbi Ichmaël que Rabbi Akiva — pense que

le labour ne constitue pas une possession ; et ici

, dans notre Michna,

ils diffèrent au sujet du grand fruit et du petit fruit

; [le fond de leur controverse est de savoir s’il faut qu’il consomme le fruit lorsqu’il est achevé, ou si la consommation de la récolte alors qu’elle est encore au stade de l’épi vert suffit] :

Rabbi Ichmaël pense : il faut un grand fruit ; et ce n’est qu’au bout de trois mois que la récolte [telle que l’orge, l’avoine et les lentilles] arrive à maturité.

Rabbi Akiva pense : même s’il a consommé la récolte alors qu’elle était encore au stade de l’épi vert, avant d’avoir atteint sa pleine croissance, cela constitue également une possession.

Les Maîtres ont enseigné : le labour ne constitue pas une possession.

Et certains disent : cela constitue une possession.

Et nous expliquons :

qui sont les « certains » ?

Rav Hisda dit : c’est Rabbi A’ha, comme il a été enseigné :

Il a labouré une année

une seule [il a labouré le champ pendant une année et ne l’a pas ensemencé cette même année],

et l’a ensemencé deux

années, ou bien il

l’a labouré deux

années

et l’a ensemencé une année

seule,

cela ne constitue pas une possession.

Rabbi A’ha dit : cela constitue une possession.

Rabbi A’ha dit : j’ai interrogé

j’ai interrogé

tous les grands de la génération, et ils m’ont dit : le labour constitue une possession.

Il dit

il demanda

à Rav Bibi, à Rav Na’hman :

a.

Quelle est la raison de celui qui dit : le labour constitue une possession ?

Rav Na’hman lui dit, à Rav Bibi : c’est parce que

l’homme ne

laboure pas la terre de son prochain et ne garde pas le silence, [un homme ne voit pas son prochain labourer son champ et garde le silence].

b.

Et

quelle est la raison de celui qui dit : le labour ne constitue pas une possession ?

Rav Na’hman lui dit, à Rav Bibi : c’est parce que le propriétaire du champ

se dit

: «

Qu’il fasse entrer dans la terre chaque dent de la charrue qu’il y aura labourée », [qu’il y fasse entrer toutes les dents de la charrue] ; c’est-à-dire : pourvu qu’il laboure beaucoup, jusqu’à ce que les dents de la charrue tombent et que le sol s’ameublisse ; ensuite je la prendrai et je l’ensemencerai moi-même.

Les habitants de Pום נהרא envoyèrent

[nom d’un lieu]

à Rav Na’hman fils de Rav Hisda : que notre maître nous enseigne :

Est-ce que le

labour

qu’un homme fait un seul jour dans un champ non irrigué la première et la troisième année

constitue une possession

comme s’il avait pris possession de ce champ pendant toute l’année,

ou bien ne constitue-t-il pas

une possession ?

Il leur dit

Rav Hisda :

Rabbi A’ha et tous les grands de la génération disent : le labour constitue une possession.

Rav Na’hman fils de Rabbi Its’hak dit :

Mais est-ce que

le mérite

est

de compter les hommes

[et quelle grandeur y a-t-il à énumérer les Sages qui adoptent cette méthode] ! ?

Rav et Chemouel à Babylone, et Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva en Terre d’Israël disent : le labour ne constitue pas une possession

, comme il l’explique ensuite.

Et nous expliquons :

Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva

— qui pensent que le labour ne constitue pas une possession —

c’est notre Michna

[notre Michna] ; car même Rabbi Akiva ne se contente pas d’un seul jour pendant lequel il pourrait labourer !

Et

Rav, qu’en est-il

? Où trouvons-nous que Rav a dit : le labour ne constitue pas une possession ?

Car Rav Yehouda a dit au nom de Rav

au sujet de notre Michna :

ce sont les paroles de Rabbi Ichmaël et de Rabbi Akiva

, qui disent que, dans un champ non irrigué, un mois ou trois mois suffisent pour la première et la troisième année ;

mais les Sages

s’opposent à eux et

disent :

Sa possession

du champ non irrigué, elle aussi, est

de trois années de jour en jour

, car, selon eux, la raison de la possession est que, jusqu’à trois ans, un homme prend soin de son acte de propriété ; par conséquent, tant qu’il n’a pas pris possession pendant trois années entières, ce n’est pas une possession.

Or, l’expression

«

de jour en jour

»

ne vient-elle pas exclure le labour, qui ne

constitue pas une possession ! ? Car même un mois ou trois mois, pendant lesquels il consomme un petit fruit et un grand fruit, ne lui sont pas utiles comme une année entière ; à plus forte raison le labour d’un seul jour ne suffit-il pas à équivaloir à une année entière.

Nous expliquons encore :

Chemouel

, qui pense que le labour ne constitue pas une possession,

qu’en est-il

[où trouvons-nous qu’il a dit cela] ?

Car Rav Yehouda a dit au nom de Chemouel :

Ceci,

ce que nous avons appris dans notre Michna : « Rabbi Ichmaël a dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Dans un champ blanc ; mais dans un champ d’arbres, s’il a rentré sa récolte, cueilli ses olives et rentré ses figues, ce sont trois années »,

ce sont les paroles de Rabbi Ichmaël et de Rabbi Akiva

, car même Rabbi Akiva est d’accord avec cela, de même qu’il pense que, dans un champ non irrigué, un seul mois suffit la première et la dernière année —

Mais les Sages

s’opposent à eux et

disent :

ce n’est pas une possession jusqu’à ce qu’il ait consommé les fruits de l’année trois fois ; et ce n’est pas une possession

jusqu’à ce qu’il ait récolté trois récoltes

au cours de trois années,

et cueilli

[ou cueilli]

trois cueillettes, et récolté les olives trois fois.

Et nous expliquons :

quelle différence y a-t-il entre eux

, quelle différence de loi y a-t-il entre les paroles de Rav selon les Sages et les paroles de Chemouel selon les Sages ?

Abayé dit : un dattier jeune

[un jeune dattier] qui porte des fruits plus d’une fois par an —

c’est là qu’ils diffèrent

entre Rav et Chemouel selon les Sages :

Selon Rav, il n’y a jamais de possession si ce n’est au terme de trois années, et, s’il y a des fruits plus d’une fois par an, il doit les consommer ; tandis que, selon Chemouel, trois cycles de fruits récoltés suffisent, même s’il les a consommés trois fois en deux années.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Ichmaël a dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Dans un champ blanc

, mais dans un champ d’arbres, s’il a rentré sa récolte, cueilli ses olives et rentré ses figues, ce sont trois années :

Abayé dit :

Des paroles

de

Rabbi Ichmaël

qui dit : trois cueillettes en trois endroits d’un même champ constituent une possession de tout le champ, comme s’il avait cueilli dans tout le champ trois fois —

on peut entendre pour les Sages :

Si

il avait trente arbres

dans un espace de trois séa,

à raison de dix arbres par séa

[les arbres y étant dispersés, dix arbres dans chaque espace d’un séa] —

Et

s’il a consommé dix

arbres

cette année, et dix

arbres

cette année, et dix cette année, cela constitue une possession

de tout le champ ; bien que, chaque année, il n’ait consommé que les fruits d’un tiers des arbres ; par exemple, les dix arbres dont il a consommé les fruits chaque année étaient dispersés sur toute la superficie du champ : trois arbres dans cet espace d’un séa, trois arbres dans cet espace d’un séa, et quatre dans le troisième espace d’un séa, comme il l’expliquera ensuite.