Baba Batra 36a (לו.) — le Talmud en français

Pour ma part, un non-Juif m’a dit : “Il l’a achetée de toi”

[C’est ainsi que le non-Juif m’a dit qu’il avait acheté le champ de toi] » —

il est digne de foi,

car il aurait pu dire : « C’est de toi que je l’ai achetée » ; et puisqu’il aurait pu soutenir cette affirmation, il est également digne de foi pour l’affirmation qu’il soutient maintenant.

Et nous nous étonnons à ce sujet :

Est-il possible que, si le non-Juif avait dit cela, il n’eût pas été digne de foi, tandis que, si un Juif l’avait dit au nom du non-Juif,

il serait digne de foi

[Est-il possible que, si le non-Juif avait dit devant nous qu’il avait acheté le champ au Juif, il n’eût pas été digne de foi, tandis que, lorsque le Juif le dit en son nom, il serait digne de foi] !?

C’est-à-dire : tu ne peux pas établir le Juif dans la possession du terrain ; car, certes, s’il avait affirmé : « C’est de toi que je l’ai achetée », il aurait effectivement été digne de foi, puisqu’il en avait eu la possession durant trois ans. Toutefois, il n’est pas possible de le déclarer digne de foi par un migo pour ce qu’il affirme : que le non-Juif lui aurait dit l’avoir achetée de toi. Car, même si l’on admet que le non-Juif lui a effectivement dit cela, ce n’est pas une raison pour établir le Juif dans la possession du terrain : le non-Juif n’est pas digne de foi dans son affirmation, et il est impossible que, parce que le Juif rapporte cette affirmation au nom du non-Juif, l’affirmation du non-Juif soit tenue pour vraie !

Mais Rava dit :

Si un Juif

après en avoir lui-même eu la possession durant trois ans — «

Devant moi, un non-Juif l’a achetée de toi, et il me l’a vendue » —

il est digne de foi

[Si le Juif qui en avait la possession a ainsi dit : « Devant moi, le non-Juif a acheté le terrain de toi et me l’a vendu », il est digne de foi] !

Et la raison est la suivante :

puisque, s’il l’avait voulu, il aurait pu lui dire

le Juif possesseur au Juif qui contestait

« Moi,

moi-même,

je l’ai achetée de toi »,

et il aurait alors été digne de foi en vertu de la possession qu’il en avait eue durant trois ans ; il est donc également digne de foi pour l’affirmation qu’il soutient : « Je sais que le non-Juif l’a achetée de toi, et qu’il me l’a vendue ».

Et

il dit encore

Rav Yehouda :

Celui qui tient une faucille et un touvla

dans sa main et dit : «

Je vais couper

le palmier d’Untel, car je le lui ai acheté »,

est digne de foi ! Pour quelle raison ?

Parce que

personne n’est effronté au point de couper le palmier qui ne lui appartient pas —

[Celui qui prend en main un outil servant à cueillir les dattes et dit : « Je vais clôturer les dattes du palmier d’Untel, que j’ai acheté au propriétaire du palmier — qui n’est pas présent —, ce droit », le tribunal ne l’en empêche pas ; c’est parce qu’il est raisonnable de penser que personne n’est assez effronté pour récolter les dattes du palmier d’un autre].

Et

il dit encore

Rav Yehouda :

Certains font des clôtures autour du champ proche de la forêt, les faisant légèrement pénétrer dans leurs champs ; au-delà des clôtures, ils sèment des graines destinées à être mangées par les animaux sauvages du champ, afin que ceux-ci ne viennent pas dégrader le champ. Ces clôtures sont appelées « clôture des ânes sauvages » [clôture des ânes sauvages] —

Et

celui qui a pris possession depuis la clôture des ânes sauvages et au-delà,

celui qui a semé durant trois ans dans le champ, au-delà de ces clôtures,

n’a pas constitué

la semence et la consommation de ces fruits

une possession pour soutenir qu’il a acheté cet endroit ! Et nous expliquons :

Et nous expliquons :

Pour quelle raison ?

Parce que

le propriétaire du champ dit

:

« Tout ce qui est également semé, les ânes sauvages le mangent

[Voici ce que cet homme sème, les ânes sauvages le mangent] » ; ce n’est pas une possession comme les hommes ont l’habitude de l’exercer, et c’est pourquoi je n’ai pas pris soin de protester.

Et Rav Yehouda dit : s’il l’a consommée

les fruits du champ alors qu’ils étaient interdits en raison de

la orla,

le contestataire peut soutenir : « Peu m’importe que celui-ci mange les fruits, puisqu’ils sont interdits » —

Ou bien s’il a mangé les fruits du champ durant l’année

sabbatique,

car tous les fruits du champ sont alors abandonnés à tous, et le propriétaire du champ ne se soucie pas de protester contre lui —

Et

de même, s’il a mangé des fruits qui étaient interdits en raison des

mélanges interdits

[mélanges de la vigne] —

dans tous ces cas :

ce n’est pas une possession.

Il a également été enseigné ainsi dans une baraïta : s’il a consommé de la orla, des produits de l’année sabbatique ou des mélanges interdits —

ce n’est pas une possession.

Rav Yossef dit :

S’il l’a consommée

la récolte du champ alors qu’elle était

en herbe,

c’est-à-dire qu’il n’a pas attendu que la récolte grandisse et devienne propre à la consommation de l’homme, mais qu’il l’a coupée au début de sa croissance, alors qu’elle était encore en herbe, et qu’il en a nourri son animal —

ce n’est pas une possession,

car il ne consommait pas le produit du champ comme le font les autres hommes propriétaires d’un champ de céréales ; c’est pourquoi il n’a pas pris soin de protester, puisque la chose montre qu’il n’est pas le propriétaire du champ.

Rava dit,

qui résidait à Me’houza :

Et

cependant,

si le champ se trouve dans la vallée de Me’houza

[si le champ se trouve dans la vallée de Me’houza],

c’est une possession ;

car ils sont riches et possèdent beaucoup d’animaux ; ils ont l’habitude de nourrir leurs animaux avec les champs alors que les céréales sont encore en herbe.

Rav Na’hman dit :

a. Celui qui prend possession d’un terrain qui est

une tafte’ha

[un champ découvert et rempli de crevasses, qui ne produit pas de fruits],

ce n’est pas une possession,

car, en raison de sa mauvaise qualité, le propriétaire n’a pas pris soin de protester.

b. Si le possesseur en a pris possession selon le procédé

« un kor entre, un kor sort »

[il a semé un kor et n’en a récolté qu’un kor de céréales],

ce n’est pas une possession ;

car, puisque le possesseur n’a rien gagné par ses semailles, le propriétaire du champ ne se soucie pas de protester contre lui.

c.

Quant aux gens de la maison du Rech Galouta

[les gens du Rech Galouta, qui inspirent la crainte aux habitants de la ville et sont riches] :

ils ne peuvent pas acquérir une possession chez nous

[la possession qu’ils ont exercée sur nos champs n’est pas une possession] ; car le propriétaire du champ craint de protester contre eux.

Et

même

nous ne pouvons pas acquérir une possession chez eux :

la possession que nous avons exercée sur leurs maisons et leurs champs ne nous est pas utile ; car, étant riches et possédant de nombreuses maisons et de nombreux champs, ils laissent des étrangers habiter dans leurs maisons et cultiver leurs terres, afin que ceux-ci les améliorent et qu’ils les trouvent en bon état lorsqu’ils voudront reprendre leurs biens. Ils ne craignent pas non plus de protester contre celui qui en prend possession, car ils ont confiance en leur force et en leur capacité de reprendre leurs biens lorsqu’ils le voudront.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et les esclaves » …

leur possession est de trois ans, jour pour jour :

Et nous nous étonnons : les

esclaves ont-ils donc une possession !?

Rèch Lakich n’a-t-il pas dit :

Les troupeaux

[les troupeaux de moutons], ainsi que toute chose qui est mobile et va d’un endroit à l’autre,

n’ont pas de possession ;

or l’esclave est mobile et se déplace !?

Il dit,

en réponse,

Rava :

Le troupeau

n’a pas de possession immédiate,

c’est-à-dire que Rèch Lakich a seulement dit qu’un troupeau n’est pas comme les autres biens meubles : celui qui les possède et affirme « ils sont achetés par moi » est immédiatement digne de foi, même avant d’en avoir eu la possession durant trois ans, parce que « ce qui se trouve sous la main d’un homme est présumé lui appartenir ». Mais, pour un troupeau qui se déplace de lui-même d’un endroit à l’autre, on peut dire qu’il est arrivé de lui-même dans le domaine de celui-ci, et non parce qu’il l’a amené chez lui après l’avoir acheté.

Mais

même les esclaves et les troupeaux

ont une possession

après trois ans.

Rava dit :

Bien que les esclaves soient compris dans la catégorie des troupeaux, qui n’ont pas de possession immédiate, néanmoins,

si

l’esclave était

un petit enfant couché dans un berceau, il a une possession immédiate,

car il n’est pas entré de lui-même, et son statut est celui des autres biens meubles.

Et nous nous étonnons au sujet de Rava :

n’est-il pas évident

que le הדין soit ainsi, et pourquoi Rava a-t-il dû nous enseigner cette règle !?

Et nous répondons :

ce n’est nécessaire

pour les paroles de Rava que dans le cas d’un petit enfant

qui a une mère

[il a une mère], car

on aurait pu penser

que, sans les paroles de Rava :

nous devrions craindre que sa mère

l’ait fait entrer là-bas

[peut-être sa mère, qui est elle-même comme un troupeau, l’a-t-elle amené ici avec elle],

il nous enseigne que la mère n’oublie pas son fils

[une mère n’oublie pas son fils] ; si sa mère l’y avait amené, elle l’en aurait sorti.

Il arriva que

des chèvres mangèrent du grain décortiqué

[il arriva que des chèvres mangèrent de l’orge décortiquée qui était étendue dans le champ pour sécher]

à Nehardea ; le propriétaire du grain décortiqué vint les saisir, et il prétendait beaucoup

[le propriétaire du grain décortiqué vint et retint les animaux ; il prétendait qu’ils avaient mangé beaucoup de grain décortiqué dans son champ].

Le père de Chemouel dit : il peut

lui

réclamer

le grain décortiqué qu’elles avaient mangé

jusqu’à concurrence de leur valeur, et cela en vertu d’un migo :

puisque

s’il l’avait voulu, il aurait pu dire : «

Elles sont achetées

les chèvres

par moi »,

et il aurait alors obtenu leur valeur ; de même, lorsqu’il affirme qu’elles ont mangé dans son champ, il est digne de foi concernant le grain décortiqué à concurrence de la valeur des chèvres, car il aurait pu obtenir cette valeur en soutenant : « Elles sont achetées par moi ».

Et nous nous étonnons :

et

comment peux-tu dire qu’il aurait pu soutenir : « Elles sont achetées par moi » —

Rèch Lakich n’a-t-il pas dit : les troupeaux n’ont pas de possession

immédiate comme les autres biens meubles, mais seulement au bout de trois ans, comme les terrains !?

Et nous répondons :

le cas des chèvres est différent, car elles sont confiées au berger,

le statut des chèvres est différent de celui des autres troupeaux : elles diffèrent davantage des béliers et des moutons, et l’homme ne peut pas en prendre possession en chemin ; c’est pourquoi elles ont une possession, car elles ne se déplacent pas d’elles-mêmes, mais le berger les garde.

Et nous nous étonnons encore :

mais il y a le matin

[le matin] ; or, le matin, elles vont seules de la maison de leurs propriétaires à celle du berger,

et

de même,

le soir

[le soir], elles reviennent seules de la maison du berger à celle de leurs propriétaires. Si tel est le cas, le statut des chèvres est également celui d’un troupeau : peut-être sont-elles venues chez cet homme le matin ou le soir, lorsqu’elles se déplaçaient seules !? Et nous répondons : cet événement eut lieu à Nehardea, et

à Nehardea, les voyageurs arabes sont nombreux

[des Ismaélites voleurs sont fréquents] ;

et

pour cette raison elles ne se déplacent pas seules, même de la maison de leurs propriétaires à celle du berger, mais

elles sont remises de main en main,

[on les transfère de la main du propriétaire à celle du berger, et de même à leur retour].

Nous avons appris dans la Michna, au sujet d’un champ irrigué par les pluies :

« Rabbi Ichmaël dit : trois mois

la première année, trois mois la dernière, et douze mois au milieu, soit dix-huit mois ; Rabbi Akiva dit : un mois la première année et un mois la dernière, et douze mois au milieu » :

La Guemara:

Si l'on dit, nir [

herisha ]

Y a-t-il entre eux ,

Est-ce qu'on dit que le fondement de la divergence entre Rabbi Yishmaël et Rabbi Akiva est, dans la loi, la question de la herisha du champ, si c'est une hazaka:

Selon Rabbi Yishmaël : 'nir n'est pas une hazaka,

jusqu'à ce qu'il sème et qu'il mange les fruits mûrs; et par conséquent il lui faut trois mois afin que le fruit pousse en sa possession complètement.

Et

si

Selon Rabbi Akiva : 'nir est une hazaka

et il suffit d'un mois de nir.