Baba Batra 35b (לה:) — le Talmud en français

Et nous répondons :

là-bas —

pour ce qui est du petit —

pour celui-ci,

pour le vendeur de la vache ou de la servante

il existe une implication pécuniaire

[lien avec le bien] ;

et pour celui-là,

pour l’acheteur de la vache ou de la servante, également

il existe une implication pécuniaire

pour le petit —

car la vache et la servante avaient d’abord appartenu à celui-ci, puis étaient passées sous l’autorité de celui-là ; et notre doute porte sur le moment où elles ont mis bas : soit lorsqu’elles étaient encore sous l’autorité du vendeur, soit après qu’elles furent passées sous l’autorité de l’acheteur.

Mais

ici —

pour ce qui est d’un terrain ou d’un bateau, l’un disant : « Il a toujours appartenu à mes pères », et l’autre disant : « Il a toujours appartenu à mes pères » — voici que

si

le terrain ou le bateau

est à celui-ci

[à celui-là],

il n’est pas à celui-là : il ne lui appartient ni maintenant ni à aucun moment ;

et s’il est à celui-là,

voici qu’il

n’est pas à celui-là

!

Les habitants de Néhardéa disent,

au sujet du terrain ou du bateau pour lesquels « l’un dit : “À mes pères”, et l’autre dit : “À mes pères” », et à propos desquels le tribunal a statué : « Que le plus fort l’emporte » :

Et si quelqu’un venu de la place publique s’en est emparé,

bien qu’il ne prétende pas qu’il lui appartient,

on ne le lui retire pas,

car même les deux hommes qui se disputaient à son sujet n’ont pas de preuves qu’il leur appartient ; peut-être n’appartient-il à aucun des deux !

Et

comme l’enseigne Rabbi Hiya : celui qui vole le public n’a pas le nom de

voleur,

les habitants de Néhardéa expliquent que cela désigne le troisième homme qui s’est emparé du bien au sujet duquel deux autres se disputent, sans que l’un ou l’autre ait de preuve qu’il lui appartient ; et il est possible qu’il n’appartienne à aucun des deux.

Rav Achi dit : toujours,

il s’agit d’un voleur du public, comme l’ont dit les habitants de Néhardéa ;

il porte le nom de voleur,

pour ce qui est de le faire sortir des mains d’un autre qui ne le revendique en rien.

Et que signifie «

il ne porte pas le nom de voleur »

que Rabbi Hiya a dit au sujet d’un voleur de ce genre ? Il vient aggraver son cas :

ce vol ne peut pas être

restitué

par restitution

[il n’obtient pas l’expiation par la restitution], car il doit restituer le bien volé à ses propriétaires, et non le faire sortir de ses mains pour l’abandonner aux deux premiers, afin qu’ils se soumettent au jugement de « Que le plus fort l’emporte » ; et puisqu’il ne sait pas qui sont les propriétaires, il se trouve incapable de le restituer.

Nous avons appris dans la Michna : « Leur possession se constitue au bout de trois années, de jour à jour » :

Rabbi Abba dit :

Si lui-même lui a fait porter une corbeille de fruits

[si le contestataire a chargé celui qui détient le champ d’une corbeille contenant les fruits de son champ],

immédiatement

après qu’il a fait cela,

il y a possession,

car cela revient à quelqu’un qui aurait reconnu à celui qui détient le champ que le terrain lui appartient.

Rav Zevid dit :

Et

en tout état de cause,

si le contestataire a prétendu

et

a dit :

« Le terrain est toujours à moi, et si je t’ai aidé pour les fruits, c’est parce que

je t’y ai fait descendre pour les fruits,

comme métayer pour la moitié, le tiers ou le quart », il est

digne de foi.

Et cela ne s’applique

que lorsqu’un homme peut dire à celui qui détient le champ : « Je t’y ai fait descendre pour les fruits »

pendant les trois

années durant lesquelles l’autre détient le terrain, afin de réfuter la preuve tirée du fait qu’il lui a fait porter une corbeille de fruits. -

Mais après trois

années durant lesquelles un homme a détenu le champ,

il ne

peut plus le contestataire dire : « Celui-ci a détenu le champ parce que “je l’y ai fait descendre pour les fruits” », même s’il ne lui a pas fait porter une corbeille de fruits ; car un homme ne prend pas davantage soin de son acte pendant plus de trois années, et il aurait dû protester, comme la Guemara l’explique plus loin dans cette discussion.

Il dit

avec étonnement

Rav Achi à Rav Kahana :

Et

si

en effet

il l’y a fait descendre pour les fruits, que pouvait-il faire,

[si effectivement il a fait descendre son prochain pour consommer les fruits, par exemple en lui donnant son champ en gage pour le remboursement de sa dette, que pouvait-il faire] ?! C’est-à-dire : puisqu’il ne peut plus prétendre : « Je t’y ai fait descendre pour les fruits » après que celui-ci a détenu le champ pendant trois années, il s’ensuit que quiconque fait descendre son prochain pour les fruits pendant une période de plus de trois années perdra son champ ?!

Il lui dit

Rav Kahana à Rav Achi :

il aurait dû protester,

il avait la possibilité de protester auprès de celui qui détenait le champ, pendant les trois années, et de dire aux témoins : « Sachez que je l’y ai fait descendre pour les fruits pendant tant d’années, et que le corps du terrain est à moi. » S’il n’a pas d’acte de vente, il ne pourra pas prétendre : « J’avais un acte et je l’ai perdu, car je n’en ai pas pris soin après trois années », puisque le propriétaire du champ avait protesté contre lui et qu’il aurait dû prendre soin de son acte ; et bien qu’il ne s’agisse pas d’une protestation complète comme les autres protestations, dans lesquelles il prétend : « Il est assis dans le champ par vol », car même selon les paroles du contestataire il détient légitimement le terrain, c’est néanmoins une protestation !

Car si tu ne dis pas cela,

si même une protestation partielle, comme celle-ci, est une protestation,

ces gages de Sourah

[dans lesquels l’emprunteur fait descendre le prêteur pour consommer les fruits de son champ],

sur lesquels il est écrit : «

Lorsque s’accompliront ces années, cette terre sortira sans argent »,

[à l’achèvement d’un certain nombre d’années — fixé entre eux — le terrain reviendra à son propriétaire sans argent et sans prix], dirons-nous que

si celui-ci dissimule l’acte de gage entre ses mains et dit : «

Je l’ai acheté »,

sera-t-il également digne de foi,

[est-il donc possible que le prêteur puisse toujours dissimuler l’acte de gage et prétendre : « Je l’ai acheté », et que nous le croyions au titre de la possession de trois années, alors que le contestataire ne pourrait pas annuler sa possession par une protestation partielle] ?!

Et si tu dis : il en est également ainsi

[il peut effectivement agir ainsi] —

Serait-il possible que

les rabbins aient institué —

en instituant les gages de Sourah —

une chose par laquelle il pourrait en venir à

une perte,

[et serait-il possible que les Sages instituent une chose par laquelle l’emprunteur pourrait subir une perte] ?! Certainement, les Sages n’institueraient pas une institution de cette sorte —

Mais

il est nécessaire de dire qu’il n’y a là aucun risque de perte, car

il aurait dû

à l’emprunteur

protester

auprès du prêteur par une protestation partielle ; cette protestation aurait annulé la possession du prêteur, et celui-ci n’aurait pas pu faire subir une perte à l’emprunteur —

Et donc

ici —

lorsqu’il l’a fait descendre pour les fruits —

également,

si celui qui l’a fait descendre craint qu’au terme de trois années le métayer ne prétende que le champ lui appartient,

il aurait dû protester

auprès du prêteur pendant les trois années par une protestation partielle, car même une protestation partielle est une protestation !

Rav Yehouda a dit au nom de Rav :

Un non-Juif qui a détenu pendant trois années le terrain d’un Juif et a prétendu : « Je l’ai acheté », n’est pas digne de foi ; car ils n’ont parlé de la possession de trois années que pour un Juif, puisque les non-Juifs sont, en règle générale, des voleurs et des violents, et que le Juif craint de protester contre eux ; c’est pourquoi ils n’ont pas institué

pour eux de possession.

Et non seulement cela, mais même

le Juif qui vient du fait de

ce

non-Juif est —

ce Juif —

comme un non-Juif

lui-même :

de même qu’un non-Juif ne possède une possession qu’au moyen d’un acte, de même le Juif qui vient du fait d’un non-Juif ne possède une possession qu’au moyen d’un

acte.

C’est-à-dire : lorsqu’un non-Juif a détenu un terrain pendant trois années et est allé le vendre à un Juif, on ne met pas le terrain sous la possession du Juif, car la possession du non-Juif ne suffit pas à rendre le non-Juif digne de foi dans sa revendication ; dès lors, à plus forte raison, si le Juif lui-même ne l’a pas détenu, on ne met pas le terrain entre ses mains, car la possession du non-Juif ne lui est d’aucune utilité, pas même au Juif qui vient de lui ; mais même si le Juif lui-même a détenu le terrain pendant trois années, on ne met pas le terrain entre ses mains, car la possession du Juif est une possession qui ne s’accompagne d’aucune revendication : il ne prétend pas « Je sais que le non-Juif l’a acheté au Juif et qu’il est à moi », mais il s’appuie sur la possession du non-Juif, et celle-ci n’est pourtant pas une possession.

Rava a dit : et s’il dit

l’

Israélite -

qui l’a détenue trois ans après l’avoir achetée au non-Juif — à l’Israélite qui conteste :