Baba Batra 34b (לד:) — le Talmud en français

Fait concernant

un certain bateau au sujet duquel deux personnes se disputaient : l’une disait «

Il est à moi »,

et l’autre disait «

Il est à moi » ;

Fait concernant un bateau sur un fleuve, au sujet duquel deux personnes se disputaient à qui il appartenait — et si cette affaire était venue devant le tribunal alors qu’ils se disputaient entre eux, le tribunal aurait statué, en cas de doute : « Que celui qui est le plus fort l’emporte » ; mais

l’un d’eux vint au tribunal et dit : «

Saisissez-le, jusqu’à ce que j’amène des témoins attestant qu’il est à moi »

L’un vint au tribunal et demanda que le tribunal saisisse le bateau et empêche l’autre de le vendre à quelqu’un d’autre, jusqu’à ce qu’il amène lui-même des témoins attestant, conformément à ses paroles, qu’il lui appartient.

La Guemara examine :

le saisissons-nous

conformément à sa demande,

ou

peut-être

ne le saisissons-nous pas ?

Rav Houna et Rav Yehouda sont en désaccord sur ce point :

Rav Houna dit : nous le saisissons.

Rav Yehouda dit : nous ne le saisissons pas,

et leurs raisons seront expliquées dans la suite du développement.

Il arriva effectivement que le tribunal saisit le bateau, mais

celui-ci s’en alla

et

ne trouva pas de témoins,

il s’en alla et ne trouva pas de témoins attestant qu’il lui appartenait ; c’est pourquoi

il leur dit : «

Sortez-le, et que celui qui est le plus fort l’emporte » ;

retirez le bateau de vos mains, et que la règle entre nous soit : « Que celui qui est le plus fort l’emporte », puisque telle est précisément la règle applicable à ce doute !

La Guemara examine : puisque, de toute manière, le bateau est saisi entre les mains du tribunal,

le faisons-nous sortir

pour appliquer la règle : « Que celui qui est le plus fort l’emporte »,

ou

peut-être, puisqu’il est entre les mains du tribunal,

ne le faisons-nous plus sortir

pour appliquer la règle : « Que celui qui est le plus fort l’emporte » ?

Sur ce point, Rav Yehouda et Rav Papa sont en désaccord :

Rav Yehouda dit : nous ne le faisons pas sortir,

car dès lors qu’un bien appartenant à un Israélite est arrivé entre les mains du tribunal, ses membres ne sont pas autorisés à l’abandonner ; ils retiennent plutôt ce bien jusqu’à savoir à qui le restituer.

Rav Papa dit : nous le faisons sortir,

car c’est initialement dans l’intention de le restituer à la situation qui était la sienne au départ, s’il n’apportait pas de témoins, qu’ils l’avaient saisi.

De ce dernier désaccord dépend également le premier désaccord. En effet, selon le principe même du droit, nous aurions certainement dû dire : puisque celui-ci affirme avoir des témoins qui prouvent ses paroles et qu’il craint que l’autre n’accomplisse un acte qui l’empêcherait de récupérer son bien, nous aurions dû dire : « Nous le saisissons ».

Mais si la règle est que le tribunal ne fait pas sortir le bateau de ses mains pour appliquer la règle : « Que celui qui est le plus fort l’emporte », alors le tribunal ne doit pas saisir le bateau ; car si les paroles de celui qui affirme avoir des témoins sont dépourvues de fondement, il se trouve que l’autre est lésé par la saisie du tribunal : sans cette saisie, il aurait pu l’emporter sur son adversaire et prendre le bateau, tandis que si le tribunal le saisit, il ne pourra plus le faire ; c’est pourquoi :

Rav Houna estime : nous le saisissons, car il estime que si celui-ci n’amène pas de témoins, le tribunal fera sortir le bateau de ses mains ; il est donc juste qu’il le saisisse entre-temps.

Rav Yehouda, en revanche, estime : nous ne le saisissons pas, car il suit sa propre opinion : si nous le saisissons, nous ne le faisons plus sortir.

Et la halakha

est conforme à Rav Yehouda, car

nous ne le saisissons pas ; et, là où il a été saisi, nous ne le faisons pas sortir

le tribunal ne doit pas le saisir a priori, et s’il l’a saisi, il ne le fera plus sortir de ses mains pour appliquer la règle : « Que celui qui est le plus fort l’emporte » ; c’est précisément parce que « nous ne le faisons pas sortir » que, a priori, nous ne le saisissons pas.

La Guemara examine le cas d’un terrain ou d’un bateau au sujet duquel deux personnes se disputaient :

L’un dit : «

Il appartenait à mes ancêtres

et j’en ai hérité d’eux »,

et l’autre dit : «

Il appartenait à mes ancêtres

et j’en ai hérité », et l’un n’a ni témoignage ni possession plus importants que l’autre.

Rav Nahman dit :

puisque la chose est douteuse et que l’un n’a pas davantage de preuves que l’autre,

que celui qui est le plus fort

d’entre eux

l’emporte !

Et

nous objectons à cela :

en quoi diffère

ce cas de doute

du

cas de doute concernant

deux actes

de vente — le propriétaire d’un champ ayant rédigé l’un pour Réouven et l’autre pour Chimone —

établis le même jour,

la date des actes étant identique ?