Baba Batra 34a (לד.) — le Talmud en français

Comment les juges trancheront-ils ce jugement

[Comment les juges trancheront-ils ce jugement, qui est difficile à trancher] !?

Si tu disais :

qu’il paie,

c’est-à-dire que le ravisseur restitue le lingot, comme nous l’aurions dit si deux témoins avaient attesté le rapt ?

Mais

il n’y a pas deux témoins

[il n’y a pas deux témoins] du rapt, mais un seul témoin בלבד, et par le migo par lequel il aurait pu prétendre : « Je n’ai pas volé », on doit également le croire lorsqu’il prétend : « J’ai volé ce qui m’appartient ».

Si tu disais :

qu’on l’acquitte,

à cause de ce migo par lequel il aurait pu prétendre : « Je n’ai pas volé » ?

Mais

il y a un seul témoin

[il y a un seul témoin] qui atteste le rapt ; s’il avait prétendu : « Je n’ai pas volé », il aurait dû prêter serment pour le contredire.

Si tu disais :

qu’il prête serment,

puisque le témoin lui impose un serment ?

Il a dit :

il reconnaît certes

avoir effectivement volé,

alors que le témoin lui impose précisément un serment attestant qu’il n’a pas volé —

et

il se trouve donc que, puisqu’

il a dit

— le ravisseur —

qu’il l’avait volé, il est considéré comme un voleur

dans le cas des autres serments, puisqu’il ne peut pas prêter serment pour contredire le témoin, étant donné qu’il est פסול pour le serment —

Et dès lors, comment trancherons-nous ce jugement !?

Rabbi Abba dit

à Rabbi Ami :

ce

ravisseur est

tenu par un serment

à cause du témoin,

mais il ne peut pas prêter serment,

puisqu’il ne le contredit pas —

et quiconque est tenu par un serment mais ne peut pas prêter serment,

celui-là

paie.

Et notre cas également, où un seul témoin est venu attester qu’il a consommé les fruits pendant trois années, ressemble à l’affaire du « lingot de Rabbi Abba » : nous avons en effet devant nous un seul témoin qui atteste qu’il a consommé les fruits, et lui ne peut pas prêter serment pour le contredire, puisqu’il reconnaît les avoir consommés, mais il prétend : « J’ai consommé les miens ». Nous aurions donc dû dire : puisqu’il ne peut pas prêter serment, il paie les fruits qu’il a consommés.

Il leur dit

Abbayé aux Sages qui l’obligeaient à restituer les fruits qu’il avait consommés, conformément à la règle du lingot de Rabbi Abba :

est-ce comparable

— peut-on comparer cette situation au cas du lingot de Rabbi Abba !?

Là-bas —

dans l’affaire du lingot de Rabbi Abba —

le témoin vient pour affaiblir

[le témoin vient affaiblir la position du ravisseur], car selon son témoignage, celui-ci est tenu de restituer le lingot ;

et si un autre vient avec lui, nous le lui retirons

[si un autre témoin venait attester comme lui, nous retirerions effectivement le lingot des mains du ravisseur].

Mais

ici —

dans le cas d’un seul témoin concernant une possession de trois années — le témoin

vient aider

le détenteur,

il vient,

car selon son témoignage, celui-ci en a eu la possession pendant trois années et il est cru dans sa prétention ;

et si un autre vient, nous le plaçons entre ses mains

[si un autre témoin venait attester comme celui-ci, nous placerions effectivement le champ entre les mains du détenteur].

C’est-à-dire : cela se comprend dans le cas dont Rabbi Abba a parlé : en vertu des paroles du témoin, nous devons l’obliger. Mais ici, si nous acceptons les paroles du témoin, il n’est nullement obligé, puisqu’il a consommé les fruits pendant trois années de possession et que le champ lui appartient ; il n’y a donc ici aucune obligation de serment à examiner.

Mais si cette affaire de Rabbi Abba est comparable,

si tu veux savoir à quel cas l’affaire du lingot de Rabbi Abba est comparable, de sorte que sa loi soit identique, elle est comparable au cas suivant :

à un seul témoin, à deux années et aux fruits !

C’est-à-dire : par exemple, un seul témoin est venu attester qu’un tel a consommé pendant deux années les fruits du champ d’un autre, et celui qui les a consommés prétend : « Certes, je les ai consommés, mais j’ai consommé les miens, car je te l’ai acheté » ; dans ce cas, celui qui les a consommés sera effectivement tenu de payer les fruits des deux années, car selon le témoignage du témoin, il est tenu de payer les fruits des deux années qu’il a consommés, et puisqu’il ne peut pas prêter serment, il paie.