Baba Batra 33b (לג:) — le Talmud en français

Et parce que

puisqu’il a reconnu

que ce proche-là, Rav Idi est plus proche que lui —

il a reconnu

, et cette reconnaissance est également valable pour la consommation des fruits rétroactivement, de sorte qu’il les restitue à Rav Idi.

La Guemara discute du cas de deux hommes qui se disputèrent au sujet d’un champ :

Celui-ci dit : « Il appartenait à mes pères »

et j’ai hérité de la terre d’eux,

et celui-là dit : « Il appartenait à mes pères »

et c’est elle que j’ai héritée d’eux.

Celui-ci a apporté des témoins qu’elle appartenait à ses pères ; et celui-là a apporté des témoins qu’il l’avait consommée durant deux années de possession,

le premier a apporté des témoins attestant que la terre avait appartenu à ses pères jusqu’au jour de leur mort, et qu’ils n’avaient jamais vendu la terre aux pères de celui-ci ; tandis que le second — celui qui soutient que la terre appartient à ses pères — n’a pas trouvé de témoins pour attester conformément à son affirmation, mais a apporté des témoins qui attestèrent qu’il l’avait consommée durant deux années de possession.

À première vue, nous aurions dû établir la terre dans la possession de celui qui avait apporté des témoins attestant qu’elle appartenait à ses pères, car son adversaire ne prétend pas l’avoir achetée de lui, de sorte que la possession pourrait lui être utile à l’appui de sa prétention, tandis que sa prétention contre les témoins n’est rien ; néanmoins

Rav Hisda a dit

qu’il faut le croire dans sa prétention selon laquelle elle appartenait à ses pères, contre les témoins, et parce que

« quel intérêt aurait-il à mentir »,

c’est-à-dire : il faut le croire grâce au « migo » !?

En effet,

s’il l’avait voulu, il aurait pu lui dire

à celui qui lui fait face :

« C’est de toi que je l’ai achetée », [

il aurait pu prétendre : « Je te l’ai achetée » ],

et

je suis digne de foi en cela, car

« je l’ai consommée durant deux années de possession » ;

et puisque qu’il aurait pu avancer une prétention qui lui aurait permis de conserver la terre, il peut faire valoir une prétention contre les témoins et dire qu’elle appartient à ses pères.

Cependant,

Abaye et Rava ne partagent pas l’opinion de Rav Hisda,

et parce que

« quel intérêt aurais-je à mentir »

en présence de témoins

qui le contredisent,

nous ne le disons pas.

Il arriva qu’

un

homme

dit à son compagnon :

« Que fais-tu dans ce champ [

qu’est-ce que tu fais dans mon champ ] !? »

Il lui dit

le détenteur au contestataire :

« C’est de toi que je l’ai achetée et je l’ai consommée durant deux années de possession », [

je te l’ai achetée et j’ai eu la possession durant deux années ] !

Il alla

le détenteur et

apporta des témoins qu’il l’avait consommée durant deux années [

le détenteur alla et ne trouva de témoins que pour deux années seulement durant lesquelles il détenait le champ ] !

Rav Nahman dit :

puisqu’il n’a pas de témoignage concernant une possession de trois années,

la terre revient [

la terre revient au contestataire ], et

les

également

fruits

et le détenteur paie au contestataire la valeur des fruits qu’il a consommés durant les deux années où il l’a détenue, car il a consommé les fruits du contestataire.

Rav Zevid dit : si

lorsque le contestataire lui a dit : « Que fais-tu dans ce champ »,

le détenteur a soutenu

le détenteur

et a dit :

« Je suis descendu pour les fruits » [

j’ai acheté de toi le droit de consommer les fruits de la terre ], alors il est

digne de foi,

et il est dispensé de payer au contestataire le prix des fruits qu’il a consommés.

En effet,

Rav Yehouda n’a-t-il pas dit :

Celui qui tient une faucille et une corde à dattes

dans sa main et dit :

« Je vais les récolter [

je vais récolter les fruits des dattes, ce qui est appelé « récolte » ]

du dattier d’un tel, car il me l’a vendu »,

est digne de foi,

et parce que

personne n’a l’audace de récolter les dattes d’un dattier qui ne lui appartient pas —

Celui qui prend en main un outil servant à récolter les dattes et dit : « Je vais récolter les dattes du dattier d’un tel, dont j’ai acheté au propriétaire du dattier — qui n’est pas présent — ce droit », le tribunal ne l’en empêche pas, car il est raisonnable de dire que personne n’a l’audace de récolter les dattes du dattier d’un autre.

Et donc

ici —

puisqu’il a soutenu : « Je suis descendu pour les fruits » —

également

il est digne de foi, et parce que

personne n’a l’audace de consommer les fruits d’un autre.

Nous objectons :

« Dans ce cas, la terre aussi »,

c’est-à-dire : si les choses sont comme tu le dis, pourquoi est-ce précisément lorsqu’il a soutenu dès le début : « Je suis descendu pour les fruits » qu’il est dispensé de restituer les fruits ? Même lorsqu’il soutient au sujet de la terre qu’elle est à lui, qu’il soit digne de foi relativement aux fruits afin de ne pas les restituer, pour la même raison !?

Et nous répondons : lorsqu’il soutient au sujet de

la terre,

il ne faut pas le croire, même relativement aux fruits, car

on lui dit : « Montre ton acte de vente [

montre ton acte de vente attestant que tu as acheté la terre ] » ; et puisqu’il n’a pas d’acte de vente, c’est un défaut, tandis qu’au sujet des fruits, on n’a pas coutume de rédiger un acte de vente, comme il l’explique ensuite.

Nous objectons :

« Dans ce cas,

lorsqu’il soutient au sujet des

fruits

seulement [« Je suis descendu pour les fruits »],

également,

qu’on lui dise : « Montre ton acte de vente » attestant que tu es descendu pour les fruits » !?

Et nous répondons :

« Les hommes ne font pas d’acte de vente pour les fruits »,

les hommes n’ont pas coutume de rédiger un acte de vente pour l’« acquisition des fruits » בלבד.

Il arriva qu’

un

homme

dit à son compagnon :

« Que fais-tu dans ce champ [

que fais-tu dans mon champ ] !? »

Il lui dit

le détenteur au contestataire :

« C’est de toi que je l’ai achetée et je l’ai consommée durant deux années de possession [

je te l’ai achetée et je l’ai même consommée durant deux années de possession ] ! »

Mais il n’

apporta

que

un seul témoin attestant qu’il l’avait consommée durant trois années [

il n’avait qu’un seul témoin attestant la possession de trois années qu’il alléguait ] !

Les rabbins qui se trouvaient devant Abaye pensèrent dire :

il restituera la terre, puisqu’il n’a pas deux témoins de possession, et puisqu’elle ne lui appartient pas, il est astreint, sur la foi du témoin, à payer les fruits qu’il a consommés ; car

c’est exactement le cas de la barre d’argent de Rabbi Abba !

Car

il arriva qu’

un homme arracha de force une barre d’argent à son compagnon [

il arriva qu’un homme arracha de force une pièce d’argent à son compagnon ],

vint

la victime

devant Rabbi Ami, tandis que Rabbi Abba était assis devant lui [

Rabbi Abba était assis devant Rabbi Ami lorsque cette affaire vint devant Rabbi Ami ] :

La victime apporta

la victime

un seul témoin attestant qu’il lui avait arraché de force la pièce d’argent, [

la victime n’avait qu’un seul témoin attestant l’arrachement de force de la barre d’argent ] !

Et

il lui dit

l’agresseur à Rabbi Ami :

« Il est vrai que je l’ai arrachée,

mais

j’ai arraché la mienne » [

je reconnais certes l’acte d’arrachement, mais j’ai arraché la mienne ].

Et si deux témoins étaient venus attester l’arrachement, alors il ne serait pas digne de foi pour dire : « J’ai arraché la mienne ».

Et s’il n’y avait même pas eu un seul témoin attestant l’arrachement, alors il aurait été digne de foi pour dire : « J’ai arraché la mienne », bien qu’il reconnaisse l’acte même d’arrachement, car il possède un migo : il aurait pu dire : « Je ne l’ai pas arrachée », et il aurait été digne de foi ; de même, lorsqu’il soutient : « Je l’ai arrachée et j’ai arraché la mienne », il est digne de foi.

Et si un seul témoin attestait l’arrachement et qu’il soutenait : « Je ne l’ai pas arrachée », il aurait été digne de foi pour prêter serment et contredire le témoin.

Mais dans ce cas, où il n’y avait qu’un seul témoin pour l’arrachement et où l’agresseur ne nie pas l’arrachement, mais soutient : « J’ai arraché la mienne »,

Rabbi Ami dit :