Baba Batra 32b (לב:) — le Talmud en français

Il lui dit :

celui qui contestait au détenteur du terrain : «

C’est un acte falsifié

[c’est un acte falsifié], car je n’ai jamais signé cet acte, ni aucun autre acte de vente ».

Le détenteur du terrain se pencha et

lui murmura à l’oreille, à Rabba : «

Certes, c’est un acte falsifié ; toutefois, j’avais un acte valable, mais il s’est perdu, et je me suis dit : “Je vais garder en main celui-ci, quel qu’il soit” ».

[Il se pencha et tendit l’acte vers Rabba, qui siégeait au tribunal, et lui murmura discrètement, afin que le contestataire n’entende pas : certes, cet acte que je tiens en main est un acte falsifié, et le détenteur du terrain n’a effectivement pas signé sur ce papier ; toutefois, j’avais un acte de vente véritable, et il s’est perdu ; j’ai donc apporté cet acte, car je me suis dit intérieurement : « Je ne viendrai pas les mains vides ».]

Rabba dit :

il faut le croire : il a effectivement acheté le terrain par un autre acte, en vertu du principe : «

Que gagnerait-il à mentir »,

c’est-à-dire qu’il faut le croire en vertu d’un migo :

car

s’il avait voulu, il aurait dit : «

C’est un acte valable »,

[s’il l’avait voulu, il aurait pu ne pas reconnaître la falsification de cet acte ; alors, le terrain serait resté entre ses mains].

Rav Yossef dit

à Rabba :

« Sur quoi t’appuies-tu !? »

Voici

cet acte,

et

cet acte n’est qu’un simple tesson

[sur quoi t’appuies-tu donc au sujet de cet acte, alors que cet acte est falsifié] ! La Guemara rapporte un cas semblable concernant un acte de prêt ; Rabba et Rav Yossef y furent également en désaccord, comme dans leur désaccord précédent, et pour les mêmes raisons. Il est arrivé qu’

un certain

homme

dit à son prochain : «

Donne-moi cent zouz que tu me dois, et voici l’acte »

[donne-moi les cent zouz que tu me dois, et voici que je tiens en main un acte de prêt] !

Il lui dit,

le débiteur au créancier : «

C’est un acte falsifié

[c’est un acte falsifié] ! »

Le créancier se pencha,

et

lui murmura à l’oreille, à Rabba,

qui siégeait au tribunal : «

Certes, c’est un acte falsifié ; toutefois, j’avais un acte valable, mais il s’est perdu, et je me suis dit : “Je vais garder en main celui-ci, quel qu’il soit”,

[certes, cet acte est falsifié, mais j’avais un autre acte, qui s’est perdu, et je me suis dit intérieurement : « Je prendrai avec moi, au moins, un acte falsifié »]. »

Rabba dit : « Que gagnerait-il à mentir !? »

Voici que

s’il avait voulu, il aurait pu lui dire,

le créancier au débiteur : «

C’est un acte valable »,

et alors le débiteur aurait été obligé de payer le prêt !

Rav Yossef lui dit,

à Rabba : voici que

« Sur quoi t’appuies-tu !? »

Sur cet acte, alors que cet acte n’est qu’un simple tesson !

Rav Idi bar Avin dit :

puisque nous avons un doute quant à savoir quelle opinion est la plus fondée, par conséquent :

La halakha est comme Rabba

dans le premier cas où ils furent en désaccord,

concernant le terrain

[le terrain], c’est-à-dire lorsque le détenteur du terrain revendique la propriété du terrain en vertu de ces prétentions et de ce migo.

Et la halakha est comme Rav Yossef

dans le second cas où ils furent en désaccord,

concernant les zouz,

c’est-à-dire lorsque le créancier vient réclamer une dette au débiteur au moyen de ces prétentions et de ce migo.

Et

la halakha est comme Rav Yossef concernant les zouz,

parce que,

au contraire,

là où

se trouvent les zouz, qu’ils y demeurent

[à l’endroit où se trouve l’argent, c’est-à-dire entre les mains du débiteur, qu’il y demeure, et que le créancier ne fasse pas sortir son argent du débiteur].

Il est arrivé qu’

un certain garant

dit au débiteur,

pour lequel il s’était porté garant : «

Donne-moi cent zouz que j’ai payés au créancier à ta place, et voici l’acte

[donne-moi les cent zouz que j’ai payés au créancier à ta place, lorsque tu m’as obligé à payer en vertu de ma garantie ; et voici que je tiens l’acte de prêt que le créancier m’a rendu] ».

Il lui dit,

le garant au débiteur : « Certes, tu m’as donné de l’argent, mais quoi !

Ne les as-tu pas repris et reçus de moi,

[quoi, tu n’as pas repris et reçu de moi l’argent] comme un prêt ?! »

Rav Idi bar Avin envoya —

ce litige —

devant Abayé,

en disant :

« Qu’en est-il dans un cas comme celui-ci

[quel est le דין dans ce cas] !? »

Abayé lui envoya,

à Rav Idi bar Avin :

« Pourquoi as-tu besoin d’un doute

[quoi, que peut-il y avoir à mettre en doute] !? Voici qu’ici également, nous devons dire : sur quoi t’es-tu appuyé — pour établir que le prêt n’a pas été remboursé — sur cet acte, alors que cet acte n’est qu’un simple tesson, puisque le garant reconnaît qu’il a été remboursé ; et il vient prétendre qu’il s’agit d’un nouveau prêt, pour lequel l’acte n’a pas été rédigé, mais il est impossible de le remettre pour le nouveau prêt, car “un acte dont le lien d’obligation a été annulé ne peut pas être utilisé de nouveau pour emprunter” » —

et

lui-même

[Rav Idi lui-même]

a dit : “La halakha est comme Rabba concernant le terrain, et la halakha est comme Rav Yossef concernant les zouz”,

que le créancier n’est pas digne de foi grâce à un migo de ce genre, et parce que nous avons un doute quant à son efficacité ; nous disons :

là où l’on a placé les zouz, qu’ils y demeurent

[là où se trouve l’argent, qu’il y reste] ; dans ce cas également, puisqu’il vient faire sortir de l’argent du débiteur, le garant n’est pas digne de foi.

Et cela ne s’applique —

le garant n’est pas digne de foi dans sa prétention selon laquelle il a rendu l’argent au débiteur — que dans un cas où

le garant lui dit,

au débiteur : «

Tu me les as réempruntés

[selon la prétention du garant, il lui a donné l’argent comme un prêt] ! »

Mais s’il lui dit,

le garant au débiteur : «

Je te les ai rendus,

parce qu’ils étaient usés et rougeâtres »,

je t’ai rendu ton argent parce que les pièces n’étaient pas des espèces utilisables pour les dépenses, soit parce que leur empreinte s’était effacée, soit parce que leur cuivre était devenu excessivement rouge, alors il est digne de foi dans cette prétention, parce que

le lien d’obligation de l’acte existe encore

[le lien d’obligation inscrit dans l’acte existe encore] !

C’est-à-dire que, lorsqu’il prétend qu’il y a eu un nouveau prêt, l’acte ne l’aide pas dans sa prétention : l’acte a déjà été remboursé, et il vient réclamer oralement un prêt, ce qui ne lui est pas accordé [même grâce à un migo] ; en revanche, si le garant prétend que l’acte n’a pas encore été remboursé — soit parce qu’il ne lui a rien payé, soit parce que le débiteur a tenté de le tromper en lui payant de l’argent qui n’était pas de l’argent — il est digne de foi, car toute sa prétention est : « Je n’ai toujours pas été remboursé » ; l’acte l’assiste.

Il est arrivé que

Rava,

fils de Charchoum,

dont

la rumeur s’était répandue qu’il consommait le terrain d’orphelins

[la rumeur s’était répandue qu’il jouissait illicitement du terrain d’orphelins], car c’est ainsi que les circonstances semblaient l’indiquer !

Abayé lui dit : «

Dis-moi donc, comment s’est déroulé le fond de l’affaire

[dis-moi donc comment s’est déroulée l’affaire qui était à l’origine de cette rumeur] ? »

Il lui dit,

Rava fils de Charchoum à Abayé ; voici comment s’est déroulée l’affaire : «

Je détenais un terrain en gage, reçu du père des orphelins,

leur père me devait de l’argent et m’avait donné un terrain en gage, c’est-à-dire que je devais en consommer les fruits pendant un certain nombre d’années, comme cela avait été fixé dans l’acte entre nous, car, durant ces années, la valeur des fruits atteindrait la valeur du prêt —