Baba Batra 32a (לב.) — le Talmud en français

Et Rabban Chimon ben Gamliel pense :

seulement lorsqu’il y a

deux contestataires [qui sont deux témoins disqualifiant pour la prêtrise] sont considérés comme des « contestataires » ; mais lorsqu’il n’y a qu’un seul contestataire, l’autre, qui le rend apte, est digne de foi, et le cohen est élevé à la prêtrise.

Ainsi, il est impossible de le dire, car

Rabbi Yo'hanan n’a-t-il pas dit : Tout le monde est d’accord qu’il n’y a pas de contestation avec moins de deux [témoins] !

Mais

en réalité, tout le monde est d’accord qu’il n’y a

de contestation

qu’avec

deux [témoins],

et de quoi s’agit-il ici [et de cette manière qu’ils divergent] :

Par exemple, nous le tenions pour le fils d’un homme qui était cohen,

et une rumeur se répandit à son sujet, selon laquelle il était fils d’un homme divorcé et fils d’une femme חלoutsa, et nous le fîmes descendre [de la prêtrise]. Puis un témoin vint et dit qu’il était un cohen parfaitement apte, et nous le fîmes remonter [à la prêtrise]. Puis deux témoins vinrent et dirent : Il est fils d’un homme divorcé et fils d’une חלoutsa, et nous le fîmes descendre [de la prêtrise],

puis un témoin vint et dit qu’il était cohen

parfaitement

apte.

Par exemple : nous tenions le père de cet homme pour un cohen ; puis une simple rumeur contesta son aptitude, et c’est pourquoi nous le fîmes descendre de la prêtrise, car, en matière de prêtrise, il y a une mesure de rigueur consistant à tenir compte d’une simple rumeur ; puis un témoin vint contredire la rumeur, et nous élevâmes le cohen à la prêtrise sur la foi de ce témoin, qui est digne de foi contre une simple contestation sous forme de rumeur ; puis deux témoins vinrent témoigner de son inaptitude, et il fut disqualifié de la prêtrise ; puis un autre témoin vint soutenir le témoin précédent, selon lequel il était apte à la prêtrise.

C’est de cette manière que Rabbi Éléazar et Rabban Chimon ben Gamliel divergèrent : le témoignage du dernier témoin unique a-t-il été efficace pour l’élever à la prêtrise ?

Et

les membres de la maison d’étude pensèrent tout d’abord

que

pour

tout le monde

— tant pour Rabbi Éléazar que pour Rabban Chimon ben Gamliel —

les témoignages se combinent : il est possible de joindre deux témoins qui témoignent d’une même chose sans être présents l’un avec l’autre, et il s’avère que le premier et le dernier témoin se sont joints pour former un seul groupe afin de contredire les deux témoins qui le disqualifiaient !

Et, selon le droit, nous aurions dû dire : puisque deux groupes de témoins se contredisent l’un l’autre, maintiens le cohen dans sa présomption initiale, selon laquelle nous le tenions pour le fils d’un cohen ; de plus, nous l’avions déclaré apte sur la foi du premier témoin, lorsqu’aucun témoin ne le contredisait, mais seulement une simple rumeur.

Et ici, concernant la «

crainte de l’avilissement du tribunal »,

c’est à ce sujet qu’ils

divergent,

comme elle l’explique ensuite :

Rabbi Éléazar pense : puisque nous l’avons fait descendre [puisque nous l’avons fait descendre]

de la prêtrise, lorsque deux témoins sont venus le disqualifier,

nous ne le faisons plus remonter [nous ne l’élevons pas à la prêtrise] lorsque le second témoin vient le déclarer apte, bien que nous devions le maintenir dans sa présomption initiale, selon laquelle il était apte, car

nous craignons l’avilissement

du tribunal.

Ainsi s’expliquent les paroles de Rabbi Éléazar : quand ne l’élève-t-on pas à la prêtrise sur la foi du témoin unique venu en dernier, bien qu’il se joigne à un témoignage antérieur qui déclarait le cohen apte ? Lorsqu’il y a des contestataires contre lui, c’est-à-dire deux témoins qui l’ont d’abord disqualifié ; en raison de l’avilissement du tribunal, nous ne l’élevons pas à la prêtrise.

Et Rabban Chimon ben Gamliel pense :

on l’élève à la prêtrise sur la foi du témoin unique venu en dernier, qui se joint au témoignage antérieur, parce que

c’est nous qui l’avons fait descendre

lorsque les deux témoins sont venus,

et c’est nous qui le faisons remonter

lorsque le second témoin vient, parce que nous le maintenons dans sa présomption initiale, selon laquelle il était apte,

et nous ne craignons pas l’avilissement du tribunal.

Il s’avère donc que des tanaïm ont divergé sur cette opinion : craignons-nous l’avilissement du tribunal ? Rabban Chimon ben Gamliel s’oppose à Rabbi Yo'hanan ben Nouri, qui craint l’avilissement du tribunal ; c’est pourquoi Rav Na'hman a statué qu’il ne fallait pas craindre l’avilissement du tribunal, puisqu’il entendait statuer selon l’opinion de Rabban Chimon ben Gamliel.

Rav Achi lui objecta :

S’il en est ainsi,

selon ta parole, d’après Rabbi Éléazar, nous craignons l’avilissement du tribunal, alors

pourquoi précisément un seul ? Même avec deux, ce serait également le cas :

même si deux témoins étaient venus le déclarer apte, nous ne l’aurions pas élevé à la prêtrise, puisqu’il avait été fait descendre sur la foi des témoins précédents, en raison de la crainte de l’avilissement du tribunal ; or il ressort explicitement de la baraïta que la question porte précisément sur le fait qu’un seul témoin est venu le déclarer apte, et non deux !

Mais Rav Achi dit

pour expliquer autrement la raison de la divergence entre Rabbi Éléazar et Rabban Chimon ben Gamliel, à savoir :

C’est bien de cette manière que tu as dite qu’ils divergent, mais la raison de leur divergence ne relève pas de la règle selon laquelle on craint l’avilissement du tribunal ; bien au contraire,

tout le monde ne craint pas l’avilissement du tribunal !

Et ici —

dans la divergence entre Rabbi Éléazar et Rabban Chimon ben Gamliel —

ils divergent au sujet de la jonction des témoignages

de deux témoins qui n’ont pas témoigné ensemble,

et c’est là qu’ils divergent !

C’est-à-dire : leur divergence porte sur la question de savoir si le premier témoin qui déclare apte se joint au second témoin qui a déclaré apte, car ces deux témoins n’ont pas témoigné ensemble ;

et

Rabbi Éléazar et Rabban Chimon ben Gamliel divergent

dans la controverse de ces tanaïm [c’est-à-dire dans la seconde controverse, celle qui oppose les Sages à Rabbi Nathan dans la baraïta rapportée immédiatement après]

; car il a été enseigné dans une baraïta :

1.

Jamais leur témoignage

de deux témoins

ne se joint

pour constituer le témoignage complet de deux témoins,

tant que tous deux n’auront pas vu

l’acte

ensemble ;

mais si deux témoins sont venus obliger [quelqu’un à payer] de l’argent sur la base de deux observations, par exemple si l’un a témoigné que, tel jour, Réouven avait prêté cent zouz à Chimon, et que l’autre a livré un témoignage différent au sujet d’un prêt de cent zouz que Réouven avait consenti à Chimon un autre jour, on ne peut pas joindre leurs témoignages pour obliger Chimon à payer cent zouz à Réouven.

Rabbi Yehochoua ben Kor'ha dit :

on accepte leur témoignage

même

si les deux ont vu le fait

l’un après l’autre,

par exemple, si l’un témoigne au sujet d’un prêt du premier jour et l’autre au sujet d’un prêt du deuxième jour [« un prêt après un prêt »] ; ou si l’un témoigne au sujet du prêt et que le second témoigne au sujet de la reconnaissance par laquelle Chimon a reconnu devant Réouven lui être redevable de cent zouz [« une reconnaissance après un prêt »].

2.

Leur témoignage ne s’établit pas devant le tribunal

même si tous deux ont vu ensemble le fait,

tant qu’ils n’auront pas témoigné tous deux ensemble

devant le tribunal.

Rabbi Nathan dit :

Il n’est pas nécessaire que les deux témoignent ensemble ;

le tribunal entend

les paroles de celui-ci aujourd’hui, et lorsque son compagnon viendra demain,

il entend

le tribunal

ses

paroles.

Telle est l’explication de la divergence entre Rabbi Éléazar et Rabban Chimon ben Gamliel :

Rabbi Éléazar pense : on ne joint pas le témoignage du premier témoin à celui du second, conformément à la méthode des Sages qui ont divergé avec Rabbi Nathan ; et c’est ce qu’il a dit : on ne l’élève pas à la prêtrise sur la foi d’un seul témoin.

Rabban Chimon ben Gamliel pense : on joint les témoignages des deux témoins qui le déclarent apte ; lorsque le second témoin vient le déclarer apte, on l’élève à la prêtrise sur sa foi, car il se joint au témoin précédent ; et, en raison du doute, nous maintenons le cohen dans sa première présomption d’aptitude.

Il ressort donc, selon la méthode de Rav Achi, que même Rabbi Éléazar reconnaît que si les deux témoins étaient venus ensemble, on l’aurait élevé à la prêtrise [comme Rav Achi l’a déduit avec précision de la formulation], et nous ne craignons pas l’avilissement du tribunal ; telle est la raison pour laquelle Rav Na'hman n’a pas craint l’avilissement du tribunal : il a statué selon la méthode de Rabbi Éléazar et de Rabban Chimon ben Gamliel contre les paroles de Rabbi Mena'hem fils de Rabbi Yossi.

Il arriva à

un certain

homme

qui dit à son compagnon,

assis dans son champ : «

Que fais-tu dans ce champ [que fais-tu dans mon champ] !? »

Il lui dit

, lui qui était assis sur le terrain, à celui qui le contestait : «

C’est de toi que je l’ai acheté, et voici l’acte [de vente] [je l’ai acheté de toi, et voici l’acte de vente que je détiens] ! »