Baba Batra 31b (לא:) — le Talmud en français

C’est au sujet des ancêtres que l’on a contredit qui que ce soit !?

Certes, c’est sur le détail de la possession durant trois ans que les témoins ont été contredits ; mais sur le détail pour lequel nous avons besoin de leur témoignage, à savoir le témoignage des ancêtres, personne ne les contredit

La Guemara demande :

Dirons-nous que Rava et Rav Nahman sont en désaccord au sujet du désaccord entre Rav Houna et Rav Hisda

Dirons-nous que le désaccord entre Rava et Rav Nahman dépend du désaccord entre Rav Houna et Rav Hisda ?

Car il a été dit :

Deux groupes de témoins qui se contredisent l’un l’autre

dans quelque témoignage que ce soit :

Rav Houna dit :

à partir de maintenant :

Celle-ci vient à elle seule et témoigne

dans d’autres témoignages,

et celle-là vient à elle seule et témoigne

dans d’autres témoignages ; et bien que l’un des groupes soit inapte au témoignage, puisqu’il a livré un faux témoignage, comme nous ne savons pas lequel des groupes est le groupe menteur, nous devons considérer chacun d’eux comme présumé apte.

Et Rav Hisda dit :

on n’accepte le témoignage d’aucun groupe, car

que me faut-il de témoins menteurs

puisque nous savons que l’un des groupes est menteur, et que nous ne devons pas accepter des témoins qui ont jamais menti dans leur témoignage !? Et dès lors :

Dirons-nous que Rav Nahman —

qui estime qu’il ne faut pas tenir compte du fait que les groupes ont été contredits au sujet du témoignage de possession, et qu’il faut accepter le témoignage de l’un des groupes lorsqu’il affirme que le champ appartient aux ancêtres de celui-ci —

dit comme Rav Houna

qui estime que, pour un autre témoignage, il faut accepter le témoignage de chaque groupe ; et ce qu’ils témoignent, à savoir que le champ appartient à ses ancêtres, est considéré comme un autre témoignage, au sujet duquel chaque groupe est digne de foi selon Rav Houna —

Et

si

Rava —

qui estime qu’il ne faut pas accepter leur témoignage même sur le détail qui n’a pas été contredit —

dit comme Rav Hisda,

qui déclare inapte un groupe contredit pour tout témoignage ? Et nous réfutons :

Non ; selon Rav Hisda, tout le monde ne conteste pas

c’est-à-dire qu’il est effectivement impossible de repousser la question en disant que Rava et Rav Nahman pensent tous deux comme Rav Hisda, car, assurément, selon Rav Hisda, nous ne pouvons pas accepter leur témoignage selon lequel le champ appartient aux ancêtres de celui-ci, puisque nous savons que l’un des groupes est menteur, sans savoir lequel, et qu’ils sont devenus inaptes à tout témoignage au monde —

C’est selon Rav Houna qu’ils sont en désaccord,

c’est-à-dire qu’il faut plutôt repousser ainsi : Rava et Rav Nahman pensent tous deux comme Rav Houna que, pour les autres témoignages, ils sont dignes de foi ; ils sont seulement en désaccord sur la question de savoir si, dans ce cas également, Rav Houna les déclare aptes !

Rav Nahman —

qui les déclare aptes à témoigner que le champ appartient à ses ancêtres —

comme Rav Houna,

qui les déclare aptes pour d’autres témoignages ; et il en va de même selon lui : ils sont aptes pour ce témoignage-ci !

Et Rava

te dira :

Rav Houna n’a dit cela

qu’il faut les déclarer aptes pour les autres témoignages

que pour un autre témoignage

qui n’a aucun rapport avec le témoignage au sujet duquel ils ont été contredits,

mais pour ce même témoignage,

c’est-à-dire au sujet du même terrain — comme le témoignage des ancêtres et celui de la possession —

non,

Rav Houna n’a pas dit de les déclarer aptes !

Puis il apporta de nouveau des témoins que le champ appartenait à ses ancêtres,

après que Rav Nahman eut statué qu’il fallait maintenir le terrain entre les mains de celui qui avait apporté des témoins attestant qu’il appartenait à ses ancêtres ; l’autre apporta lui aussi ensuite des témoins qui contredisaient le témoignage des premiers et disaient : « Le champ appartient aux ancêtres de celui-ci » !

Si ces témoins étaient venus avant que la décision fût rendue de maintenir le terrain entre les mains de l’autre, il ne ferait aucun doute que nous aurions dit : puisque tous deux ont des témoins de possession et des témoins des ancêtres, et que celui-ci n’a pas plus de force que celui-là, alors « que le plus fort l’emporte » ; mais puisque le tribunal a déjà statué de maintenir le terrain entre les mains de l’un, on pourrait dire que nous ne le lui retirerons plus, en raison de la déconsidération du tribunal, car les paroles du tribunal sembleraient une plaisanterie, puisqu’il modifierait sa décision au gré des jours.

Néanmoins,

Rav Nahman dit :

Nous l’avons fait descendre, nous le faisons remonter,

Certes, nous avons statué de faire descendre l’un sur le terrain ; néanmoins, puisque les circonstances ont changé, nous devons le faire sortir du terrain, et

nous ne tenons pas compte de la déconsidération du tribunal.

Rava objecte

à cela

Rava

à Rav Nahman,

et certains disent : Rabbi Zeïra

certains disent que c’est Rabbi Zeïra qui a objecté, à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Deux

témoins

disent : «

Le mari

de cette femme est mort et elle est autorisée à se marier »,

et deux

autres

disent : «

Le mari n’est pas mort

de cette femme » —

Ou bien

deux disent : «

Cette femme a été divorcée

de son mari qui est mort, elle est autorisée au monde et n’est pas soumise au lévirat »,

et deux disent : «

Elle n’a pas été divorcée

de lui et elle est soumise au lévirat » :

Puisqu’il y a un doute quant à savoir si la femme a été autorisée à se marier dans le monde,

celle-ci ne se mariera pas,

car nous la maintenons dans la présomption d’être une femme mariée —

et

néanmoins

si

elle a transgressé et

s’est mariée, elle ne sortira pas.

Rabbi Menahem fils de Rabbi Yossi dit :

même si elle s’est mariée —

elle sortira.

Rabbi Menahem fils de Rabbi Yossi dit : Quand dis-je

que

elle sortira ? Lorsque sont venus

les

témoins

qui lui interdisent de se marier,

et ensuite

elle a transgressé et

s’est mariée,

puisqu’elle s’est mariée dans l’interdiction, car si elle était venue au tribunal, on lui aurait dit de ne pas se marier en raison du doute.

Mais

si

elle s’est mariée

alors que seuls étaient venus des témoins qui lui permettaient de se marier, de sorte qu’elle s’est mariée avec permission,

et ensuite sont venus

les

témoins

qui l’interdisent, moi aussi je reconnais que

celle-ci ne sortira pas,

car nous craignons la déconsidération du tribunal ; cela contredit Rav Nahman, qui a dit : « Nous ne tenons pas compte de la déconsidération du tribunal » !?

Il lui dit,

Rav Nahman à celui qui avait objecté à partir de la baraïta :

Moi, je pensais accomplir un acte,

mais

maintenant que tu m’as objecté, et que

également

Rav Hamnouna, en Syrie, m’a objecté, nous ne faisons pas d’acte dans cette affaire,

Au début, je pensais agir conformément à mon opinion, selon laquelle nous ne tenons pas compte de la déconsidération du tribunal ; mais puisque tu m’as donné une réponse juste à partir de la baraïta, et que Rav Hamnouna, en Syrie, m’a également répondu ainsi, je reviens sur mon avis et n’agirai pas selon ma méthode.

Néanmoins,

Rav Nahman sortit

et

accomplit un acte,

Rav Nahman sortit et agit selon sa méthode, sans tenir compte de la déconsidération du tribunal !

Celui qui le vit pensa : « Il y a une erreur entre ses mains »,

celui qui vit Rav Nahman agir ainsi pensa qu’il s’était trompé, car il avait oublié la réponse des Sages, ainsi que sa propre parole : « Je ne ferai pas d’acte

] » ! Mais la Guemara explique :

Il n’en est pas ainsi,

contrairement à ce que pensait celui qui l’avait vu, à savoir que Rav Nahman s’était trompé,

mais

Rav Nahman a agi ainsi

parce que

Rav Nahman avait trouvé

que cela dépendait de grands arbres

c’est-à-dire que des tannaïm étaient en désaccord sur cette question, et que certains tannaïm contredisaient Rabbi Menahem fils de Rabbi Yossi et ne tenaient pas compte de la déconsidération du tribunal ; Rav Nahman a donc agi selon l’avis de ceux qui contredisaient Rabbi Menahem fils de Rabbi Yossi.

Car

voici que

nous avons enseigné

dans le traité Ketoubot 23b :

Rabbi Yehouda dit :

On ne fait pas monter

un homme

à la prêtrise

pour l’autoriser à manger de la terouma, à accomplir le service et à bénir le peuple —

sur la foi d’un seul témoin

qui témoigne qu’il est un koen [et toute la Michna est expliquée plus loin dans la sougia].

Rabbi Elazar dit

pour expliquer les paroles de Rabbi Yehouda :

Quand —

on ne fait pas monter à la prêtrise sur la foi d’un seul —

lorsqu’il y a contre lui

des témoins

qui contestent

qu’il est inapte à la prêtrise [et cela sera davantage expliqué dans la suite de la sougia] —

Mais lorsqu’il n’y a pas de contestation,

mais seulement une rumeur quelconque d’inaptitude qui s’est répandue à son sujet,

on le fait monter à la prêtrise

même

sur la foi d’un seul témoin.

Rabban Chimone ben Gamliel dit au nom de Rabbi Chimone ben ha-Sagan :

On fait monter à la prêtrise sur la foi d’un seul témoin

lorsqu’il n’y a pas de contestation, et il explique ensuite quelle est la différence entre lui et Rabbi Elazar.

Et nous objectons :

Rabban Chimone ben Gamliel, c’est Rabbi Elazar,

car tous deux ont dit la même chose : on fait monter à la prêtrise sur la foi d’un seul témoin lorsqu’il n’y a pas de contestation !?

Et si tu dis

pour établir :

un seul contestataire

le témoin unique qui conteste sa prêtrise],

il y a entre eux

si orerin est pris en compte, il sera considéré qu'on ne doit pas faire monter un cohen d'après le témoignage d'un seul témoin qui contredit le contestataire:

que

Rabbi Elazar soutenait :

même

un seul contestataire

le témoin unique qui a attesté de son invalidité] orerin tient pour établi qu'ils annulent le témoignage du validateur.