Baba Batra 31a (לא.) — le Talmud en français

Mais

si elle ne l’a mangée que

six

années seulement, il se trouve donc qu’avant la consommation des deux années de présomption, les propriétaires l’ont vendue à un autre, puisque la date de l’acte est antérieure de quatre ans ; et

il n’y a pas de protestation plus grande que celle-ci :

le propriétaire du terrain a manifesté sa protestation contre le détenteur en le vendant à un autre, et, dès lors, sa présomption est annulée.

Un fait concernait deux personnes qui se disputaient au sujet d’un champ :

L’un disait : « Il appartient à mes ancêtres »,

et j’ai hérité d’eux du terrain,

et

j’

en ai consommé les fruits durant les deux années de présomption ;

et l’autre disait : « Il appartient à mes ancêtres »,

et j’en ai hérité d’eux.

Celui-ci apporta des témoins qu’il appartenait à ses ancêtres ; et celui-là apporta des témoins qu’il en avait consommé les fruits durant les deux années de présomption,

le premier apporta des témoins attestant que le terrain avait autrefois appartenu à ses ancêtres ; tandis que le second — qui prétendait que le terrain appartenait à ses ancêtres et qu’il en avait consommé les fruits durant les deux années de présomption — ne trouva pas de témoins attestant sa prétention, mais apporta des témoins qui attestèrent qu’il en avait consommé les fruits durant les deux années de présomption.

En toute simplicité, nous aurions dû établir le terrain sous la présomption de celui qui avait apporté des témoins attestant qu’il appartenait à ses ancêtres, puisque son adversaire ne prétendait pas avoir acheté le terrain de ses ancêtres ou de lui, ce qui aurait pu rendre la présomption utile à sa prétention ; quant à sa prétention contre les témoins, elle n’est rien ; Néanmoins,

Rabba a dit

qu’il faut le croire dans sa prétention selon laquelle le terrain appartenait à ses ancêtres, contre les témoins, en vertu du principe

« Que gagnerait-il à mentir »,

c’est-à-dire qu’il faut le croire par un migo.

Car

s’il avait voulu, il aurait pu lui dire

à celui qui lui faisait face :

« Je te l’ai acheté », [s’il l’avait voulu, il aurait prétendu : « Je l’ai acheté de toi »],

et

je suis cru à ce sujet, car

j’en ai consommé les fruits durant les deux années de présomption ;

et, puisqu’il peut présenter une prétention qui lui ferait établir le terrain entre ses mains, il peut prétendre contre les témoins et dire qu’il appartient à ses ancêtres.

Abbayé dit à Rabba :

«

Que gagnerait-il à mentir

à l’encontre de

témoins

qui le contredisent ? » —

Nous ne le disons pas.

Il lui dit ensuite,

le détenteur reprit son argumentation devant le contestataire : «

Non, il appartient bien à tes ancêtres, et je l’ai acheté d’eux ; et ce que je t’ai dit : “Il appartient à mes ancêtres”

je voulais dire :

que je m’appuie sur lui comme sur mon bien ancestral » ;

c’est-à-dire : en effet, le terrain appartenait à tes ancêtres, comme les témoins l’ont attesté, mais je l’ai acheté d’eux, et il faut me croire en vertu de cette prétention, puisque je l’ai détenu durant les deux années de présomption ; tu pourrais dire : n’ai-je pas prétendu au début qu’il m’était venu de mes ancêtres par héritage, et non comme je le prétends maintenant ? Il n’en est pas ainsi : je voulais dire que je suis établi et assuré dans ce champ comme si je l’avais hérité de mes ancêtres. —

Et il faut s’interroger : si

un homme prétend

un

homme puis revient sur sa prétention

pour rectifier ses premières paroles lorsqu’il les contredit quelque peu,

ou non :

un homme prétend

un

homme puis revient sur sa prétention ?

Oula dit : un homme prétend

un

homme puis revient sur sa prétention.

Les Néhardéens disent : il ne prétend pas puis ne revient pas sur sa prétention.

Et Oula reconnaît —

lui qui soutient : « Il prétend puis revient sur sa prétention » — —

qu’il ne peut pas revenir et prétendre dans l’un des deux cas suivants :

a.

Lorsqu’il lui a dit

d’abord : «

Il appartient à mes ancêtres et non à tes ancêtres »,

il ne prétend pas puis ne revient pas sur sa prétention

en disant : « Il appartient à tes ancêtres, et je l’ai acheté d’eux », parce qu’il déracine complètement ses premières paroles.

b.

Et

de même

lorsqu’il se tenait devant le tribunal et n’a pas prétendu, puis est sorti et a prétendu, [lors de l’audience devant le tribunal, il n’a pas repris ses paroles, mais est resté dans sa première prétention ; il est sorti, puis est retourné devant le tribunal et a modifié sa prétention], car

il ne revient pas sur sa prétention

lorsqu’il contredit quelque peu ses premières paroles !

La Guemara explique :

pour quelle raison

ne revient-il pas sur sa prétention lorsqu’il est sorti du tribunal ?

Parce que

sa prétention lui a été enseignée, [ses amis et ses proches qui se trouvaient hors du tribunal lui ont enseigné de nouvelles prétentions] !

Et, d’un autre côté,

les Néhardéens reconnaissent

qu’il peut modifier sa prétention dans l’un des deux cas suivants : a.

lorsqu’il

est revenu et

lui a dit : «

Il appartient à mes ancêtres, qui l’ont acheté à tes ancêtres »,

il revient sur sa prétention,

puisqu’il n’y a ici aucune contradiction avec ses premières paroles, mais seulement un ajout à celles-ci ; et, dans cette prétention elle-même, il faut le croire, puisqu’il possède une présomption de trois années.

b. Et lorsqu’il a échangé des paroles à l’extérieur avec le tribunal et n’a pas prétendu, puis est venu au tribunal et a prétendu, si, lorsqu’ils se sont querellés hors du tribunal, il a formulé sa première prétention, puis, lorsqu’ils sont entrés au tribunal, il a modifié sa formulation et présenté sa seconde prétention — il revient sur sa prétention.

La Guemara explique :

pour quelle raison peut-il modifier la prétention qu’il a formulée hors du tribunal ? Parce que il est dans la nature de l’homme de ne révéler ses prétentions qu’au tribunal, [il est dans la nature de l’homme de ne révéler ses véritables prétentions qu’au tribunal].

Améïmar dit : « Moi, je suis de Néhardéa », [je suis des habitants de Néhardéa],

et

néanmoins

je suis d’avis

que ce n’est pas selon leur méthode, mais

qu’il prétend puis revient sur sa prétention et selon la méthode d’Oula. La Guemara conclut :

et la halakha

en pratique :

il prétend puis revient sur sa prétention,

selon la méthode d’Oula, parce qu’il ne déracine pas complètement ses premières paroles.

Deux personnes se disputaient au sujet d’un champ :

L’un disait : « Il appartient à mes ancêtres et j’en ai consommé les fruits durant les deux années de présomption, et l’autre disait : “Il appartient à mes ancêtres !” »

Celui-ci apporta des témoins qu’il appartenait à ses ancêtres et qu’il en avait consommé les fruits durant les deux années de présomption,

et lorsqu’il a formulé sa prétention,

celui-ci

ne

apporta pas de témoins,

mais seulement

qu’il en avait consommé les fruits durant les deux années de présomption,

durant les années où son compagnon prétendait en avoir consommé les fruits ; mais, concernant sa prétention selon laquelle il appartenait à ses ancêtres, il n’a pas apporté de témoins.

Rav Na’hman dit :

il faut établir le champ sous la présomption de celui qui a apporté des témoins conformes à sa prétention, selon laquelle il appartient à ses ancêtres ; bien que ces témoins soient contredits et peut-être menteurs, puisqu’ils ont ajouté qu’il en avait consommé les fruits durant les deux années de présomption, et que, sur ce point précis, leurs paroles ont été réfutées par d’autres témoins ; et cela parce que —

on oppose la consommation à la consommation, et l’on établit le terrain sous la présomption des ancêtres ;

c’est-à-dire : certes, concernant la présomption, il y a ici un témoignage contredit auquel on ne peut pas faire confiance ; néanmoins, nous n’avons pas besoin de ce détail de leur témoignage, car il lui suffit qu’ils disent que le terrain appartient à ses ancêtres.

Rava lui dit :

comment peux-tu t’appuyer sur ces témoins,

alors que c’est un témoignage contredit,

c’est-à-dire qu’une des deux classes de témoins a rendu un faux témoignage et a été invalidée pour tous les témoignages du monde ;

et, puisque tu ne sais pas laquelle, tu dois invalider les deux par doute ?

Il lui dit

Rav Na’hman à Rava :

certes, il a été contredit au sujet de sa consommation,