Baba Batra 30a (ל.) — le Talmud en français

Comme qui est allé là,

à savoir, à l'avis de qui appartient cette parole

que Rabbi Yehoshua bar Abba ayant dit en nom de Rav Gidel en nom de Rav: les huit derniers versets

derniers

de la Torah,

seulement

une personne seule les lit,

et on ne suspend pas la lecture pour qu'un autre monte lire une partie des versets, mais une seule personne lit les huit versets tout entiers.

Si l'on dit

comme

que c'est l'avis de Rabbi Yehuda,

qui soutient que ces versets furent écrits par Yehoshua, et par conséquent la règle de ces versets n'est pas comme la règle de chaque verset de la Torah où l'on peut s'interrompre,

et non comme Rabbi Shimon,

qui soutient que Moïse écrivit ces versets; car selon lui ces versets sont tout comme la Torah entière.

Et la Guemara réplique :

Même si tu dis,

il se peut de dire que même pour

Rabbi Shimon,

qui affirme que Moïse écrivit les huit versets, en tout cas la règle de ces versets est différente

puisqu'ils furent changés,

ces versets diffèrent des autres versets de la Torah parce qu'ils furent écrits en larme ; par conséquent

ils furent changés

aussi en ce qui concerne le fait qu'on ne s'interrompt pas en leur lecture :

Nous avons appris ci‑dessus dans la baraïta :

Yehoshua écrivit son livre.

Et la Guemara objecte :

Et il est écrit

dans le livre de Yehoshua «

Yehoshua, fils de Nun, serviteur de l'Éternel, mourut»»,

et il n'est pas possible que Yehoshua ait écrit ce verset tandis qu'il était vivant.

Et la Guemara répond :

Que

la fin du livre

il la transmit

et acheva d'écrire

Elazar.

Et la Guemara objecte :

Et il est écrit

au verset final du livre de Yehoshua «

Et Elazar, fils d'Aharon, mourut»»,

et il n'est pas possible qu'Elazar ait écrit ce verset alors qu'il était vivant.

Et la Guemara répond : ce verset

il le transmit,

acheva d'écrire

Pinchas.

Nous avons appris ci‑dessus dans la baraïta :

Shmuel écrivit son livre.

Et la Guemara objecte :

Et il est écrit

dans le livre de Shmuel «

Et Shmuel mourut»».

et il n'est pas possible que Shmuel ait écrit ce verset alors qu'il était vivant.

Et la Guemara répond :

Que

la fin du livre

il la transmit,

achevèrent

le visionnaire grand et le prophète donné.

Nous avons appris ci‑dessus dans la baraïta :

David écrivit le livre des Psaumes

par l'intermédiaire de dix anciens.

Et la Guemara objecte :

Et il faudrait aussi considérer

le «

Ethan l'Azari»

comme l'un des anciens qui composèrent des Psaumes, puisqu'il est dit dans le Psaume 89 «à l'intelligent selon Ethan l'Azari...».

Et la Guemara répond :

Rav dit : Ethan l'Azari, c'est Avraham.

et Avraham est déjà inclus dans la baraïta comme l'un des dix anciens.

Et la preuve que «Ethan l'Azari» est Avraham :

Il est écrit ici

dans les Psaumes «

Ethan l'Azari»

et il est écrit là

dans Isaïe [51] «

Qui est la ville d'où vient la justice...»» [et ce verset est appliqué à Avraham, comme expliqué dans Sanhédrin 28b]. Et Rav déduisit que celui dont il est dit «d'où vient la justice», c'est Ethan l'Azari.

Qui est la ville d'où vient la justice...»» [et ce verset est appliqué à Avraham, comme expliqué dans Sanhédrin 28b]. Et Rav déduisit que celui dont il est dit «d'où vient la justice», c'est Ethan l'Azari.

Et la Guemara ajoute pour objecter à la baraïta qui dit que David écrivit les Psaumes par l'intermédiaire de dix anciens :

Il le considère,

le tannai dans la baraïta considère

Moïse

comme l'un des dix anciens,

et

de même

il les considère eux,

qu'il était lui aussi l'un des dix anciens.

Et la Guemara objecte :

Et Rav dit : ce Heman, c'est Moïse.

Et si tel est le cas, il n'y a pas dix anciens mais neuf seulement ; car Heman et Moïse sont une seule personne.

Et la preuve que Heman est Moïse :

Il est écrit ici

dans le livre des Psaumes [88] «intelligent pour

Heman»

et il est écrit là,

dans le Troisième Livre des Nombres que le Tout-Puissant dit de Moïse «

Il est fidèle dans toute ma maison»».

Et il est prouvé que Heman est Moïse, car 'Heman' vient de la racine de 'fidéle'.

Et la Guemara répond : bien que Moïse fut aussi appelé 'Heman', toutefois, ce n'est pas ce Heman qui était l'un des dix anciens, mais

il y avait deux Heman!

Nous avons appris dans la baraïta :

Moïse écrivit son livre, et la parasha de Bilaam, et

de même il écrivit le livre

d'Iyyov.

Et cette baraïta

l'assiste pour Rav Levi bar Lachma.

Car Rav Levi bar Lachma dit : Iyyov était aux jours de Moïse.

Et sa preuve est parce que

Il est écrit ici

dans le livre d'Iyyov [19:23], qu'Iyyov dit «

Qui donc donnerait donc...»

et il écrivit mes paroles.

Et il est écrit là,

dans le Troisième Livre de l'Exode [33:16], que Moïse dit au Saint béni soit‑Il : «

Et comment saurai‑je que je trouve grâce à Tes yeux?»

Et comment saurai‑je que je trouve grâce à Tes yeux?»

Et Rav Levi déduit une gzera shava du mot 'afou' écrit dans Iyyov au mot 'afou' écrit à propos de Moïse, que Iyyov fut aux jours de Moïse.

Et la Guemara objecte :

Et si tu dis,

peut‑être Iyyov fut

aux jours d'Yitzhak, car

il est écrit concernant Yitzhak à propos d'Ismaël «

Qui donc est ceci...'

et l'on pourrait donc relier le 'afou' d'Iyyov au 'afou' dit d'Yitzhak.

et l'on pourrait donc relier le 'afou' d'Iyyov au 'afou' dit d'Yitzhak.

Et la Guemara ajoute d'autres objections :

Et si tu dis

peut‑être Iyyov fut

aux jours de Yaakov,

car on trouve aussi dans ses jours le mot 'afou',

puisqu'il est écrit

que Yaakov dit à ses fils «

Si donc... ceci faites»».

Et la Guemara ajoute encore :

Et si tu dis,

peut‑être Iyyov fut

aux jours de Yosef,

car on trouve aussi en ses jours le mot 'afou',

puisqu'il est écrit

«

Où sont ceux qui paissent?'».

Voir dans les glosses de Rabbi Eliezer Moshe Horowitz qui note que 'où' qui est dit à propos de Yosef s'écrit avec hé, tandis que les autres 'afou' évoqués ici s'écrivent avec aleph.

Et la Guemara résout :

Ne te vexe pas.

Il n'est pas possible qu'Iyyov fût dans une génération autre que celle de notre maître Moïse.

Car

il est écrit

dans Iyyov ch.19 v.23

'Qui donc mettra dans un livre et mes paroles seront gravées'

et

du mot 'et seront gravées' on doit apprendre qu'Iyyov fut de la génération de Moïse. Car

Moïse est ce qui est appelé

«

le Législateur'

puisqu'il est écrit

dans la parasha 'Vezot Haberakha' au sujet de la tribu de Gad

dans la parasha 'Vezot Haberakha' au sujet de la tribu de Gad

et c'est la fin du verset cité plus haut 'Qui donc donnerait donc et il écrirait mes paroles', et il expliqua dans la Torah de la Vie que l'essentiel de l'enseignement est du 'afou' comme ci‑dessus ; cependant de la fin du verset nous apprenons à déduire la gzera shava pour 'afou' qui est dite à propos de Moïse, et non pour les 'afou' dits ailleurs. Mais sans la gzera shava de 'afou' nous n'apprendrions pas seulement de 'et seront gravées' parce que ce n'est pas un verset surabondant : voir Maharsha. '

et il vit son commencement',

vois que la tribu de Gad prend possession dans la terre de Sichon et Og qui est le commencement de la conquête du pays,

'car là est la part du législateur',

le tombeau de notre maître Moïse appelé «le législateur

submergé'»

Selon l'explication de Rachi dans le Pentateuque.

Raba dit : Iyyov fut aux jours des espions.

Et la preuve en est :

Il est écrit ici

au sujet d'Iyyov [1:1] «

Il y avait un homme dans le pays d'Ots, son nom était Iyyov',»

et il est écrit là,

dans le Troisième Livre des Nombres [13:20], que notre maître Moïse dit aux espions d'explorer le pays «

Y a‑t‑il des arbres là‑bas?'»

et Raba déduisit par gzera shava du mot 'Ots' qui apparaît dans le livre d'Iyyov au mot 'Etz' qui apparaît dans la parasha des espions, que Iyyov fut aux jours des espions.

Et le Maharal posa la difficulté : or ce verset «Y a‑t‑il des arbres?» est dit par notre maître Moïse, et si l'on tient compte de cela pourquoi Raba n'a‑t‑il pas déduit de là que Iyyov fut aux jours de Moïse comme le soutient Rav Levi ? Et écrivit le Maharal que les tannaim qui divergent sur l'époque d'Iyyov, chacun voulait donner une raison pour l'action d'Iyyov. Celui qui dit qu'il fut aux jours de Moïse pensait qu'il convenait qu'Iyyov fût aux jours de Moïse parce que c'est en ses jours que la Torah vint au monde et que le Satan accusait constamment comme expliqué en Shabbat 71a ; c'est pourquoi le Tout-Puissant donna Iyyov au Satan pour qu'il s'essaye sur lui afin d'éloigner sa vigilance de tout Israël jusqu'à ce qu'il les fit entrer en Terre d'Israël — et il y a là des développements explicites dans le Midrash. Et celui qui dit que Iyyov fut aux jours des espions pensait qu'il convenait qu'Iyyov fût aux jours des espions parce qu'Iyyov fut un juste parmi les nations et couvrait la face des nations, et Israël craignait le juste qui protégeait les nations. Et il y a là des explications qui exposent ainsi l'avis de chaque amora qui divergea quant à la date d'Iyyov, et ses paroles seront rapportées ci‑après. Et la Guemara objecte :

Qui est semblable?

Car

ici

dans Iyyov il est écrit «

Ots',»

alors que

là

au sujet des espions il est écrit «

Etz',»

et les mots ne sont pas identiques pour en apprendre une gzera shava.

Et la Guemara répond : la preuve qu'Iyyov fut aux jours de Moïse vient du fait que nous expliquons le verset 'Y a‑t‑il des arbres' ainsi :

Ainsi disait‑il à eux,

ainsi Moïse leur disait

Moïse au peuple d'Israël :

Il y en a

dans le pays de Canaan

pour cet homme

qui est Iyyov

dont ses années sont longues comme un arbre,

c'est‑à‑dire qu'Iyyov vécut longtemps,

et il protège son peuple comme un arbre

qui protège ceux qui siègent à son ombre.

Il est prouvé qu'Iyyov était en Terre d'Israël, et il y a une difficulté que dans le verset [Iyyov 1,1] il est dit qu'Iyyov fut dans le pays d'Ots. Et le Maharsha expliqua (ci‑dessous à propos d'Iyyov qu'il vint de l'exil) qu'après tout l'épisode d'Iyyov au pays d'Ots il s'établit en Terre d'Israël. Et 'Siftei Chakhamim' interpréta que c'est pourquoi ils exégétisèrent ce verset ainsi et ne le prirent pas au sens littéral, car par la suite Moïse leur dit 'et vous prendrez des fruits du pays' et donc il savait qu'il y avait pour eux des arbres, et il est inévitable que ce qu'il demanda 'Y a‑t‑il des arbres' signifiait un homme vertueux ; et comme expliqué ici que c'est Iyyov. Et voici, plus loin dans la parasha [ch.14 v.9] Moïse dit au peuple 'Seulement, ô Hachez, ne vous rebellerez pas' etc., 'ôte leur ombre d'eux' et Rachi explique 'ôtez leur ombre de leur protection, leurs vertueux qui les protégeaient moururent, Iyyov qui protégeait les avait', selon la Guemara en Sota — et quand les espions furent dans le pays Iyyov mourut, ce qui convient avec la sugya ici : voir le manuscrit Rama. Et le Maharsha objecta que puisqu'on rejeta la gzera shava, d'où savons‑nous que cet homme vertueux que Moïse envoya vérifier fut Iyyov ? N'était‑ce pas un autre homme vertueux ? Il cita Rashi dans le Pentateuque qui explique littéralement 's'il y a en eux un homme vertueux' et ne dit pas qu'il s'agit d'Iyyov. [Et voir 'Siftei Chakhamim'.] Et il répondit que Iyyov ressemble à un arbre, car après qu'on coupe son tronc et ses branches le cep repousse et fait renaître des rameaux, comme il est dit ici 'ses années sont longues comme un arbre', et cet état se réalise en Iyyov après qu'on coupa sa semence et sa maison, qui sont l'ombre de l'arbre, et presque que lui aussi fut coupé et ne resta que son tronc, puis il multiplia et devint plus qu'auparavant ; et de là ils connurent que le juste que Moïse comparait à l'arbre est Iyyov. Et c'est ce que Moïse dit aux espions d'examiner : 'Y a‑t‑il des arbres', c'est‑à‑dire, est‑ce que Iyyov qui protège encore son peuple vit toujours ? Et de là il est prouvé qu'Iyyov fut aux jours de Moïse.

Il s'assit là parmi les rabbanim,

l'un des sages était assis

devant lui

Rabbi Shmuel bar Nahmani, et il s'assit

et il commença :

Iov n’a pas existé et n’a pas été créé, mais il n’était qu’une parabole !

Et ce livre a été écrit afin d’en tirer des réponses aux accusateurs concernant la mesure du jugement, et également d’en tirer qu’un homme n’est pas tenu pour responsable de sa souffrance .

Il lui dit : c’est de toi que parle l’Écriture

dans Iov [1, 1] : «

Il y avait un homme au pays de Outs ; Iov était son nom ».

Et puisque le verset porte le terme « il y avait », on ne peut pas dire que Iov n’a pas existé .

Et la Guemara réfute :

Désormais donc,

partout où il est écrit le terme « il y avait », ce n’est pas une parabole, mais cela s’est certainement produit. Alors, il y a une difficulté depuis un verset de Samuel II [chapitre 12, verset 3] : lorsque le prophète Nathan réprimanda David, il lui présenta la parabole d’un homme riche qui possédait beaucoup de petit et de gros bétail,

tandis que le pauvre n’avait rien, si ce n’est une petite brebis qu’il avait achetée et qui vivait,

et qui grandit auprès de lui… et elle devint pour lui comme une fille » ;

cela a-t-il existé ?

Cette histoire s’est-elle réellement produite ? N’est-ce pas

une simple parabole,

et pourtant le verset dit : « et elle devint ». Il est donc démontré que, bien que le terme « il y avait » soit écrit, il est possible qu’il s’agisse d’une parabole. Dès lors,

ainsi également,

Iov

n’est qu’une simple parabole

.

Et la Guemara objecte :

S’il en est ainsi,

puisqu’il n’est qu’une parabole,

pourquoi son nom et le nom de sa ville !?

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Elazar, qui disent tous deux

ils ont tous deux dit :

Iov faisait partie de ceux qui montèrent de l’exil,

et son beit-midrach se trouvait à Tibériade !

Meytivi

Objection contre Rabbi Yo’hanan et Rabbi Elazar, qui estiment que Iov faisait partie de ceux qui montèrent de l’exil, tirée de ce que nous avons appris dans une baraïta :

La durée de la vie de Iov, depuis que les enfants d’Israël entrèrent en Égypte,

époque à laquelle il naquit,

jusqu’à ce qu’ils en sortent,

époque à laquelle il mourut.

Il est donc démontré que Iov vivait à l’époque de l’exil d’Égypte et qu’il ne faisait pas partie de ceux qui montèrent de l’exil.

Un homme

en question

dit à son prochain : «

Je te vends tous les biens de la maison de Bar Sisîn », c’est-à-dire : je te vends tous les biens que j’ai achetés d’un homme nommé Bar Sisîn.

Il y avait une certaine terre qui était appelée «

la maison de Bar Sisîn » !

Il y avait là une certaine terre qui était appelée « la maison de Bar Sisîn » !

Il lui dit — le vendeur à l’acheteur :

« Celle-ci n’est pas celle de Bar

Sisîn, mais elle est seulement appelée «

la maison de Bar Sisîn » ;

je ne l’ai pas achetée de Bar Sisîn, et ce n’est rien d’autre qu’un nom sous lequel elle est appelée « la maison de Bar Sisîn ».

Ils vinrent,

le vendeur et l’acheteur,

devant Rav Nahman

pour lui demander quelle était leur דין, et

il établit

cette terre

entre les mains de l’acheteur, puisque le vendeur n’avait pas prouvé qu’il ne l’avait pas achetée de Bar Sisîn.

Rava lui dit,

à Rav Nahman :

Et quoi donc,

la דין est-elle ainsi !?

Or nous avons comme principe :

« Celui qui veut sortir un bien de la possession de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve »,

et puisque c’est l’acheteur qui vient sortir la terre des mains du vendeur, c’est à lui qu’incombe l’obligation de prouver !?

Et si tel est le cas :

la difficulté de Rava contre Rava

est évidente : car, concernant les pièces intérieures, Rava a dit qu’en cas de doute il faut établir la maison entre les mains de l’acheteur, le vendeur étant celui qui veut en sortir et devant en apporter la preuve ; tandis qu’ici Rava pense qu’en cas de doute il faut établir la terre entre les mains du vendeur, l’acheteur étant celui qui veut en sortir et devant en apporter la preuve !?

Et

la difficulté

également

de Rav Nahman contre Rav Nahman !?

Car, concernant les pièces intérieures, Rav Nahman a établi la maison entre les mains du vendeur jusqu’à ce que l’acheteur apporte une preuve de ses paroles ; tandis qu’ici Rav Nahman pense qu’en cas de doute il faut établir la terre entre les mains de l’acheteur !?

Et nous répondons :

la difficulté de Rava contre Rava n’est pas une difficulté :

Là,

concernant Bar Sisîn,

le vendeur est celui qui

se trouve en possession de ses biens ;

c’est lui qui les détient, et c’est pourquoi l’acheteur est considéré comme celui qui veut en sortir le bien, et l’obligation de prouver lui incombe.

Tandis que

ici,

concernant les pièces intérieures,

l’acheteur est celui qui

se trouve en possession de ses biens, puisqu’il détenait les pièces extérieures ; c’est pourquoi le vendeur est considéré comme celui qui veut en sortir le bien, et l’obligation de prouver lui incombe.

La difficulté de Rav Nahman contre Rav Nahman n’est pas non plus une difficulté :

Là,

concernant Bar Sisîn,

puisqu’il lui a dit,

le vendeur lui vendant les biens de

la maison de Bar Sisîn,

et

certes

est appelée

cette terre également

la maison de Bar Sisîn,

c’est pourquoi

c’est à lui qu’incombe de révéler qu’elle n’est pas celle de Bar Sisîn ;

l’obligation de prouver incombe au vendeur, car ce n’est qu’un nom sous lequel elle est appelée, et elle n’a jamais appartenu à Bar Sisîn.

Mais ici,

concernant les pièces intérieures,

le détenteur ne sera-t-il pas

seulement

comme celui qui

tient un acte en main,

comme celui qui tient en main un acte de vente de la terre ;

ne lui dit-on pas

au détenteur, lorsque le vendeur prétend que l’acte est falsifié :

« Établis la validité de ton acte et descends dans mes biens », c’est-à-dire : ne disons-nous pas : « Établis la validité de ton acte et descends dans les biens que tu as achetés » !?

Et nous aussi, nous lui dirons : « Établis la validité de ta possession et descends dans les biens que tu as achetés » !

Un homme

en question

dit à son prochain

qui détenait sa maison : «

Que fais-tu dans cette maison

quels sont tes actes dans ma maison » !?

Il lui dit,

le détenteur au contestataire : «

Je l’ai achetée de toi et je l’ai possédée pendant les années de possession,

je l’ai achetée de toi, et voici que je l’ai détenue durant trois ans, et ma prétention est digne de foi » !

Il lui dit,

le contestataire au détenteur : « Ta possession n’est pas une possession, car au moment où tu la détenais,

j’étais dans les marchés lointains

j’étais dans un pays éloigné, et les caravanes ne circulent pas entre cet endroit et celui-là de manière à m’informer de ta possession ; je ne la connaissais donc pas, et c’est pourquoi je n’ai pas protesté » !

Il lui dit,

le détenteur au contestataire : «

Mais j’ai des témoins que chaque année tu venais trente jours,

et voici que j’ai des témoins établissant que, chaque année — au cours des trois années où j’ai résidé dans ta maison — tu étais ici durant trente jours et tu n’y as pas protesté ; tu as donc certainement appris durant cette période que je détenais ta maison ».

Il lui dit,

le contestataire au détenteur : « Certes, j’étais ici et je résidais dans une autre maison ; mais je ne savais absolument rien de ta possession, car durant ces

trente jours j’étais occupé dans les marchés

durant ces trente jours j’étais occupé par mes affaires » !

Rava dit :

Certes, sa possession n’est pas une possession, car

il arrive qu’un homme soit occupé au marché durant les trente jours ;

il est dans la nature d’un homme d’être occupé par ses affaires durant trente jours.

Un homme

en question dit à son prochain

qui détenait son champ depuis moins de trois ans : «

Que fais-tu dans cette terre,

quels sont tes actes dans mon terrain » !?

Il lui dit,

le détenteur au contestataire : «

Je l’ai achetée d’un tel qui l’avait achetée de toi,

j’ai acheté le champ d’un tel, et c’est de lui que j’ai appris qu’il avait acheté le champ de toi » !