Baba Batra 29b (כט:) — le Talmud en français

Et Mar Zoutra reconnaît,

qui a dit : si le contestataire n’a pas allégué cela explicitement, nous, nous ne l’alléguons pas.

Des propriétaires de terrains qui étaient

des colporteurs qui circulaient dans les villes pour vendre des parures de femmes, et qui n’avaient pas coutume de retourner dans leur ville, sinon après un long délai—

car bien que n’ait pas allégué le colporteur contestataire que le détenteur fasse venir des témoins qui attesteraient d’une possession de trois années consécutives, néanmoins

nous alléguons pour lui, le tribunal rabbinique : peut-être celui-ci n’a-t-il détenu le bien que lorsque le colporteur contestataire se trouvait hors de sa ville ; et lorsque le contestataire venait en ville, il quittait la maison ; peut-être est-ce pour cela qu’il s’est tu et n’a pas protesté, car il ne savait pas que celui-ci habitait dans sa maison ; et sa possession n’est pas une possession probante, jusqu’à ce qu’il fasse venir des témoins attestant qu’il n’est même pas sorti de sa maison une seule nuit.

Et Rav Houna reconnaît,

qui exigeait trois années consécutives,

dans les boutiques de Mé’houza [dans les boutiques de Mé’houza qui vendent du pain et du vin], où il n’est pas nécessaire d’avoir trois années consécutives, mais lorsqu’il y a détenu le bien pendant six années, de jour, cela suffit,

puisque

elles sont destinées à être utilisées le jour, et non la nuit [les boutiques sont destinées à y être utilisées le jour et non la nuit].

Il y eut un fait concernant

Rami bar ‘Hama et Rav Oukva bar ‘Hama,

qui

achetèrent ensemble cette servante [Rami bar ‘Hama et Rav Oukva bar ‘Hama achetèrent à un autre sa servante cananéenne] — et ils ne l’utilisaient pas pendant trois années consécutives propres à constituer une possession probante de trois ans, mais

l’un [d’entre eux]

l’utilisa

une année

la première, la troisième et la cinquième, tandis que l’autre

l’utilisa

une année

la deuxième, la quatrième et la sixième.

Après quelque temps,

une contestation fut soulevée contre elle [son premier maître contesta, en disant qu’il ne leur avait nullement vendu la servante] !

Rami bar ‘Hama et Rav Oukva bar ‘Hama vinrent

devant Rava

pour le consulter au sujet de leur דין !

Rava leur dit :

Mais

pour quelle raison avez-vous agi ainsi [pourquoi ne l’avez-vous pas utilisée pendant trois années consécutives] ? N’est-ce pas seulement

afin que vous n’acquériez pas l’un contre l’autre une possession probante, [afin qu’aucun de vous n’ait une possession de trois années contre l’autre],

et parce que les trois années ne sont pas consécutives.

Et si tel est le cas,

de même que, pour vous-mêmes, ce n’est pas une possession probante, [de même que ce n’est pas une possession probante pour l’un à l’égard de l’autre], de même, à l’égard

du monde extérieur [d’un contestataire extérieur],

ce n’est pas non plus une possession probante,

et vous avez perdu la servante que vous aviez achetée.

Et nous n’avons dit

que leur possession n’est pas une possession probante

si ce n’est

dans un cas où

aucun acte de partage n’a été écrit [un acte de répartition du travail entre les associés propriétaires de la servante],

mais si un acte de partage a été écrit, il en a une renommée, [la chose a une renommée], et après que trois années se sont écoulées pendant lesquelles les associés ont utilisé la servante par alternance, c’est une possession probante.

Rava dit :

Si le détenteur a cultivé

le champ

en entier, à l’exception d’un beit-rov’a [une parcelle de terrain où l’on sème un quart de kav], qu’il n’a ni travaillée ni ensemencée, voici qu’il

a acquis

la totalité

par sa possession probante ; c’est-à-dire qu’il peut prétendre : « Je l’ai achetée

à l’exception de

celui-là

beit-rov’a, à propos duquel il ne peut légitimement prétendre : « Je l’ai acheté avec le reste du champ » !

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :

Et nous n’avons dit,

qu’il ne peut légitimement prétendre, même au sujet du beit-rov’a, qu’il l’a acheté,

si ce n’est

dans un beit-rov’a

qui est propre à être ensemencé,

et puisqu’il ne l’a pas ensemencé, il ne l’a pas détenu et ne l’a pas acquis.

Mais

si ce beit-rov’a

n’est pas propre à être ensemencé,

voici qu’il

l’acquiert avec le terrain [il peut légitimement prétendre l’avoir acheté, car la possession probante qu’il a exercée sur le reste est également efficace pour celui-ci].

Rav Bibi bar Abbayé objecte :

Dès lors,

puisque, lorsque le champ n’est pas propre à être ensemencé, une possession probante ne peut s’y appliquer à lui-même, alors

un rocher [un rocher]

qui n’est pas propre à être ensemencé,

par quoi l’acquerra-t-on !?

C’est-à-dire : comment en prendra-t-il possession !?

Mais, nécessairement,

il faut dire que

il y établit ses animaux et y étend

des fruits [en y plaçant ses bêtes pour qu’elles y paissent et s’y reposent, ou en y étendant des fruits],

ici également,

dans le cas du beit-rov’a qui n’est pas propre à être ensemencé,

il aurait dû y établir ses animaux, ou bien y étendre des fruits, [il aurait dû prendre possession de ce beit-rov’a par l’une des deux voies mentionnées].

Il y eut un fait concernant

un

homme

qui dit à son prochain, qui habitait dans sa maison : «

Que fais-tu dans cette maison [que fais-tu dans ma maison] !? »

Le détenteur lui dit, au contestataire : «

Je te l’ai achetée [je l’ai achetée de toi]

et j’ai eu une possession probante de trois années. »

Le contestataire lui dit, au détenteur : « Mais

moi, j’étais dans les pièces intérieures [j’habitais dans les pièces intérieures et je passais par les pièces extérieures où tu étais assis],

et c’est pour cela que je n’ai pas protesté contre toi ! »

Le contestataire et le détenteur vinrent

devant Rav Na’hman

pour le consulter au sujet de leur דין

; Rav Na’hman dit

au détenteur :

Va établir clairement ta possession, [va établir clairement ta possession], c’est-à-dire : ta possession n’est pas probante, à moins que tu ne prouves — conformément à ta prétention — que le contestataire ne se trouvait pas dans les pièces intérieures.

Rava dit à Rav Na’hman :

et est-ce que

tel est le דין, que l’obligation de la preuve incombe au détenteur, pour prouver que le contestataire ne se trouvait pas dans les pièces intérieures !? Pourtant, nous avons établi :

celui qui veut retirer un bien de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve ;

et c’est également le contestataire qui vient expulser le détenteur de la maison dans laquelle il habite ; c’est donc à lui qu’incombe l’obligation de prouver qu’il se trouvait effectivement dans les pièces intérieures !? La Guemara objecte : il s’avère donc que Rava maintient la maison — lorsqu’un doute apparaît — entre les mains de l’acheteur, tandis que Rav Na’hman la maintient entre les mains du vendeur

; et

si tel est le cas,

on oppose Rava à Rava [il faut objecter une contradiction entre les paroles de Rava ici et ses paroles ailleurs],

et ainsi

on oppose

de

Rav Na’hman à Rav Na’hman !?

Car nous trouvons qu’ils ont divergé au sujet d’un autre doute entre le vendeur et l’acheteur, et la méthode de Rava et de Rav Na’hman là-bas est l’inverse de leur méthode ici !