Baba Batra 28b (כח:) — le Talmud en français

Et l’autre [réponse] : puisqu’il n’a pas encorné, que doit-il payer ?,

[Ce qu’il ne paie qu’à la quatrième fois qu’il encorne, c’est uniquement parce que, s’il n’a pas encorné et causé un dommage, il ne paiera pas] !?

Mais

ici —

au sujet de la possession de trois années —

puisqu’elle l’a cultivée trois années, elle se trouve dans son domaine,

[puisqu’elle l’a cultivée trois années, nous devons la maintenir dans son domaine], comme le bœuf déclaré dangereux, qui est devenu dangereux après trois coups de corne.

Dès lors —

puisque la source de la loi de possession est le bœuf dangereux — même

une possession qui ne s’accompagne pas d’une prétention,

c’est-à-dire qu’il ne dit pas : « Je l’ai achetée de toi », mais dit au contestataire : « Je détiens cette terre parce que tu ne m’as pas contesté pendant tout ce temps », celle-ci aussi

serait-elle une possession !?

Et

dès lors

[pourquoi]

enseignons-nous

dans la Michna ci-dessous, 41a :

Toute possession

qu’un homme a exercée sur une terre,

qui ne s’accompagne pas d’une prétention,

de celui qui la détient, disant : « Je l’ai achetée de toi », ou quelque chose de semblable,

n’est pas une possession !?

Quelle est donc la raison,

pour laquelle la possession de trois années est efficace ? Ce n’est qu’en raison de

ce que nous disons : peut-être dit-il vrai

[peut-être y a-t-il effectivement vérité dans ce qu’il prétend : « Je l’ai achetée de toi »] !

Mais

à présent,

dans le cas où

lui ne prétend pas «

Je l’ai achetée », et

nous

[le tribunal]

prétendrions pour lui

qu’il a acheté le champ !?

A. La possession de trois années n’est efficace que lorsque le propriétaire de la terre est resté silencieux durant ces trois années et n’a pas contesté ; mais s’il a contesté, ce n’est pas une possession.

B. Un bœuf ne devient dangereux que si des témoins sont venus au tribunal et ont témoigné au sujet de ses coups de corne ; et les témoins doivent témoigner en présence du propriétaire du bœuf.

Rav Avira objecta

à l’enseignement tiré du bœuf dangereux :

Dès lors,

puisque tu apprends du bœuf dangereux la loi de la possession de trois années :

une contestation

que le propriétaire de la terre a formulée contre le détenteur pendant les trois années

en son absence,

du détenteur,

ne serait pas une contestation,

pour annuler sa possession, parce que nous avons besoin de

quelque chose d’analogue au bœuf dangereux : de même que, pour le bœuf dangereux, nous avons besoin que la déclaration de danger

soit faite

en présence

du propriétaire du bœuf,

de même ici —

au sujet de la contestation —

nous avons également besoin qu’elle soit faite en sa présence,

du détenteur,

n’est-ce pas !?

Et nous répondons :

là-bas —

au sujet du bœuf dangereux — «

Et il a été déclaré dangereux auprès de ses propriétaires »

est écrit,

mais

ici,

au sujet de la contestation,

ton compagnon a un compagnon, et le compagnon de ton compagnon

aussi

a un compagnon,

[le compagnon qui a entendu la contestation a un compagnon à qui la raconter, et ce compagnon aussi a un autre compagnon à qui la raconter].

Nous objectons encore à l’enseignement tiré du bœuf dangereux :

Cela convient selon Rabbi Yehouda, qui pense qu’un bœuf ne devient dangereux que lorsque l’on a témoigné contre lui durant trois jours consécutifs : de même, au sujet de la possession, on peut dire que trois années correspondent à trois jours —

Mais

cependant,

selon Rabbi Meïr, qui dit,

au sujet du bœuf dangereux :

si le bœuf a espacé

ses

coups de corne,

c’est-à-dire s’il a encorné durant trois jours consécutifs, voici que son propriétaire est

obligé

de payer le dommage entier —

s’il a rapproché

les

coups de corne

du bœuf, et qu’il a encorné, même en un seul jour, trois fois consécutives,

à plus forte raison

doit-il être déclaré dangereux, de sorte que son propriétaire soit obligé de payer le dommage entier —

si tel est le cas, disons au sujet de la possession des terres que, si

elle a cultivé

le détenteur

trois fruits en un seul jour,

[s’il a consommé trois récoltes des fruits de la terre en un seul jour],

par exemple

l’arbre du

figuier,

dont les fruits ne mûrissent pas tous au même moment, certains fruits mûrissant le matin, qu’il a cueillis le matin, tous ceux qui avaient mûri jusqu’à cette heure, et d’autres mûrissant le soir, qu’il a cueillis, celle-ci aussi

serait-elle une possession !? Et nous répondons : nous avons besoin de

quelque chose d’analogue au bœuf dangereux : de même que pour le bœuf dangereux, au moment où existe ce coup de corne, l’autre coup de corne n’existe pas

[lorsqu’il a donné le premier coup de corne, le second coup de corne n’existait absolument pas encore] —

de même ici,

au sujet de la possession, celle-ci n’est une possession que si

au moment où existe ce fruit, l’autre fruit n’existe pas,

[lorsqu’il a consommé le premier fruit, le second n’existait pas encore] ; or, pour le figuier, au moment de la première consommation de ses fruits, les fruits de la seconde consommation existent déjà, mais ils n’ont pas encore mûri ; c’est pourquoi ce n’est pas une possession.

Et nous objectons encore : si tu viens apprendre du bœuf dangereux, nous devons encore dire que, s’il

a consommé trois fruits en trois jours, par exemple le câprier,

dont le fruit n’est pas discernable au moment de la première consommation et qui, au terme de trois jours, est achevé, en serait-il de même :

serait-ce une possession !?

Et nous répondons :

là-bas, le fruit existe en tout état de cause, et c’est seulement son achèvement qui se poursuit,

[même pour le câprier, les fruits de la seconde consommation existent déjà au moment de la première consommation, bien qu’ils ne soient pas discernables, et c’est l’achèvement du fruit qui se produit après trois jours].

Et nous objectons encore :

s’il a consommé trois fruits en trente

jours, par exemple la luzerne

[une espèce de semence destinée à l’herbe pour le bétail],

serait-ce une possession !?

Et nous répondons :

dans quel cas

pourrait-il manger de la luzerne trois fois ? Nécessairement, ce serait dans le cas où elle

a un peu poussé

[elle a un peu grandi]

et il l’a mangée ; elle a un peu poussé et il l’a mangée ;

et si tel est le cas,

là-bas,

dans un tel cas, ce n’est pas une possession, car

il l’arrache seulement et la mange,

et ce n’est pas une consommation complète.

Et nous objectons encore :

s’il a consommé trois fruits en trois mois

[s’il a fait trois consommations en trois mois],

par exemple la luzerne,

c’est-à-dire qu’il a attendu qu’elle ait complètement poussé et l’a mangée,

serait-ce une possession,

puisqu’il a fait une consommation complète, à la manière des propriétaires !?

Et nous répondons :

Qui sont ceux qui ont suivi la tradition d’Oucha !?

Nous avons pourtant reçu par tradition que c’est

Rabbi Ichmaël,

et

selon Rabbi Ichmaël, il en est effectivement ainsi

: c’est une possession !

Car

voici que

nous enseignons

dans notre Michna :

Rabbi Ichmaël dit : Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Dans un champ de céréales ; mais dans un champ d’arbres : s’il a engrangé sa récolte, pressé ses olives et engrangé ses figues, ce sont là trois années.

La Guemara ajoute une explication :

Et

pour les Rabbani,

qui s’opposent à Rabbi Ichmaël,

quelle

est la source de la possession de trois années ? Tu ne peux pourtant pas l’apprendre du bœuf dangereux, puisque la difficulté de la luzerne se poserait à toi.

Rav Yossef dit : Un verset est écrit :

« On achètera des champs contre de l’argent, et on écrira dans un livre, et on scellera… »,

car

le

prophète

Jérémie

se trouve en

l’an

dix

du roi Sédécias,

et avertit

Israël

au sujet de

la onzième

année,

année durant laquelle ils seront exilés ; et Jérémie leur dit ainsi : celui qui achète maintenant un champ doit rédiger à son sujet un acte comme preuve, car vous ne resterez plus en Israël durant trois années, de sorte que vous puissiez prouver la propriété par une possession ; c’est pourquoi celui qui veut ne pas perdre son acquisition doit avoir en sa possession un acte de vente signé par des témoins ; et du fait qu’il ne suffisait pas que les acquéreurs aient détenu [les champs] durant deux années, à savoir la dixième année de Sédécias et la onzième année, il faut prouver qu’il n’existe pas de possession inférieure à trois années ; c’est pourquoi les acquéreurs des champs eurent besoin d’un acte comme preuve.

Il dit,

étonné,

Abayé lui :

Peut-être

la possession ne dure-t-elle qu’une seule année, tandis que

là-bas —

au sujet de Jérémie, qui les avait avertis d’écrire des actes —

c’est un bon conseil

qu’

Jérémie vient seulement enseigner,

à savoir qu’il est préférable qu’ils aient en main des actes prêts à servir de preuve, afin de ne pas avoir besoin de témoins de possession lorsque le propriétaire du champ viendra contester.