Baba Batra 27a (כז.) — le Talmud en français

Mais plutôt, puisque nous avons appris : Trois arbres appartenant à trois personnes, les voici qui s’associent et l’on laboure toute

la maison séa à cause d’eux.

S’il y a trois arbres dans la maison séa, répartis uniformément dans sa longueur et sa largeur, bien qu’ils n’appartiennent pas à une seule personne, mais à trois personnes, ils s’associent néanmoins pour être considérés comme un verger, et l’on laboure toute la maison séa jusqu’à Chavouot, selon la règle du verger. Et cela, parce que le labour est nécessaire aux arbres pour les fruits de la sixième année ; il s’ensuit que chaque arbre puise le tiers de la maison séa. Et bien que les jeunes plants ne puisent que le dixième d’une maison séa, les arbres anciens puisent davantage.

Combien cela représente-t-il ?

La superficie de toute la maison séa

deux mille cinq cents garmidés

deux mille cinq cents coudées carrées.

Pour chacun, combien lui revient-il ?

Combien revient à chacun des trois arbres

huit cent trente-trois et un tiers,

huit cent trente-trois coudées et un tiers de coudée, soit le tiers de toute la maison séa.

La Guemara objecte :

Il lui en reste encore davantage que la mesure d’Oula !

Il est encore difficile de concilier cela avec la mesure d’Oula, qui est supérieure, puisqu’elle est de mille vingt-quatre coudées.

La Guemara répond :

Il n’a pas été précis.

Oula n’a pas calculé la mesure avec une précision absolue et a indiqué une mesure plus grande.

Mais la Guemara demande :

Je peux comprendre que nous disions : « Il n’a pas été précis », pour la rigueur,

lorsque cela entraîne une rigueur, de sorte que l’on soit plus rigoureux qu’il ne le faut

mais pour l’indulgence, « il n’a pas été précis », qui le dit ?!

Lorsque cela entraîne une indulgence, il ne convient pas de dire : « Il n’a pas été précis », car les hommes s’appuieront là-dessus et en viendront à être plus indulgents que ne le prescrit la loi. Ici, cela entraîne une indulgence, puisqu’il ne serait pas nécessaire d’apporter les prémices selon la mesure d’Oula, alors qu’en vérité il faudrait encore les apporter.

La Guemara répond :

Penses-tu que nous parlons d’un carré ? Nous parlons d’un cercle !

Penses-tu qu’Oula a dit que la mesure de succion était de seize coudées de chaque côté, et que, lorsque tu réunis le calcul, il en résulte trente-deux coudées sur trente-deux coudées carrées, auquel cas le calcul donne mille vingt-quatre coudées ?

Il n’en est pas ainsi : puisque l’arbre puise de manière égale de chaque côté, il faut le calculer en cercle ; l’arbre se trouve au milieu et puise tout autour de lui à seize coudées.

La Guemara calcule combien cela représente :

Dès lors,

voici

combien

la superficie du

carré dépasse-t-elle

le cercle

qui se trouve en lui

d’un quart.

Partout où il y a la superficie d’un carré, par exemple dix sur dix, si tu fais un cercle à l’intérieur, dont le diamètre est de dix, il restera dans le cercle une superficie inférieure d’un quart à celle du carré.

Ainsi, lorsque nous allons calculer dans le cas d’Oula, puisque nous avons d’abord effectué le calcul en carré et que maintenant nous le faisons en cercle situé à l’intérieur du carré, combien restera-t-il dans le cercle ?

Il en reste sept cent soixante-huit.

Il reste sept cent soixante-huit coudées, soit un quart de moins que mille vingt-quatre.

Mais la Guemara demande :

Il lui reste encore un demi-coudée.

Le calcul de la Michna est encore supérieur au calcul d’Oula, car il est possible d’ajouter encore une demi-coudée de chaque côté à la mesure d’Oula.

En effet, le calcul de la Michna est de huit cent trente-trois et un tiers, et le calcul d’Oula est de sept cent soixante-huit. Il s’ensuit que le calcul de la Michna est supérieur de soixante-cinq coudées et un tiers. Et si tu prends les soixante-cinq coudées et que tu les disposes autour d’une superficie de trente-deux coudées sur trente-deux coudées, il en résulte que tu ajoutes encore une demi-coudée de chaque côté, et l’ensemble sera de trente-trois coudées sur trente-trois coudées.

Et selon la conclusion, le calcul d’Oula est de trente-deux coudées sur trente-deux coudées en cercle ; lorsque nous prenons les soixante-cinq coudées et un tiers et que nous les ajoutons de chaque côté en cercle, il en résulte que nous avons ajouté deux tiers de coudée de chaque côté, et l’ensemble sera de trente-trois coudées et un tiers sur trente-trois coudées et un tiers.

La Guemara répond :

C’est cela qu’il n’a pas précisé ; et il n’a pas précisé pour la rigueur.

En vérité, Oula n’a pas précisé la mesure avec une exactitude absolue, puisque cela entraîne une rigueur : il faut apporter les prémices pour tout ce qui est éloigné de seize coudées, bien qu’il puise encore jusqu’à seize coudées et deux tiers dans le champ de son voisin ; selon la loi, il serait exempt, car il demeure encore un voleur.

Viens entendre

une preuve contre Oula, d’après ce que nous avons appris dans la Michna du traité des Prémices :

Celui qui achète un arbre et son sol apporte

les prémices

, et récite.

Si un homme achète à son voisin un seul arbre et lui précise que celui-ci lui vend également le sol de l’arbre, l’acheteur apporte les prémices des fruits de l’arbre et récite le passage de la déclaration des prémices, dans lequel il bénit le Saint béni soit-Il pour la terre qu’Il lui a donnée.

N’est-ce pas : quelle que soit la quantité ?

La formulation non précisée de la Michna signifie qu’il suffit même de lui céder le sol qui se trouve sous l’arbre, et, au-delà de l’arbre, quelle qu’en soit la quantité.

Cela est difficile pour Oula, qui exige seize coudées.

La Guemara répond :

Non : seize coudées.

Il s’agit précisément du cas où il lui cède seize coudées de sol de chaque côté, tout autour de l’arbre.

Viens entendre

une preuve, d’après ce que nous avons appris dans la Michna à cet endroit : celui qui

achète deux arbres dans le champ de son voisin apporte, mais ne récite pas,

si quelqu’un achète deux arbres dans le champ de son voisin, mais qu’il ne lui a pas précisé s’il lui vendait ou non le sol, il y a doute quant à savoir s’il lui a vendu le sol ou non. C’est pourquoi, en raison du doute, il apporte les prémices mais ne récite pas, car il n’est pas certain que la terre lui appartienne.

Cela implique :

certes,

s’il lui a vendu

trois

arbres

il apporte et récite,

parce qu’alors il est certain qu’il lui a également vendu le sol entre les arbres.

N’est-ce pas : quelle que soit la quantité,

c’est-à-dire qu’il lui vend seulement un peu de sol autour des arbres, et malgré cela il apporte et récite

?

La Guemara rejette :

Non : ici aussi, seize coudées.

Viens entendre

une preuve d’après ce que nous avons appris dans le traité de Péa

: Rabbi Akiva dit : un sol, quelle qu’en soit la quantité, est soumis à la Péa.

Lorsqu’il moissonne son champ, la Torah lui a imposé de laisser la Péa aux pauvres, afin qu’il ne la moissonne pas, mais la laisse aux pauvres. Et il n’y a pas de mesure minimale pour la superficie du champ qui le soumette à la Péa.

Et

est soumis

le propriétaire du sol également aux prémices,

les fruits des sept espèces qui ont mûri avant les autres fruits : il doit en apporter les prémices. Et même un sol, quelle qu’en soit la quantité, est soumis aux prémices.

Et l’on écrit à son sujet un prosboul.

La septième année remet, à son terme, les dettes de prêt. Lorsque Hillel vit que les gens s’abstenaient de prêter à l’approche de l’année de remise, afin que leurs dettes ne soient pas remises, il se leva et institua le « prosboul » : le prêteur vient au tribunal rabbinique et leur dit : « Je vous remets untel et untel, les juges qui se trouvent en tel endroit, afin que toute dette que j’ai, je la recouvre quand je le voudrai. » Et il l’écrit ainsi ; dès lors, la septième année ne remet plus la dette. Dans Guittin [page 36], il est expliqué comment le prosboul est efficace.

Et la Michna du traité de Cheviit dit que l’on n’écrit un prosboul que si l’emprunteur possède un sol ; mais si l’emprunteur ne possède pas de sol, on ne l’écrit pas, puisque ce n’est pas un prêt courant. En règle générale, un homme ne prête à son voisin que si celui-ci possède un sol, sur lequel il peut recouvrer sa dette ; mais lorsqu’il ne possède pas de sol, seulement des biens meubles, il peut les vendre ou les cacher. Les Sages n’ont institué le prosboul que pour un prêt courant, lorsque l’emprunteur possède un sol.

Et même un sol, quelle qu’en soit la quantité, suffit pour y écrire un prosboul, car le prêteur peut en recouvrer sa dette ; ensuite, si l’emprunteur le rachète de lui, le prêteur recouvrera de nouveau cette somme auprès de l’emprunteur.