Baba Batra 24a (כד.) — le Talmud en français

Et la Guemara répond :

dans quel cas sommes-nous ici ?

Dans un chemin de vignobles.

Ici, il s’agit du cas où les deux colombiers et le pigeonneau se trouvent dans un chemin de vignobles. Par conséquent, même si le pigeonneau se trouve à plus de cinquante coudées des colombiers tout en se déplaçant en sautillant, il est encore considéré comme se déplaçant ainsi ; car bien que nous ayons dit que celui qui se déplace en sautillant ne va pas au-delà de cinquante coudées, ici, puisqu’il se trouve dans un chemin de vignobles, il peut, grâce aux vignobles, se déplacer sur une distance plus grande.

Mais il n’est pas possible de supposer qu’il est venu d’un autre endroit jusqu’ici,

car s’il était venu de l’extérieur, puisqu’il se déplace en sautillant, il n’aurait pas pu venir.

Si l’on voulait dire qu’il est venu du dehors, c’est-à-dire d’un autre endroit jusqu’ici, cela ne serait pas possible. Puisqu’il se déplace en sautillant, il ne peut pas venir d’un autre endroit jusqu’ici,

car tout être qui se déplace en sautillant et qui peut ensuite voir son nid se déplace en sautillant ; mais s’il ne le peut pas, il ne se déplace pas en sautillant.

Car tout être qui se déplace en sautillant, s’il peut voir son nid lorsqu’il tourne la tête, se déplace ainsi ; et s’il ne peut pas le voir, il ne continue pas à se déplacer ainsi. Par conséquent, ici, puisque le pigeonneau se trouve dans un chemin de vignobles, lesquels dissimulent les côtés, il est impossible de dire qu’il est venu d’un autre endroit jusqu’ici : en effet, s’il tournait la tête, il ne pourrait pas voir son nid. Dès lors, il est nécessairement venu de l’un des deux colombiers qui se trouvent dans le chemin, puisqu’il peut les voir lorsqu’il tourne la tête. Et puisque nous ne savons pas de quel colombier il est venu, on suit donc le plus proche.

Abbayé dit : Nous aussi, nous avons appris [une preuve] :

Il est possible de tirer une preuve de la Michna de Nida en faveur de Rabbi Hanina.

Car nous avons appris [Nida 17b] :

Du sang qui est trouvé dans le vestibule, son statut incertain le rend impur, car sa présomption est qu’il vient de la source.

Il est expliqué dans la Michna de Nida que les Sages ont comparé l’appareil reproducteur de la femme à une chambre, un vestibule et une pièce supérieure, qui se trouvent dans son corps.

La « chambre » est l’utérus lui-même ; il est la source du sang de la femme et se trouve à l’intérieur du corps.

Le « vestibule » est le passage entre l’utérus et la partie extérieure du corps.

Quant à la « pièce supérieure », elle se trouve au-dessus des deux autres.

Le sang de la chambre est un sang impur, puisqu’il est le sang de la source. Quant au sang de la pièce supérieure, c’est un sang pur, puisqu’il n’est pas le sang de la source.

Il y a également un « conduit », qui est une petite ouverture située entre la pièce supérieure et le vestibule, par laquelle du sang [pur] descend parfois dans le vestibule.

Par conséquent, si du sang est trouvé dans le vestibule et que l’on ne sait pas d’où il est venu — s’il s’agit du sang impur de la chambre, qui est à l’intérieur, ou du sang pur de la pièce supérieure, située au-dessus du vestibule, par le conduit qui s’y trouve — ce sang est impur par ספק, parce que sa présomption est qu’il vient de la source, d’où provient la majorité du sang de la femme.

Et la Guemara déduit :

et bien qu’il y ait une pièce supérieure qui soit plus proche.

Bien qu’il soit possible de dire que le sang vient de la pièce supérieure, qui est plus proche du vestibule que ne l’est la chambre, néanmoins, nous attribuons ce sang au sang impur provenant de la source, parce qu’il y a davantage de sang dans la source que dans la pièce supérieure.

Il est donc prouvé d’ici que, lorsqu’il y a une majorité et une proximité, on suit la majorité !

Rava lui dit : C’est d’une majorité et d’une fréquence que tu parles ! Une majorité accompagnée d’une fréquence, personne ne le dit.

Rava objecta à Abbayé qu’il n’est pas possible d’en tirer une preuve en faveur de Rabbi Hanina, car il y a ici à la fois une majorité — puisqu’il y a davantage de sang dans la source que dans la pièce supérieure — et une plus grande fréquence, puisque le sang sort plus fréquemment de la source que de la pièce supérieure. Lorsqu’il y a à la fois une majorité et une fréquence, personne ne dira qu’on suit la proximité. Mais lorsqu’il n’y a qu’une majorité face à une proximité, il est possible de dire qu’on suit la proximité.

Car Rabbi Hiya a enseigné : Du sang qui est trouvé dans le vestibule, on est passible à son sujet pour l’entrée dans le Temple, et l’on brûle à son sujet la térouma.

Celui qui a touché le sang trouvé dans le vestibule et est entré dans le Temple doit apporter un sacrifice expiatoire à valeur variable pour l’impureté du Temple. Et s’il a touché de la térouma, on la brûle, car nous considérons avec certitude qu’il s’agit de sang menstruel et nous n’en doutons pas. Car si nous en doutions, comment pourrait-on apporter un sacrifice en cas de doute, alors qu’il serait possible qu’il s’agisse de חולין בעזרה ? De même, comment pourrait-on brûler de la térouma en cas de doute ? Il faut donc nécessairement dire que nous sommes certains qu’il s’agit de sang menstruel.

L’intention de la Guemara est d’expliquer les paroles d’Abbayé et de Rava : tous deux ont compris que ce qui est écrit dans la Michna, « sa présomption est qu’il vient de la source », signifie selon le statut de la certitude, et non selon celui du doute. C’est pourquoi Abbayé en a tiré la preuve que, lorsqu’il y a une majorité et une proximité, on suit la majorité. Et Rava rejette cette preuve en disant que c’est en raison de la majorité et de la fréquence. Quoi qu’il en soit, tous deux ont compris qu’il s’agit du statut de la certitude.

Et Rava dit : Déduis de l’enseignement de Rabbi Hiya trois choses.

Nous apprenons trois choses de la baraïta de Rabbi Hiya :

a.

Déduis-en que, lorsqu’il y a une majorité et une proximité, on suit la majorité,

comme Abbayé l’a prouvé plus haut à partir de la Michna.

b.

Et déduis-en que la majorité est une règle de la Torah,

Nous apprenons encore d’ici que la majorité est une règle de la Torah, même lorsqu’une proximité s’y oppose. En effet, pour le sang trouvé dans le vestibule, on est passible à son sujet pour l’entrée dans le Temple et l’on brûle à son sujet la térouma ; or cela relève certainement de la Torah, car si cela ne relevait que des paroles des Sages, on n’apporterait pas de חולין לעזרה et l’on ne brûlerait pas la térouma, bien qu’il y ait là le sang de la pièce supérieure, plus proche que le sang de la chambre.

c.

Et déduis-en que l’enseignement de Rabbi Zéra est établi.

Car Rabbi Zéra a dit : Même lorsque les portes du pays sont fermées.

Nous apprenons d’ici comme Rabbi Zéra, qui a dit que ce que nous avons appris — s’il y a dans une ville neuf boutiques qui vendent de la viande abattue rituellement et une qui vend de la viande de bête morte, et que l’on trouve de la viande à l’extérieur, on suit la majorité — vaut même lorsque les portes du pays sont fermées, de sorte que la viande ne peut pas être venue d’un autre endroit jusqu’ici ; elle est nécessairement venue des boutiques. Malgré cela, on suit la majorité des boutiques. Il ne s’agit donc pas seulement du cas où les portes du pays ne sont pas fermées.

L’innovation est la suivante : il existe deux sortes de majorité : a. la majorité des boutiques ; b. la majorité des bouchers qui entourent le pays, lesquels sont israélites et dont la viande est celle d’un animal abattu rituellement conformément à la loi.

Rabbi Zéra dit qu’une seule majorité, celle des boutiques, suffit.

Et les paroles de Rabbi Zéra peuvent être déduites de celles de Rabbi Hiya,

car une femme est comparable à des portes du pays fermées,

puisque, dans le cas du sang d’une femme, il est impossible que le sang soit venu d’un autre endroit : il vient soit de la source, soit de la pièce supérieure,

et malgré tout, nous suivons la majorité.

Malgré cela, dans le cas de la femme, on suit la majorité ; il en va donc de même dans le cas discuté par Rabbi Zéra.

Et la Guemara demande :

Mais c’est Rava qui a dit : « Une majorité accompagnée d’une fréquence, personne ne le dit ! »

Rava a pourtant dit plus haut à Abbayé que, dans le cas de la femme, il y a une majorité et une fréquence, et que personne ne dira que, dans ce cas, on ne suit pas la majorité et la fréquence mais la proximité. Dès lors, comment Rava dit-il ici que l’on apprend de Rabbi Hiya que, lorsqu’il y a une majorité et une proximité, on suit la majorité ? Ici aussi, il y a pourtant à la fois une majorité et une fréquence.

Et la Guemara répond :

Rava est revenu sur ce qu’il avait dit.

Rava s’est rétracté de ce qu’il avait dit précédemment à Abbayé. Ainsi, si l’on suit la proximité lorsqu’une majorité s’y oppose, il en va de même lorsqu’une majorité et une fréquence s’y opposent.

Il a été dit :

Nous avons appris :

Un tonneau

de vin

qui flottait sur le fleuve, Rav a dit :

s’il

a été trouvé en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites, il est permis,

le vin pouvant être bu. Et si le tonneau a été trouvé

en face d’une ville dont la majorité des habitants sont des non-Juifs, il est interdit.

Un tonneau qui flotte sur le fleuve, et nous ne savons pas s’il appartient à un israélite — auquel cas le vin qu’il contient est permis — ou à des non-Juifs — auquel cas le vin qu’il contient est interdit en raison du vin consacré par un non-Juif — Rav dit : si le tonneau a été trouvé dans le fleuve en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites, nous supposons que le tonneau vient de là et il est permis ; et s’il se trouve en face d’une ville dont la majorité des habitants sont des non-Juifs, nous supposons qu’il vient de là et il est interdit.

Et Chmouel dit : Même s’il a été trouvé en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites, il est interdit ; dis : il est venu de la région de Daqra.

Même s’il a été trouvé en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites, il est interdit, car nous craignons qu’il soit venu de la région appelée Daqra, située sur l’Euphrate, où les israélites ne sont pas nombreux, et que le tonneau ait pu venir de là jusqu’à nous.

Et la Guemara examine :

Dirons-nous qu’ils sont en désaccord au sujet de Rabbi Hanina,

c’est-à-dire : faut-il dire qu’ils sont en désaccord sur la règle de Rabbi Hanina,

l’un l’admettant et l’autre ne l’admettant pas ?

Rav ne suit pas l’opinion de Rabbi Hanina ; selon lui, on suit la proximité. Ainsi, si le tonneau est trouvé en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites, il est permis. Chmouel, lui, suit l’opinion de Rabbi Hanina, selon laquelle on suit la majorité et non la proximité. C’est pourquoi le tonneau est interdit, car nous craignons qu’il soit venu d’un autre endroit, éloigné, où la majorité des habitants sont des non-Juifs.

Mais la Guemara réfute :

Non. Tout le monde admet l’enseignement de Rabbi Hanina,

on peut toujours dire qu’ils suivent tous deux l’opinion de Rabbi Hanina,

et ici, ils sont en désaccord sur ceci :

ils s’opposent sur les raisonnements suivants :

L’un estime que, s’il était venu de la région de Daqra, les méandres et les rapides du fleuve l’auraient fait sombrer.

Rav estime que, s’il était venu de la région de Daqra, il ne serait pas arrivé jusqu’ici, car il y a, au milieu du chemin, des endroits où les eaux se courbent et tourbillonnent comme une roue, en un lieu, à cause de longs rochers qui se trouvent dans le fleuve ; cela s’appelle des méandres, et si le tonneau s’y était trouvé, il aurait tournoyé et aurait sombré là-bas. Il y a également dans le fleuve des endroits où la fonte des neiges s’accumule près du fleuve ; si le tonneau y était arrivé, il s’y serait arrêté, car le fleuve ne l’y aurait pas entraîné. Il est donc impossible d’attribuer le tonneau à cette région ; nous supposons plutôt qu’il vient de la ville qui lui est proche. C’est pourquoi, s’il se trouve en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites, il est permis.

Et l’autre estime qu’il a saisi le courant rapide du fleuve et qu’il est venu.

Chmouel estime que nous supposons qu’il est peut-être tombé au milieu du fleuve, à l’endroit où le courant est le plus rapide et le plus puissant, où le débit est assez fort pour le saisir et l’amener jusqu’ici. C’est pourquoi il l’interdit même lorsqu’il est trouvé en face d’une ville dont la majorité des habitants sont israélites.

Un certain vase de vin qui fut trouvé dans un verger d’orla,

il y avait un vase de vin qui avait été volé, et on le trouva ensuite enfoui dans un verger d’orla, lequel était abandonné ou appartenait à un autre homme.

Ravina le déclara permis.

Ravina permit le vin contenu dans le vase.

La Guemara demande :

Dirons-nous que c’est parce qu’il suit l’opinion de Rabbi Hanina,

est-il possible d’en déduire qu’il suit l’opinion de Rabbi Hanina, selon laquelle on suit la majorité et non la proximité ? La majorité des vergers n’étant pas des vergers d’orla, il a donc permis le vin.

La Guemara réfute :

Là-bas, c’est différent, car s’il l’avait volé dans ce verger, il ne l’y aurait pas caché.

Ce cas est différent, car il est impossible de suivre la proximité : s’il avait volé le vin dans ce verger, il ne l’y aurait pas caché, de peur que celui qui foule les raisins ne le trouve. Il est donc nécessairement venu d’un autre endroit. Et puisque la majorité des vergers ne sont pas des vergers d’orla, Ravina l’a permis.

Et cela ne concerne que le vin ; mais les raisins, ils les cachent.

Les voleurs ne cachent précisément pas le vin dans ce verger, mais ils y cachent les raisins.

Ces outres de vin qui furent trouvées chez les vignerons,

on trouva des outres de vin cachées entre les ceps d’une vigne appartenant à des israélites.

Rava les déclara permises,

il les permit à la consommation et ne craignit pas qu’il s’agisse de vin consacré par un non-Juif.

Et la Guemara examine :

Dirons-nous qu’il ne suit pas l’opinion de Rabbi Hanina,

faut-il dire que la raison de Rava est qu’il ne suit pas l’opinion de Rabbi Hanina, mais qu’il suit la proximité ? Ici, les israélites étaient plus présents que les non-Juifs, et l’on ne suit pas la majorité du monde, qui est constituée de non-Juifs.