Baba Batra 23b (כג:) — le Talmud en français

Michna :

Un pigeonnet

trouvé

à l’intérieur de cinquante coudées

du colombier,

appartient au propriétaire du colombier.

Car nous supposons que le pigeonnet est venu de ce colombier, et nous le rendons au propriétaire du colombier.

Au-delà de cinquante coudées, il appartient à celui qui l’a trouvé.

Si le pigeonnet est trouvé au-delà de cinquante coudées du colombier, nous ne supposons pas qu’il soit venu de ce colombier, mais qu’on ignore d’où il est venu ; et puisqu’il ne porte pas de signe distinctif, il appartient à celui qui l’a trouvé.

Si

le pigeonnet est trouvé

entre deux colombiers, proche de celui-ci, il est à celui-ci ; proche de celui-là, il est à celui-là.

Celui auquel le pigeonnet est le plus proche le possède.

À parts égales, ils se le partageront.

S’il est trouvé à égale distance des deux colombiers, il y a doute de quel colombier il est venu ; c’est pourquoi ils se le partagent.

Guemara :

Rabbi Hanina a dit : La majorité et la proximité —

on suit la majorité !

Lorsqu’il y a contradiction entre « l’indication de la majorité » et « l’indication de la proximité », il faut trancher selon « l’indication de la majorité ».

C’est-à-dire : lorsque, selon le principe de la majorité, il faut trancher que l’objet appartient à Réouven, et que, selon la proximité, il faut trancher qu’il appartient à Chimôn, nous tranchons selon la majorité.

Bien que la majorité soit un principe de la Torah et que la proximité soit un principe de la Torah, malgré tout, la majorité est préférable.

Bien que la règle selon laquelle on suit la majorité soit un principe de la Torah, qu’on apprend du verset : « Après la majorité pour faire pencher », selon lequel on tranche le jugement d’après la majorité des juges ; et bien que la règle selon laquelle on suit ce qui est proche soit également un principe de la Torah, qu’on apprend de la génisse à la nuque brisée, puisque la Torah a dit que la ville la plus proche du cadavre doit apporter une génisse à la nuque brisée, malgré tout, la décision fondée sur la majorité est préférable à celle fondée sur la proximité. Même lorsqu’il existe une proximité telle qu’il est vraisemblable que l’objet soit venu de cet endroit et non d’un autre, on suit également la majorité et non la proximité.

Rav Zeïra objecta

contre lui à partir du verset concernant la génisse à la nuque brisée :

« Et ce sera la ville la plus proche du cadavre »,

c’est elle qui doit apporter une génisse à la nuque brisée, car nous supposons que le meurtrier est venu de là ;

bien qu’il y en ait une autre qui soit plus grande qu’elle.

Bien qu’il y ait là une autre ville où résident davantage de personnes, malgré tout la Torah a dit que c’est la ville la plus proche qui doit apporter une génisse à la nuque brisée. Il est donc prouvé d’ici que l’on tranche d’après la proximité plutôt que d’après la majorité.

Et la Guemara répond :

Lorsqu’il n’y en a pas.

Il s’agit d’un cas où il n’y a pas là d’autre ville comptant davantage d’habitants.

Mais la Guemara demande :

Et que l’on suive la majorité du monde,

que l’on suive la majorité du monde ! C’est-à-dire : bien qu’ici, à proximité du cadavre, il n’y ait pas d’autre ville comptant davantage d’habitants, il existe néanmoins, ailleurs, en un lieu éloigné d’ici, une autre ville qui compte davantage d’habitants ; or, lorsqu’il y a majorité et proximité, on suit la majorité.

Et la Guemara répond :

Lorsqu’elle est située entre les montagnes.

Il s’agit d’un cas où le cadavre se trouve entre les montagnes, car les meurtriers n’ont pas coutume de venir d’autres endroits jusqu’ici ; il est donc certain que le meurtrier est venu de l’une des villes proches du cadavre. Et puisque aucune autre ville ne compte davantage d’habitants que la ville la plus proche, nous supposons que le meurtrier est venu de la ville la plus proche. Et la Guemara poursuit sa question :

Nous avons appris :

nous avons enseigné dans notre Michna :

« Un pigeonnet trouvé à l’intérieur de cinquante coudées appartient au propriétaire du colombier. »

Bien qu’il y en ait une autre qui soit plus grande qu’elle.

Il ressort de la Michna que, si le pigeonnet est trouvé à l’intérieur de cinquante coudées du colombier, il appartient au propriétaire du colombier ; et bien qu’il y ait là un autre colombier qui compte davantage de pigeonnets, on suit malgré tout le colombier le plus proche. Cela soulève une difficulté contre Rabbi Hanina.

La Guemara répond :

Lorsqu’il n’y en a pas.

Il s’agit d’un cas où il n’y a pas là d’autre colombier.

La Guemara demande :

S’il en est ainsi, dis la fin : « Au-delà de cinquante coudées, il appartient à celui qui l’a trouvé. »

Et s’il n’y en a pas, il est certainement tombé de celui-là !

Si l’on dit qu’il s’agit d’un cas où il n’y a pas d’autre colombier, la fin de la Michna soulève une difficulté : si le pigeonnet est trouvé au-delà de cinquante coudées, il appartient à celui qui l’a trouvé. Et si l’on dit qu’il n’y a pas d’autre colombier, mais seulement celui-ci, il faut certainement supposer que le pigeonnet est venu de ce colombier, même s’il se trouve au-delà de cinquante coudées ; nous ne supposons pas qu’il soit tombé de passants, car, chaque fois qu’il est possible de supposer qu’il est sorti d’un colombier proche, on ne suppose pas qu’il soit tombé de personnes, une chute n’étant pas fréquente. Si tel est le cas, pourquoi appartient-il à celui qui l’a trouvé ?

On ne peut pas répondre qu’il s’agit d’un cas où il y a là un autre colombier, comptant autant de pigeonnets que celui-ci, et qu’il n’est donc pas certain à qui appartient le pigeonnet ; car le langage de la Michna laisse entendre que, si le pigeonnet est trouvé au-delà de cinquante coudées, il appartient à celui qui l’a trouvé même lorsqu’il est plus proche de ce colombier que de l’autre. Et s’ils sont tous deux égaux, pourquoi ne suivrions-nous pas le colombier qui est le plus proche ? Il faut donc nécessairement dire qu’il n’y a là aucun autre colombier. Dès lors, une difficulté subsiste : pourquoi appartient-il à celui qui l’a trouvé !?

La Guemara répond :

De quoi parlons-nous ici ? D’un pigeonnet qui se déplace en sautillant.

Il s’agit ici d’un cas où le pigeonnet se déplace en sautillant : il est petit et ne peut pas voler, mais avance en sautillant peu à peu.

Car Rav Oukva bar Hama a dit : Tout être qui se déplace en sautillant ne s’éloigne pas de plus de cinquante [coudées].

Celui qui ne peut que sautiller et non voler ne sautille pas sur plus de cinquante coudées. Par conséquent, s’il est trouvé à l’intérieur de cinquante coudées, nous supposons qu’il est venu de ce colombier ; mais s’il est au-delà de cinquante coudées, il faut nécessairement que le pigeonnet ait déjà grandi et qu’il ne se contente plus de sautiller, mais puisse voler. Il est donc possible qu’il soit venu d’un autre endroit jusqu’ici ; et, lorsqu’il y a majorité et proximité, on suit la majorité. Nous supposons donc qu’il est venu d’un autre endroit jusqu’ici, puisqu’il existe beaucoup de colombiers dans le monde.

Rabbi Yirmeya soulève une question : l’une de ses pattes est à l’intérieur de cinquante coudées, et l’une de ses pattes est au-delà de cinquante coudées : quel est le statut ?

Si l’une des pattes du pigeonnet se trouvait à l’intérieur de cinquante coudées et sa seconde patte au-delà de cinquante coudées, est-il encore considéré comme se déplaçant en sautillant et appartient-il au propriétaire du colombier, ou bien n’est-il déjà plus considéré comme se déplaçant en sautillant, puisqu’il est impossible de sautiller en ayant une patte au-delà de cinquante coudées ? Il faut nécessairement qu’il soit inclus dans la catégorie de celui qui vole et qui peut voler ; dans ce cas, il appartient à celui qui l’a trouvé.

Et à cause de cela, on fit sortir Rabbi Yirmeya du bêt-midrash.

À cause de cette question, on fit sortir Rabbi Yirmeya du bêt-midrash. Puisque les Sages avaient fixé que tout être qui se déplace en sautillant ne s’éloigne pas de plus de cinquante coudées, il est impossible qu’il sautille davantage, même d’un tant soit peu, de sorte qu’une de ses pattes soit au-delà de cinquante coudées ; c’est comme toutes les mesures des Sages, qui sont précises et strictement délimitées. Et afin que l’on ne vienne pas mettre en doute les mesures des Sages, on le fit sortir du bêt-midrash.

Viens entendre

une preuve qui n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Hanina, tirée de ce que nous avons enseigné dans notre Michna :

« S’il est trouvé entre deux colombiers : proche de celui-ci, il est à celui-ci ; proche de celui-là, il est à celui-là. »

Et la Guemara déduit :

Bien que l’un d’eux soit plus grand que l’autre.

Le langage non précisé de la Michna laisse entendre que tout dépend de la proximité et ne dépend pas de la taille du colombier ; mais même si un colombier est plus grand que l’autre, on suit le plus proche, ce qui soulève une difficulté contre Rabbi Hanina. Et la Guemara répond :

De quoi parlons-nous ici ? De deux colombiers égaux.

La Michna parle d’un cas où les deux colombiers comptent le même nombre de pigeonnets.

La Guemara demande :

Et que l’on suive la majorité du monde,

que l’on suive la majorité du monde ! C’est-à-dire : disons que le pigeonnet est venu d’autres colombiers situés en d’autres endroits ; dans ce cas, il devrait appartenir à celui qui l’a trouvé, comme dans la fin de la Michna. Car la Guemara comprend maintenant que « trouvé entre deux colombiers » s’applique également au cas où il est trouvé au-delà de cinquante coudées ; elle soulève donc la difficulté suivante : dans un tel cas, il faut supposer qu’il est venu d’autres endroits.