Baba Batra 23a (כג.) — le Talmud en français

Et la Guemara rapporte :

Rav Yossef avait ces palmiers,

Rav Yossef avait de petits palmiers,

qui étaient

des praticiens venaient et s’asseyaient sous eux.

Des praticiens, des saigneurs, venaient et s’asseyaient sur leur sol, sous le feuillage de ses palmiers, et y faisaient des saignées,

et des corbeaux venaient, mangeaient le sang, montaient sur les palmiers et abîmaient les dattes.

Des corbeaux venaient et mangeaient le sang qui s’était répandu là, sous les palmiers, puis montaient sur les palmiers et essuyaient leur bec, qui était souillé de sang, sur ses dattes, et les lui abîmaient.

Rav Yossef leur dit : « Faites sortir pour moi les “corcor” d’ici,

faites sortir pour moi les corbeaux d’ici, qui, par leurs cris, ressemblent à s’ils appelaient « corcor ». C’est-à-dire qu’il leur demanda de ne plus faire de saignées sous le feuillage de ses palmiers.

Abayé lui dit : « Mais ce n’est qu’un גרמא ! »

C’est seulement un dommage indirect : ils ne font que provoquer la venue des corbeaux, qui souillent les dattes !?

Il lui dit

Rav Yossef dit à Abayé :

« Ainsi a dit Rav Tovi bar Matana : cela veut dire que le גרמא dans les dommages est interdit ! »

Mais Abayé lui demanda de nouveau :

« Mais ils ont déjà acquis une présomption à leur égard ! »

Ils ont déjà une présomption de trois années pour faire des saignées là, et, dans ce cas, comment peux-tu leur faire objection maintenant ?

Rav Yossef lui répondit :

« Mais Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : il n’y a pas de présomption pour les dommages. »

Une présomption n’est pas efficace pour une chose qui cause un dommage ; car, bien qu’il se soit tu jusqu’à présent, c’est parce qu’il pensait pouvoir le supporter, tandis que maintenant il ne peut déjà plus le supporter.

Abayé lui demanda :

« Et n’a-t-on pas dit à ce sujet,

et n’avons-nous pas enseigné à propos de ces paroles de Rav Na’hman au nom de Rabba bar Avouha que cela concerne précisément des dommages graves ? En effet,

Rav Mari a dit : “la fumée”,

il n’y a pas de présomption pour les dommages, ainsi que l’a dit Rav Na’hman, seulement dans le cas d’un dommage comparable à la fumée d’un fourneau, qui est important et extrêmement nuisible, et qu’un homme ne peut supporter.

Et Rav Zevid a dit : “les latrines”.

Un dommage tel que des latrines établies sur le sol et visibles à l’œil, qui répandent une très mauvaise odeur.

Or ici, dans le cas des corbeaux, le dommage n’est pas aussi grave que la fumée et les latrines. Dans ce cas, la présomption devrait être efficace.

Il lui dit

Rav Yossef dit à Abayé :

« Ceux-ci, pour moi, qui suis délicat, me sont comparables à la fumée et aux latrines. »

Pour moi, qui suis un homme délicat, ce que font les corbeaux me gêne comme la fumée et les latrines ; c’est pourquoi ils n’ont pas de présomption concernant le dommage.

Michna :

On éloigne le colombier de la ville de cinquante coudées.

Il faut éloigner le colombier de la ville de cinquante coudées, parce que les pigeons abîment les semences des jardins et le grain que les habitants de la ville étendent sur les toits de la ville.

Un homme ne fera pas un colombier dans son propre domaine, à moins d’avoir cinquante coudées dans chaque direction.

Il ne fera pas un colombier dans son champ, éloigné de la ville, à moins qu’il n’y ait cinquante coudées dans chaque direction, afin que les pigeons du colombier ne causent pas de dommage aux autres champs qui sont contigus à son champ.

Rabbi Yehouda dit : quatre kor de l’envol du pigeon.

Rabbi Yehouda est en désaccord avec le premier tanna et considère que cinquante coudées ne suffisent pas ; il faut laisser un beit kor dans chaque direction, soit environ deux cent soixante-treize coudées et six septièmes de coudée, on trouve ainsi en tout quatre beit kor. C’est la mesure jusqu’à laquelle le pigeon marche et mange, c’est-à-dire « l’envol du pigeon ». « Envol » signifie comme « envoi » : on envoie le pigeon et il s’en va.

Même le premier tanna reconnaît qu’il va jusqu’à cette mesure ; mais le premier tanna considère qu’il ne mange que dans les cinquante coudées.

Et s’il l’a acheté, même pour un beit rova, il reste dans sa présomption.

Si quelqu’un a acheté d’un homme un terrain où se trouvait un colombier, et que le premier en avait joui de cette manière pendant trois années, même s’il n’y a autour de lui qu’un beit rova, soit environ dix coudées et un cinquième de coudée sur dix coudées et un cinquième de coudée, il n’a pas besoin de l’éloigner ; puisque le premier en avait joui ainsi, nous soutenons que le premier avait acquis le droit d’y maintenir un colombier. C’est pourquoi le second, qui tient son droit de lui, n’a pas besoin de l’éloigner.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : on éloigne le colombier de la ville

de cinquante coudées.

La Guemara s’étonne :

« Et pas davantage !? »

Est-il suffisant de l’éloigner seulement de cinquante coudées, et pas davantage ?

Et on oppose [à cela],

une contradiction tirée de la b­araïta, où nous avons enseigné :

« On ne tend des filets pour les pigeons que s’ils se trouvent à trente ris de l’agglomération. »

On ne tend pas de pièges pour capturer les pigeons, à moins que le piège ne soit éloigné de l’agglomération de trente ris, afin de ne pas capturer les pigeons de l’agglomération. Un ris équivaut à deux cent soixante-six coudées et deux tiers de coudée. Trente ris font donc quatre milles, soit huit mille coudées ; or nous avons appris dans la Michna qu’un éloignement de cinquante coudées suffit.

Abayé dit : « Ils volent très loin, mais leur ventre est rempli en cinquante coudées. »

Ils vont très loin, jusqu’à trente ris ; c’est pourquoi il faut éloigner le piège de trente ris, afin qu’il ne capture pas les pigeons de l’agglomération. Mais lorsqu’ils vont, les pigeons mangent ce qu’ils trouvent, et dans les cinquante coudées ils ont déjà rempli leur ventre ; puis, lorsqu’ils vont plus loin, ils ne mangent plus. C’est pourquoi il n’est pas nécessaire d’éloigner le colombier de la ville de plus de cinquante coudées : puisque les pigeons ne causent pas de dommage, car ils ne mangent pas au-delà de cette distance.

La Guemara demande :

« Et ils volent trente ris, et pas davantage ? »

Vont-ils seulement trente ris, et pas davantage ?

Et pourtant il a été enseigné : “Dans l’agglomération, même à cent milles, on ne tendra pas [de piège].”

C’est la suite de la baraïta précédente, qui dit : « On ne tend des pièges pour les pigeons que s’ils sont éloignés de l’agglomération de trente ris. » Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Dans le désert. Mais dans une « agglomération », même à cent milles, on ne tendra pas [de piège].

La Guemara comprenait maintenant que l’expression « mais dans l’agglomération » signifie : un endroit où il y a des semences, vers lequel ils vont à plus de trente ris pour manger les semences ; contrairement au début, qui dit qu’il faut éloigner [le piège] de trente ris de « l’agglomération », c’est-à-dire de la ville.

Dans ce cas, nous apprenons d’ici que les pigeons mangent également au-delà de cinquante coudées ; c’est pourquoi, lorsqu’il y a une agglomération où se trouvent des semences, ils vont même à plus de trente ris.

Rav Yossef dit : « Dans une agglomération de vignobles. »

C’est-à-dire que, selon Rav Yossef, ce que dit la baraïta : « mais dans l’agglomération », signifie : « une agglomération de vignobles », où il y a beaucoup de vignobles. Le pigeon va d’abord au premier vignoble, puis de là au deuxième vignoble, et ainsi il va de vignoble en vignoble, jusqu’à se trouver à parcourir plus de trente ris. C’est pourquoi il est interdit d’y tendre des pièges ; mais il ne mange que jusqu’à cinquante coudées.

Rava dit : « Dans une agglomération de colombiers. »

Ce que dit la baraïta : « mais dans l’agglomération », signifie : « une agglomération de colombiers », où il y a beaucoup de colombiers ; le pigeon vole alors d’un colombier à l’autre, et de cette manière il parcourt une grande distance.

Mais la Guemara objecte :

« Qu’on l’explique donc par les colombiers eux-mêmes ! »

Selon les paroles de Rava, s’il s’agit d’un endroit où il y a beaucoup de colombiers, pourquoi faut-il dire qu’il faut éloigner [le piège] à cause des pigeons de la ville, qui vont d’un colombier à l’autre ? Même sans cela, il faudrait également l’éloigner à cause des pigeons des colombiers qui sont proches de son piège, puisque Rava a établi qu’il s’agit d’une agglomération de colombiers. Or, d’après les termes de la baraïta, qui dit : « même à cent milles on ne tendra pas [de piège] », il ressort qu’il faut l’éloigner à cause des pigeons de la ville.

La Guemara répond à cette difficulté de trois manières :

« Si tu veux, dis : les siens,

on peut répondre qu’il s’agit de colombiers proches de son piège qui lui appartiennent ; c’est pourquoi il n’a pas besoin de l’éloigner à cause d’eux.

et si tu veux, dis : ceux d’un non-Juif.

On peut répondre que les colombiers appartiennent à un non-Juif ; c’est pourquoi il n’a pas besoin de l’éloigner à cause d’eux.

Et si tu veux, dis : ils sont sans propriétaire.

On peut répondre que les colombiers sont sans propriétaire.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Rabbi Yehouda [dit :] jusqu’à quatre beit kor, etc. »

Et s’il l’a acheté, même pour un beit rova, il reste dans sa présomption.

Rav Pappa dit — et certains disent :

et certains disent que

Rav

Zevid

a dit ainsi :

« Cela veut dire que nous formulons [la prétention] pour l’acheteur et pour l’héritier. »

Nous avons appris des paroles de cette Michna que celui qui a acheté un champ avec un colombier, ou celui qui a hérité d’un champ avec un colombier, et que le premier en a joui pendant trois années, le tribunal formule pour lui la prétention que le premier avait acquis ce droit de maintenir un colombier dans son champ.

Mais la Guemara demande :

« L’héritier, nous l’avons déjà enseigné ! »

Le דין selon lequel nous formulons [la prétention] pour l’héritier, nous l’avons enseigné dans la Michna plus loin.

Comme nous avons enseigné :

« Celui qui vient par héritage n’a pas besoin de prétention. »

Celui qui a reçu le champ par héritage, et qu’un homme est venu contester le droit de son père sur le terrain, alors que son père en avait joui pendant trois années, l’héritier n’a pas besoin de prétendre que son père, qui lui a transmis le terrain, avait acheté le champ à celui qui vient maintenant prétendre contre lui que le champ lui appartient ; même lorsque celui-ci amène des témoins attestant que le champ avait auparavant été le sien ou celui de son père, nous formulons pour lui la prétention que son père avait acheté le champ au contestataire, puisque son père en avait déjà joui pendant trois années.

Puisque nous avons déjà enseigné le דין selon lequel nous formulons [la prétention] pour l’héritier, pourquoi la Michna a-t-elle eu besoin de l’enseigner ici ? La Guemara répond :

« C’est l’acheteur qui était nécessaire. »

Rav Pappa explique que le tanna doit innover le דין selon lequel nous formulons [la prétention] pour l’acheteur ; nous ne l’aurions appris que de notre Michna, et, incidemment, il a également dit qu’on en déduit que nous formulons [la prétention] pour l’acheteur.

Mais la Guemara demande :

« L’acheteur aussi, nous l’avons déjà enseigné ! »

Le דין selon lequel nous formulons [la prétention] pour l’acheteur, nous l’avons également enseigné dans la Michna plus loin.

Comme nous avons enseigné :

« Celui qui a acheté une cour où se trouvent des avancées et des galeries, celle-ci reste dans sa présomption. »

Si un homme a acheté une cour où se trouvent des avancées, des petites poutres qui dépassent de la maison vers l’extérieur, ou des galeries, qui sont de grandes poutres sur lesquelles il est possible de se tenir et qui dépassent de la maison vers l’extérieur — alors qu’il est interdit de faire sortir des avancées et des galeries de la maison vers l’extérieur, du côté du domaine public, parce que les gens du domaine public peuvent s’y heurter —, néanmoins, si le vendeur en avait joui, s’il avait eu ces avancées et ces galeries pendant trois années, puis avait vendu la maison et la cour à un autre homme dans leur état, avec les avancées et les galeries, nous formulons [la prétention] que le premier, celui qui les lui a vendues, avait acquis ce droit de faire sortir des avancées et des galeries. C’est pourquoi l’acheteur n’a pas besoin de les retirer.

Il est donc expliqué d’ici que nous formulons [la prétention] pour l’acheteur.

Dans ce cas, comment Rav Pappa a-t-il dit que l’on peut apprendre cela de notre Michna ?

La Guemara répond :

« C’est nécessaire,

le tanna doit nous faire entendre à la fois notre Michna et la Michna plus loin.

Car si cela avait été enseigné seulement là-bas, à propos du domaine public,

concernant les avancées et les galeries qu’il fait sortir dans le domaine public,

on aurait pu dire : “Il a rentré [la construction] dans son propre domaine.”

On aurait pu dire qu’il avait fait rentrer la construction dans son terrain : il n’avait pas construit la maison jusqu’à l’extrémité de son terrain, mais l’avait rentrée vers l’intérieur, et avait fait sortir les avancées et les galeries jusqu’à l’extrémité de son terrain, et pas au-delà ; puis il avait autorisé les gens du domaine public à circuler sur son terrain jusqu’à sa maison. Dans ce cas, il n’a pas besoin de retirer les avancées et les galeries, puisqu’elles sortent à l’intérieur de son terrain. Et puisque le vendeur en avait joui pendant trois années, on peut supposer qu’il en était bien ainsi, qu’il avait rentré [la construction] dans son propre domaine.

Ou encore : “Les gens du domaine public lui ont abandonné leur droit à son égard.”

Il y a encore la possibilité de supposer que les gens du domaine public lui avaient abandonné leur droit concernant ce qu’il avait fait sortir, les avancées et les galeries ; c’est-à-dire que les sept notables de la ville, en présence des habitants de la ville, qui ont le droit de lui abandonner ce droit, le lui avaient abandonné.

La raison pour laquelle nous supposons l’une de ces deux possibilités est que, s’il n’en avait pas été ainsi, il ne serait pas vraisemblable qu’il ait réussi à faire sortir les avancées et les galeries dans le domaine public et à en jouir pendant trois années ; car, assurément, la multitude l’en aurait empêché.

« Mais ici, non. »

Mais ici, dans notre Michna, où il s’agit d’un cas où son colombier est proche, à cinquante coudées, du champ de son voisin, qui est un individu, il ne ressort pas du fait que le vendeur en ait joui pendant trois années que le second lui ait abandonné son droit ; car on peut dire qu’il était un homme violent et puissant, et que le second avait peur de lui. C’est pourquoi il a réussi à en jouir pendant trois années. Dans ce cas, il est possible que l’acheteur doive retirer le colombier. C’est pourquoi le tanna doit nous faire entendre, dans notre Michna, que même dans ce cas nous supposons, du fait que le premier en a joui, qu’il est vraisemblable de dire que le second lui a abandonné son droit.

Et si cela avait été enseigné seulement ici,

si le tanna nous l’avait enseigné seulement dans notre Michna,

puisqu’il s’agit d’un individu, dis : “Il l’a apaisé”,

puisque le second est un individu, on pourrait supposer que le propriétaire du colombier a apaisé son voisin en lui donnant de l’argent afin qu’il accepte qu’il y ait là un colombier.

Ou encore : “Il lui a abandonné son droit à son égard”,

ou bien que le second lui a abandonné son droit sans prendre d’argent pour cela.

« Mais une multitude, qui l’a apaisé et qui lui a abandonné son droit !? »

Dans la Michna plus loin, où il s’agit des avancées et des galeries qui dépassent dans le domaine public, qui a l’autorité pour se réconcilier avec lui contre de l’argent ou pour lui abandonner son droit sans argent ? Bien qu’il soit possible de le faire par l’intermédiaire des sept notables de la ville en présence des habitants de la ville, cela reste néanmoins peu courant. Dans ce cas,

« on aurait pu dire : “Non,”

on aurait pu dire qu’il ne faut pas supposer que le vendeur l’a apaisée ou que les gens lui ont abandonné leur droit. C’est pourquoi

c’est nécessaire.

Le tanna doit nous faire entendre, dans la Michna plus loin, que malgré tout nous formulons [la prétention] pour l’acheteur, qui a le droit de continuer à jouir des droits de son vendeur.

Il s’ensuit que ces deux Michnayot doivent nous faire entendre que nous formulons [la prétention] pour l’acheteur.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Il reste dans sa présomption » :

La Guemara demande :

« Mais Rav Na’hman n’a-t-il pas dit au nom de Rabba bar Avouha : “Il n’y a pas de présomption pour les dommages” ? »

Dans ce cas, comment y a-t-il ici une présomption pour les dommages ?

La Guemara répond :

« Rav Mari a dit : “la fumée” ; Rav Zevid a dit : “les latrines” :

Tous deux disent que Rav Na’hman ne parlait que d’une catégorie de dommage qu’il est extrêmement difficile de supporter, comme la fumée d’un fourneau et des latrines à ciel ouvert ; mais il n’en va pas de même pour un colombier, qui ne cause pas un dommage aussi important : dans ce cas, la présomption est efficace.