Baba Batra 21b (כא:) — le Talmud en français

Quelle est la raison pour laquelle tu as agi ainsi ?

David demanda à Yoav quel était le motif pour lequel il avait agi ainsi, en ne tuant que les mâles.

Il lui répondit : car il est écrit "tu effaceras le zachar d'Amalek",

Yoav prononça zachar avec kamatz, et cela désigne les mâles.

Il lui dit : or nous, nous appelons zachar.

David objecta que nous prononçons zachar avec tsiri ou avec segol, et que cela signifie tant les mâles que les femelles,

Il lui dit : moi, je prononcerai zachar.

Yoav répondit à David que son maître lui avait enseigné, lorsqu'il était petit, zachar avec kamatz.

Il alla, et demanda à son maître : comment m'as-tu appris à le prononcer ?

Yoav alla vers son maître et lui demanda comment il l'avait fait prononcer.

Il lui répondit : zachar,

son maître lui répondit zachar avec kamatz.

Il prit l'épée pour le tuer,

Yoav prit l'épée pour le tuer,

et son maître lui dit : pourquoi ?

son maître lui demanda pourquoi il voulait le tuer.

Il lui dit : car il est écrit

Jérémie 13

"Maudit soit celui qui accomplit l'œuvre de l'Éternel perfidement".

Maudit est celui qui accomplit l'œuvre de l'Éternel d'une manière trompeuse, c'est‑à‑dire qui enseigne aux enfants des déformations qui sont tromperie.

Il lui dit : laisse cet homme, qu'il demeure maudit.

Son maître lui dit de le laisser et de ne pas le tuer, et que la malédiction "maudit" inscrite dans le verset restera sur lui.

Il lui dit : il est écrit

là

"et maudit est celui qui détourne son épée du sang".

La fin de ce même verset : maudit est celui qui détourne son épée du sang, c'est‑à‑dire aussi celui qui n'a pas tué celui qu'il fallait tuer est maudit.

Il y a ceux qui disent qu'il l'a tué, et il y a ceux qui disent qu'il ne l'a pas tué.

Il y a ceux qui affirment qu'il le tua finalement, et il y a ceux qui affirment qu'il ne le tua pas finalement.

Et Rava dit : s'il s'agit d'un maître d'enfants,

enseignant des enfants,

'planteur',

ouvrier qui travaille au champ et à la vigne pour planter et entretenir tout ce qui est nécessaire et reçoit pour cela un salaire,

'boucher',

abatteur,

'celui qui fait saigner',

celui qui pratique les saignées,

et 'scribe de la ville',

le scribe de la ville qui écrit un Sefer Torah ou des actes,

tous ceux‑ci sont considérés comme permis et ils demeurent.

Tous ceux‑ci, si ils ont failli et n'ont pas agi correctement, on peut les révoquer sans avertissement préalable, même si on ne les avait pas avertis auparavant.

Règle générale de la question : toute perte qui ne peut être réparée est permise et demeure.

La règle générale est que lorsqu'il y a une perte qu'on ne peut réparer parce que la personne a été négligente dans son ouvrage, elle est traitée comme permise et on peut la révoquer ; et dans tous les cas ci‑dessus il s'agit d'une perte qui ne peut être réparée : dans le cas du maître d'enfants, car si on leur a enseigné une erreur il est ensuite difficile de l'ôter d'eux ; dans l'ouvrier des champs, par sa négligence les plantations ne poussent pas comme elles auraient dû pousser ; et chez le boucher, si celui‑qui égorge n'agit pas selon la loi il rend l'animal malsain ; et chez celui qui pratique les saignées, s'il n'est pas attentif il peut tuer des gens ; et le scribe de la ville écrit par erreur un Sefer Torah, et si c'est l'écriture d'actes incorrecte, il cause un préjudice au possesseur de l'acte.

A dit Rav Houna : il s'agit d'un fils de la rue qui installe des meules,

si un habitant d'une ruelle installe des meules pour moudre le blé pour les gens du lieu et gagne de là sa vie,

et vint un autre habitant de la ruelle et mit aussi des meules,

et vint un compagnon, fils de la même ruelle, et installa aussi des meules dans cette ruelle pour gagner,

c'est un cas où il peut suspendre le gain du premier, car il lui dit : tu m'as privé de mon moyen de subsistance !

Le premier peut donc s'opposer au second, en lui disant que tu interromps ma source de revenu.

Dis‑tu que cela aide,

on peut apporter une preuve en faveur de Rav Houna de la baraïta suivante.

On éloigne une garde‑miettes du poisson d'une distance équivalente à la course complète du poisson.

Un chasseur qui a repéré un poisson jusqu'à en connaître son trou d'où il sort, et qui a laissé de la nourriture à l'endroit où le poisson pourra voir la nourriture et ainsi il viendra à la garde‑miettes, il est interdit aux autres chasseurs de déposer leur garde‑miettes là ; ils doivent éloigner leurs pièges d'une mesure égale à la course complète du poisson. La Guemara demande

combien

est cette mesure.

Dit Rabba bar Rav Houna : jusqu'à une enjambée,

la mesure est une enjambée.

De là il est prouvé que même si le premier chasseur n'a pas encore pris le poisson, néanmoins les autres chasseurs doivent éloigner leurs pièges pour ne pas léser sa subsistance ; de même est la question de Rav Houna.

La Guemara oppose

car il s'agit de poissons qui voient la proie.

Le cas des poissons est différent, parce que l'habitude est que dès que les poissons ont vu les aliments à cet endroit ils accourent vers cet endroit ; ainsi, puisque celui‑ci a reconnu le trou du poisson et a laissé de la nourriture dans la zone qu'il peut voir, il est sûr qu'il le prendra, et il est considéré rabbinicalement comme si c'était déjà en sa possession, puisque déjà il a fait l'acte qui l'amène à attraper ce poisson ; il est donc interdit au voisin de lui prendre le poisson. Mais dans le cas de Rav Houna le propriétaire des meules n'a encore fait aucune action sur les gens qui viendront chez lui ; il est possible que le second dise : qui viendra chez toi viendra chez moi, et qui viendra chez moi viendra chez toi.

Rabina dit à Rabba : dis‑tu que Rav Houna a parlé comme Rabbi Yehuda,

est‑il à dire que Rav Houna s'exprime comme Rabbi Yehuda et non comme les Rabbins ?

Car nous avons appris : Rabbi Yehuda dit : le vendeur de friandises ne doit pas donner des biscuits et des noix aux enfants parce qu'il les habitue chez lui, et les Sages permettent.

Rabbi Yehuda soutient qu'il est interdit au distributeur de friandises d'en donner aux enfants qui viennent chez lui, parce qu'ainsi la prochaine fois, quand leurs parents les enverront acheter, ils iront précisément chez ce distributeur qui donne biscuits et noix, et cela léserait les autres boutiques. Les Sages permettent. La Guemara a compris qu'ils divergent sur la règle même de savoir s'il est permis à l'un de descendre à la profession de l'autre et de faire diminuer les clients de l'autre ; si tel est le cas, l'affaire de Rav Houna dépend de la controverse entre les Rabbins et Rabbi Yehuda, et Rav Houna a parlé comme Rabbi Yehuda.

La Guemara réplique :

même si tu dis 'les Rabbins',

on peut établir les paroles de Rav Houna même au nom des Rabbins,

car jusque‑ici les Rabbins ne divergent pas d'avec Rabbi Yehuda là‑bas,

la raison des Rabbins qui divergent de Rabbi Yehuda là‑bas,

mais ici il pourrait dire : moi je diverge au sujet des noix,

il pourrait dire que le propriétaire de la boutique qui distribue des noix pourrait dire à son voisin : moi je distribue des noix,

toi qui dis que tu distribues des amandes,

tu peux donner des amandes, donc je ne lèse pas ta subsistance,

mais ici, même si les Rabbins concèdent, il lui dit : tu m'as privé de ma subsistance.

Ici, dans le cas de Rav Houna, même les Rabbins concèdent, car en ouvrant cette autre boutique il enlève des clients au premier.

On oppose une baraïta :

objection contre Rav Houna venant de la baraïta :

quand un homme ouvre une boutique à côté de celle de son compagnon, et qu'il ouvre un bain à côté du bain de son compagnon, on ne peut l'empêcher, parce qu'il peut lui dire : tu opères dans ta propriété et moi j'opère dans la mienne.

Il est explicite dans la baraïta qu'on peut ouvrir une boutique à côté de celle de son voisin, de même pour un bain où les gens viennent se baigner et paient, auprès du bain de son compagnon ; on ne peut protester qu'il descend à sa profession, car il lui dira que j'agis dans ma juridiction et toi dans la tienne. Il en ressort que ce n'est pas l'opinion de Rav Houna.

Et la Guemara explique :

Il s'agit d'une condition,

la règle de Rav Houna est l'objet d'une controverse talmudique,

car il a été enseigné : on contraint les fils de la ruelle l'un contre l'autre,

les habitants d'une ruelle peuvent se contraindre l'un l'autre,

pour ne point y installer un tailleur de l'autre,

c'est‑à‑dire qu'on ne doit pas louer une maison dans la ruelle à un homme venant d'ailleurs qui veut s'y établir tailleur, si déjà il y a un tailleur dans cette ruelle,

et pas un pelleter,

celui qui travaille les peaux,

et pas un maître d'enfants,

ni un des artisans ; le voisin ne peut le contraindre,

le voisin qui habite la même ruelle ne peut l'empêcher d'être tailleur, pelleter et les autres susmentionnés ; on peut seulement empêcher celui qui vient d'un autre lieu d'être ici tailleur ou pareil.

Rabben Shimon ben Gamliel dit : même le voisin peut le contraindre.

R. Shimon ben Gamliel contredit la première tana et soutient que même le voisin qui habite dans la même ruelle peut l'empêcher. Il en résulte que Rav Houna est de l'avis de R. Shimon ben Gamliel, et la baraïta précédente "quand un homme ouvre une boutique à côté..." suit la position de la première tana, c'est‑à‑dire les Rabbins.

Dit Rav Houna, fils de Rav Yehoshua : il est évident pour moi que l'habitant de cette ville peut empêcher un homme d'une autre ville,

il m'est clair que le fils de cette ville peut empêcher le fils d'une autre ville d'ouvrir ici une boutique s'il y en a déjà une, et de même pour être un des artisans quand il y en a déjà un dans cette ville. Et même pour les Rabbins qui disent que le voisin ne peut l'empêcher,

mais si il a payé l'impôt dû ici, on ne peut l'empêcher.

si cet homme paie la taxe à l'administrateur de la ville, il est considéré comme fils de la ville, et son compagnon ne peut l'empêcher d'ouvrir une boutique en cette ville ni autres actes semblables.

Un fils de la ruelle empêche un autre fils de la ruelle, non ; on ne peut l'empêcher.

Un fils de la même ruelle ne peut empêcher son compagnon habitant la même ruelle d'ouvrir boutique ou autre artisanat, et cela est l'opinion des Rabbins selon R. Shimon ben Gamliel, et non de Rav Houna qui suit R. Shimon ben Gamliel.

Rav Houna demanda à Rav Yehoshua : si un fils de cette ruelle empêche un autre fils de la ruelle, qu'en est‑il ?

Teyku.

Rav Houna fils de Rav Yehoshua hésite : est‑ce que le fils de cette ruelle peut empêcher un fils d'une autre ruelle qui habite dans cette ville d'ouvrir dans cette ruelle une boutique et autres, est‑il à dire que puisqu'il habite dans cette ville il est considéré comme voisin et les Rabbins soutiennent qu'il ne peut empêcher son voisin, ou bien puisqu'il n'habite pas dans cette même ruelle il n'est pas considéré comme voisin et on peut l'empêcher.

Dit Rav Yosef : et Rav Houna est d'accord que dans le cas des maîtres d'enfants on ne peut l'empêcher,

ce qui signifie que si un maître d'enfants veut être maître dans cette ruelle, même s'il y en a déjà un maître là, on ne peut l'empêcher.

Car il a été dit par Mar :

(Ezra a institué pour Israël qu'ils installent un scribe à côté d'un autre scribe.

et alors il est impossible de l'empêcher)

La Guemara demande :

Ne craignons‑nous qu'il vienne à la négligence ?

nous craignons qu'il ne vienne à se négliger en voyant qu'on ne peut l'empêcher même s'il y a déjà un autre, et comme l'affirme Rabba plus haut qu'on ne révoque pas le premier pour le second afin qu'il ne se néglige pas.

Il lui répondit :

la jalousie des scribes produira plus de savoir.

Quand il y aura deux maîtres, chacun craindra pour sa réputation et l'autre pourra lui dire qu'il n'enseigne pas bien, et de là ils prendront garde d'enseigner correctement.