Baba Batra 20a (כ.) — le Talmud en français

Dans ce cas,

elle-même ferait séparation. Car un récipient de terre cuite ne contracte pas l’impureté par son revers.

Pourquoi avons-nous besoin des figues sèches, puisque la jarre elle-même ferait séparation ? En effet, un récipient de terre cuite ne contracte pas l’impureté par son revers ; et puisque l’impureté du mort ne passe pas à l’intérieur de la jarre, celle-ci devrait elle-même faire séparation devant l’impureté.

La Guemara répond :

Toujours, la bouche est vers l’intérieur.

Il s’agit d’une jarre dont la bouche est tournée vers le côté intérieur, c’est-à-dire vers le côté de la maison où se trouve le mort ; l’impureté passe donc à l’intérieur, la rend impure, et, de ce fait, la jarre ne fait pas séparation devant l’impureté.

Et si tu veux, dis plutôt :

On peut donner une autre réponse :

Toujours, la bouche est vers l’extérieur.

Mais

ici, de quoi s’agit-il ? D’une jarre en métal.

Il s’agit toujours d’une jarre dont la bouche est tournée vers l’extérieur ; néanmoins, elle ne fait pas séparation devant l’impureté, car il s’agit d’une jarre en métal, qui contracte l’impureté même par son revers.

La Guemara poursuit son objection contre Chmouel :

Meytivi,

nous avons pourtant appris :

des herbes qu’il a arrachées et placées dans la fenêtre, ou qui ont poussé d’elles-mêmes dans les fenêtres.

Des herbes qui ont poussé ailleurs, qu’il a arrachées et placées dans la fenêtre, ou qui ont poussé dans la fenêtre, et qui bouchent la fenêtre et en réduisent la mesure.

Et des lambeaux qui n’ont pas trois sur trois,

des morceaux d’étoffe qui n’ont pas trois doigts sur trois doigts ; pour cette raison, ils ne contractent pas l’impureté, car s’ils avaient trois doigts sur trois doigts, ils contracteraient l’impureté en tant que vêtement.

Et le membre et la chair pendants de l’animal domestique et de l’animal sauvage,

un membre et de la chair qui ont été arrachés d’un animal domestique ou sauvage de son vivant, qui ne contractent pas l’impureté, tout en restant attachés en partie, et qui sont déposés dans la fenêtre et en réduisent la mesure.

Et un oiseau qui s’est posé dans la fenêtre,

un oiseau vivant qui séjourne et repose dans la fenêtre et en réduit la mesure.

Et un idolâtre qui s’est assis dans la fenêtre,

un non-Juif, qui ne contracte pas l’impureté, assis dans la fenêtre et en réduisant la mesure.

Et un enfant de huit mois déposé

dans la fenêtre,

un enfant né à huit mois, qui n’est pas viable et est considéré comme un fœtus mort ; tant qu’il est vivant, il ne contracte pas l’impureté, car il n’est pas appelé « homme », et il ne rend pas impur comme un mort, puisqu’il est encore vivant.

Et le sel, le récipient de terre cuite et le rouleau de la Torah,

qui sont déposés dans la fenêtre et en réduisent la mesure, et qui ne contractent pas l’impureté : le sel, parce qu’il n’est pas un aliment en soi, puisqu’il est impossible de le manger seul ; pour le récipient de terre cuite, il s’agit d’un récipient dont la bouche est tournée vers l’extérieur ; et le rouleau de la Torah n’est pas considéré comme un récipient, et ne contracte donc pas l’impureté :

Tous réduisent la fenêtre.

Tous ceux qui sont énumérés ici réduisent la fenêtre.

Mais la neige, la grêle et la glace,

de l’eau qui a gelé à la surface de la terre, ou à la surface de l’eau, comme l’eau des fleuves qui a gelé.

Et le givre,

de l’eau liquide qui coule et tombe, comme l’eau de pluie, et qui a gelé,

et l’eau

qui se trouve dans un récipient,

tous ne réduisent pas la fenêtre.

Toutes ces choses ne réduisent pas, parce qu’elles fondent d’elles-mêmes et ne peuvent ensuite plus réduire. Quant à l’eau qui se trouve dans un récipient, elle ne réduit pas, car si l’on retire le récipient, l’eau ne tient pas par elle-même ; elle ne réduit donc pas, comme cela a été expliqué à propos de la paille et des figues sèches.

La Guemara demande :

Mais les herbes conviennent à son animal,

les herbes sont pourtant propres à être mangées par son animal ; dans ce cas, il ne les annule pas, et pourquoi réduisent-elles ?

La Guemara répond :

Avec de l’afrazta,

il s’agit d’une espèce d’herbes qui est un poison mortel pour l’animal ; puisqu’elles ne conviennent pas à l’animal, il les annule donc là pour toujours.

Nous avons appris dans une b外raïta :

ou qui ont poussé d’elles-mêmes.

Et

la Guemara objecte :

Puisqu’elles sont nuisibles au mur, il les enlève.

Puisqu’il s’agit d’herbes qui poussent dans la fenêtre, et que nous avons appris dans notre Michna que les graines sont nuisibles au mur, car elles détériorent le sol, il ne les laissera donc pas là et les arrachera ; pourquoi réduisent-elles ?

Rabba a dit : dans le mur d’une ruine.

Il s’agit d’une fenêtre qui se trouve dans le mur d’une ruine, c’est-à-dire dans un endroit où personne n’habite, avec de vieux murs susceptibles de tomber. Dans ce cas, les gens ne se soucient pas de la présence d’herbes qui relâchent le mur, puisque, même sans cela, les murs risquent de tomber.

Rav Papa a dit : même dans le mur d’un lieu habité,

même s’il s’agit du mur d’un lieu habité, où l’on réside et où les murs sont solides et ne sont pas sur le point de tomber, et où les gens se soucient de l’absence d’herbes qui relâchent le mur, néanmoins, il n’y a pas de difficulté, car ici il s’agit

d’herbes qui viennent au-delà de trois [coudées] de la fenêtre.

Les herbes ne poussent pas dans la fenêtre, mais à une distance de trois palmes du mur ; seulement, elles sont assez hautes pour atteindre l’intérieur de la fenêtre et en réduire la mesure.

La Guemara demande :

Les lambeaux conviennent à la déchirure du vêtement.

Les lambeaux conviennent pourtant à la confection d’un morceau rapporté sur un vêtement déchiré ; dans ce cas, il ne les annule pas, et pourquoi font-ils séparation ? La Guemara répond :

Avec des [lambeaux] épais.

Il s’agit de lambeaux qui sont excessivement épais, de sorte qu’il ne convient pas d’en faire un morceau rapporté sur un vêtement.

La Guemara objecte :

Ils conviennent à l’opérateur,

ils conviennent pourtant à l’opérateur qui pratique la saignée, pour essuyer la bouche de la plaie ?

La Guemara répond :

Avec du riska.

Il s’agit de lambeaux faits de « duvet de chèvre », une laine grossière qui égratigne les mains ; ils ne conviennent donc pas pour essuyer la bouche de la plaie.

La Guemara objecte :

Si c’est du riska,

si la baraïta parle de cela, pourquoi le tanнай a-t-il mentionné des lambeaux

qui n’ont pas trois

doigts

sur trois ?

Or, pour des lambeaux

qui n’ont pas quatre sur quatre, il aurait fallu le dire.

Si l’on parle de lambeaux faits de duvet de chèvre, il s’agit en fait d’un sac, puisque le sac est fait de duvet de chèvre. Or la mesure d’un sac pour contracter l’impureté est de quatre palmes sur quatre palmes. La difficulté est donc la suivante : la baraïta a dit « des lambeaux qui n’ont pas trois doigts sur trois doigts », ce qui implique que s’ils ont trois sur trois, ils contractent l’impureté et ne font pas séparation devant l’impureté. Pourtant, puisqu’il s’agit d’un sac, dont la mesure pour contracter l’impureté est de quatre palmes sur quatre palmes, tous ceux qui n’ont pas quatre palmes sur quatre palmes ne contractent pas l’impureté et font séparation devant l’impureté.

La Guemara répond :

D’une espèce de riska.

Il s’agit toujours de lambeaux qui sont un vêtement et non un sac ; ils ne sont pas faits de duvet de chèvre, mais ils ne conviennent pas pour essuyer la bouche de la plaie, parce qu’ils égratignent les mains comme un sac.

Nous avons appris dans une baraïta :

et le membre et la chair pendants de l’animal domestique et de l’animal sauvage.

La Guemara demande :

Elle s’enfuit et s’en va,

l’animal domestique ou l’animal sauvage peut pourtant s’enfuir ; dans ce cas, pourquoi le membre ou la chair pendants font-ils séparation, puisqu’ils ne sont pas annulés à cet endroit ?

La Guemara répond :

Lorsqu’elle est attachée.

Il s’agit d’un animal domestique ou sauvage qui est attaché et ne peut pas s’enfuir.

La Guemara objecte :

Il peut l’abattre,

il peut pourtant l’abattre et la manger ; dans ce cas, il ne l’annule pas à cet endroit.

La Guemara répond :

D’un animal impur,

il s’agit d’un animal domestique ou sauvage impur, qu’il est interdit de manger.

La Guemara objecte :

Il peut la vendre à un non-Juif.

Il peut pourtant l’abattre et vendre sa chair à des non-Juifs ?

La Guemara répond :

D’une bête maigre,

il s’agit d’une bête maigre, qui n’a pas beaucoup de chair et qu’il n’est pas d’usage de manger.

La Guemara objecte :

Il peut couper [le membre] et le jeter aux chiens,

il peut pourtant couper le membre ou la chair pendants et les donner aux chiens ?

La Guemara répond :

Puisqu’il y a souffrance infligée aux êtres vivants, il ne le fait pas.

Puisqu’il y aurait souffrance infligée à l’animal s’il le coupait, il ne le fait donc pas et l’annule à cet endroit. Nous avons appris dans une baraïta :

et un oiseau qui s’est posé dans la fenêtre.

La Guemara demande :

Il s’envole et s’en va,

il peut pourtant s’envoler et partir.

La Guemara répond :

Lorsqu’il est attaché,

il s’agit d’un oiseau attaché, qui ne peut pas s’envoler.

Mais une difficulté subsiste :

Il peut l’abattre,

il peut pourtant l’abattre et le manger.

La Guemara répond :

D’un oiseau impur,

qui ne convient pas à la consommation.

La Guemara objecte :

Il peut le vendre à un non-Juif,

il peut pourtant le vendre à un non-Juif ?

La Guemara répond :

D’un oiseau kalanita.

Il s’agit d’un oiseau extrêmement maigre, qui ne convient à personne.

La Guemara objecte :

Il peut le donner à un enfant,

il convient pourtant de le donner à un enfant pour qu’il joue avec lui ?

La Guemara répond :

D’un oiseau qui égratigne,

il s’agit d’un oiseau qui égratigne ; on ne peut donc pas le donner à un enfant.

La Guemara objecte :

La kalanita n’égratigne pas,

nous avons pourtant dit plus haut qu’il s’agit d’une kalanita, et la kalanita n’égratigne pas !?

La Guemara répond :

D’une espèce semblable à la kalanita.

Il s’agit d’un oiseau qui ressemble à la kalanita, qui est extrêmement maigre, mais qui égratigne ; il ne s’agit pas réellement d’une kalanita, laquelle n’égratigne pas.

Nous avons appris dans une baraïta :

et un idolâtre qui s’est assis dans la fenêtre.

La Guemara objecte :

Il se lève et s’en va,

il peut pourtant se lever et partir de là ? La Guemara répond :

Avec les pieds liés,

il s’agit d’un homme attaché là.

La Guemara objecte :

Son compagnon vient et le détache,

son compagnon peut pourtant venir et défaire le lien ?

La Guemara répond :

D’un lépreux,

il s’agit d’un lépreux, auquel les gens ne s’approchent pas, afin de ne pas être contaminés par sa lèpre.

La Guemara objecte :

Son compagnon lépreux vient et le détache,

son compagnon, qui est également lépreux, peut pourtant venir et le détacher ?

La Guemara répond :

Mais de prisonniers du royaume.

Il s’agit d’un homme attaché là par ordre du royaume, qui l’y a placé pour un emprisonnement à vie.

Nous avons appris dans une baraïta : et un enfant de huit mois déposé dans la fenêtre.

La Guemara objecte :

Sa mère vient le prendre et l’emporte,

sa mère peut pourtant venir et l’emporter de là ?

La Guemara répond :

Le Chabat,

il s’agit du Chabat, où il est interdit de le transporter.

Car il a été enseigné : un enfant de huit mois est comme une pierre et il est interdit de le transporter le Chabat,

il est considéré comme une pierre, en ce qui concerne l’interdiction de le transporter en raison du mouktsé.

Mais sa mère se penche sur lui et l’allaite, à cause du danger.

Il est permis à sa mère de se pencher et de l’allaiter, à cause du danger pour la mère : l’excès de lait dans ses seins pourrait lui nuire.

Nous avons appris dans une baraïta :

du sel

réduit la fenêtre.

La Guemara objecte :

Il lui convient,

il convient pourtant à la consommation et il ne l’annule pas.

La Guemara répond :

Avec du sel amer.

Il s’agit d’un sel qui est amer et qui ne convient pas à la consommation.

La Guemara objecte :

Il convient aux peaux,

il convient pourtant pour tanner les peaux.

La Guemara répond :

Parce qu’il contient des épines,

il s’agit d’un sel qui contient des épines ; il est donc impossible de s’en servir pour tanner les peaux, car elles égratignent ses mains.

La Guemara objecte :

Puisqu’il est nuisible au mur, il l’enlève,

nous avons pourtant appris dans notre Michna que le sel est nuisible au mur ; à cause de cela, il le retirera donc de là.

La Guemara répond :

Il est posé sur un morceau de terre cuite,

il s’agit d’un sel qui se trouve sur une pièce de terre cuite ; il ne nuit donc pas au mur.

La Guemara objecte :

Le morceau de terre cuite lui-même ferait séparation,

puisque le morceau de terre cuite lui-même ferait séparation, pourquoi avons-nous besoin du sel pour faire séparation ?