Baba Batra 19b (יט:) — le Talmud en français

La Guemara demande :

Cela veut-il dire que les racines des semences

s’enracinent latéralement.

Doit-on dire que la Michna enseigne que les racines des semences s’étendent latéralement jusqu’à trois tefa’him, et qu’il faut donc les éloigner de trois tefa’him ?

Or, nous avons appris

dans le traité Kilayim [7a] :

Celui qui fait passer une branche de vigne sous la terre,

lorsqu’il y a un seul pied de vigne, prend une branche lorsqu’elle est encore attachée à la vigne, la courbe, l’enfouit dans la terre et en fait ressortir l’extrémité, afin qu’elle produise des fruits à l’endroit où son extrémité ressort : cela s’appelle le marcottage.

Si elle n’a pas au-dessus d’elle trois tefa’him de terre, on ne doit pas y apporter de semence.

Lorsque la branche enfouie dans la terre n’a pas au-dessus d’elle trois tefa’him de terre, il est interdit d’y semer, car les racines de la semence s’étendent jusqu’à trois tefa’him, pénètrent dans la vigne et s’y introduisent ; c’est comme si l’on greffait des semences sur une vigne, ce qui est interdit. Mais lorsqu’il y a trois tefa’him de terre au-dessus d’elle, les racines ne pénètrent pas dans la vigne qui se trouve dans la terre sous la branche.

Et il est enseigné à son sujet : mais il peut semer les côtés, de part et d’autre.

Il est permis de semer sur les côtés de la branche, bien qu’il ne les éloigne pas de trois tefa’him.

Il est prouvé de là que les racines des semences ne s’étendent pas latéralement. Car si elles s’étendaient latéralement, comment serait-il permis de semer sur les côtés de la branche ? Ce serait comme greffer des semences sur une vigne, de même que lorsqu’on sème dessus, ce qui est interdit. Il faut donc nécessairement dire que les racines ne s’étendent pas latéralement. Dès lors, cela soulève une difficulté contre la Michna, qui a exigé d’éloigner les semences de trois tefa’him.

La Guemara répond :

Rabbi Haga a dit au nom de Rabbi Yossi : c’est parce qu’elles ameublissent la terre et font remonter de la terre meuble.

Si la Michna a exigé d’éloigner les semences, ce n’est pas parce que les racines elles-mêmes s’étendent, mais parce que les semences tirent la force de la terre sur les côtés ; elles l’ameublissent ainsi et font remonter de la terre meuble, c’est-à-dire que les mottes de terre se désagrègent et deviennent une terre meuble, comme du sable, dont les grains ne sont pas liés les uns aux autres. De ce fait, la base du mur s’effondre et le mur tombe.

Nous avons appris dans la Michna :

Et l’urine, à trois tefa’him du mur, etc.

Rabba bar bar Hana a dit : il est permis à un homme d’uriner à côté du mur de son prochain,

sans avoir à l’éloigner de trois tefa’him,

car il est écrit [I Rois 21]

« J’exterminerai d’A’hav : celui qui urine contre un mur, celui qui est retenu et celui qui est abandonné en Israël. »

C’est-à-dire que le Saint béni soit-Il dit au prophète Élie de dire à A’hav que Dieu exterminera tous les mâles de la maison d’A’hav, jusqu’à ce qu’il ne reste plus « celui qui urine contre un mur », expression désignant les mâles, puisque telle est leur manière d’agir. « Celui qui est retenu », c’est la richesse amassée dans la maison ; et « celui qui est abandonné », c’est le bétail laissé dans les champs : Dieu les exterminera tous de la maison d’A’hav.

Il est prouvé de là que telle est la manière habituelle, d’uriner contre un mur, et que cela n’est pas considéré comme un acte dommageable qu’il serait interdit de commettre.

Mais la Guemara s’étonne :

Or, nous avons appris

ici, dans notre Michna :

et

nous éloignons

l’urine du mur

de trois tefa’him.

Puisqu’il faut l’éloigner de trois tefa’him du mur, comment est-il permis d’uriner près du mur ?

La Guemara répond :

Là-bas —

il s’agit d’eaux usées.

La Michna parle du cas où l’on verse un seau plein d’urine près du mur ; une telle quantité d’urine ronge le mur. Mais uriner simplement est permis, puisque c’est une faible quantité. [

Viens entendre

une preuve de ce que nous avons appris :

Un homme ne

versera

pas d’eau à côté du mur de son prochain, à moins de l’en avoir éloignée de trois tefa’him.

Il apparaît donc clairement qu’il est interdit d’uriner près du mur de son prochain.

La Guemara répond :

Là aussi, il s’agit d’eaux usées.

Il s’agit également, là-bas, de quelqu’un qui verse un seau plein.]

Viens entendre

une preuve de ce que nous avons appris :

Un homme n’urinera pas à côté du mur de son prochain, à moins de l’en avoir éloigné de trois tefa’him.

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

où il faut éloigner de trois tefa’him ?

À un mur de briques,

faites d’argile séchée au soleil, qui se dissout sous l’effet de l’eau ; il faut donc l’en éloigner.

Mais pour un mur de pierres,

il suffit de l’en éloigner

de façon à ne pas causer de dommage.

Et quelle est la mesure permettant de ne pas causer de dommage ?

Un tefa’h.

Jusqu’à un tefa’h, le sol proche des fondations du mur est détrempé.

Et pour une roche dure, c’est permis.

Si le mur est fait de pierres et construit sur une roche, et non sur la terre, il est permis de s’en approcher, car l’eau ne peut pas détériorer les fondations du mur, puisqu’il est construit sur une roche dure.

Quoi qu’il en soit, il ressort d’ici qu’il est interdit d’uriner près du mur de son prochain.

Réfutation de Rabba bar bar Hana ; réfutation.

En effet, la difficulté soulevée par la baraïta contre Rabba bar bar Hana demeure une difficulté.

Mais la Guemara interroge au sujet de cette réfutation :

Or, Rabba bar bar Hana apporte un verset !

Il apporte bien une preuve du verset que telle est la manière d’agir !

La Guemara répond :

Là-bas, voici ce qu’il dit : même une chose dont la manière est d’uriner contre un mur, nous ne la laissons pas. Et de quoi s’agit-il ? —

D’un chien.

Le sens du verset est que même celui qui a pour habitude d’uriner contre un mur, à savoir un chien, ne subsistera pas de la maison d’A’hav. Mais pour un homme, ce n’est pas la manière d’agir.

Rav Touvi bar Kisna a dit au nom de Chmouel : une galette ne réduit pas une fenêtre.

Un mur séparant deux maisons contiguës, ou deux pièces voisines, comporte une fenêtre ouverte. Si un mort se trouve dans l’une des maisons ou des pièces, l’impureté du mort se répand, par l’intermédiaire de l’impureté de la tente, dans toutes les maisons ou pièces.

L’impureté se répand et passe d’une maison à l’autre et d’une pièce à l’autre par la fenêtre du mur qui les sépare seulement lorsque cette fenêtre possède la mesure requise pour être une « fenêtre ».

Chmouel a dit que si une « galette » était placée dans la fenêtre, c’est-à-dire une pâtisserie fine et molle destinée à boucher une partie de la fenêtre, et que cette petite mesure réduisait la fenêtre en dessous de la mesure requise pour transmettre l’impureté, cette galette n’est pas considérée comme une réduction de la mesure de la fenêtre ; l’impureté continue au contraire à passer à travers elle.

La Guemara examine :

Pourquoi précisément une galette ? Même une galette épaisse aussi !

Du fait que Chmouel a dit « une galette », il semble vouloir enseigner que c’est précisément une galette fine, qui ne bouche pas correctement, puisqu’elle est molle et susceptible de tomber, qui n’est pas un bouchage. Mais si l’on plaçait une pâtisserie épaisse, elle servirait effectivement de bouchage.

La Guemara objecte : même si elle est épaisse, elle ne réduit pas la fenêtre, puisque l’homme qui l’a placée là ne l’y annule pas pour toujours ; il la retirera finalement.

Or, la règle est que, pour réduire une fenêtre afin que l’impureté ne passe pas par elle, deux conditions sont nécessaires : a) la chose qui bouche ne doit pas être susceptible de recevoir l’impureté ; b) l’homme qui la place doit l’y annuler, en la laissant là pour toujours.

La Guemara répond :

Il énonce a fortiori.

Chmouel a mentionné une galette afin de nous enseigner une nouveauté :

Il n’était même pas nécessaire de parler d’une galette épaisse : puisqu’elle lui est utile, il ne l’annule pas.

Il n’était pas nécessaire de parler d’une galette épaisse, car même après l’avoir placée dans la fenêtre, elle reste propre à la consommation ; il ne l’annule donc pas à cet endroit.

Mais pour une galette fine, qui devient répugnante,

car elle devient souillée par l’humidité du mur, puisqu’elle est fine,

on aurait pu dire qu’il l’annule,

et qu’il la laisse là pour toujours.

Il nous enseigne

que, puisqu’elle ne devient pas entièrement répugnante, mais reste encore propre à la consommation des chiens ou des poules, on ne dit pas, par simple présomption, qu’il l’a annulée pour toujours, tant qu’il ne l’a pas explicitement annulée pour toujours.

La Guemara demande :

Ne pourrait-on pas en déduire qu’elle est une « chose susceptible de recevoir l’impureté » ; or toute chose susceptible de recevoir l’impureté ne fait pas écran devant l’impureté !

Pourquoi faut-il recourir à la raison qu’il ne l’annule pas à cet endroit ? Même s’il l’annulait, elle ne ferait pas écran, puisqu’elle est susceptible de recevoir l’impureté, comme tous les aliments qui reçoivent l’impureté, et nous avons pour règle que toute chose susceptible de recevoir l’impureté ne fait pas écran devant l’impureté.

La Guemara répond : il s’agit ici d’une galette

pétrie avec des jus de fruits,

qui ne font pas partie des sept liquides qui rendent l’aliment apte à recevoir l’impureté.

Meytivi,

la Guemara objecte maintenant à la règle que Chmouel a enseignée, selon laquelle toute chose ne réduit pas une fenêtre tant qu’on ne l’y a pas annulée pour toujours, à partir de la Michna du traité Ohalot [6b], où nous avons appris :

Un panier plein de paille et une jarre pleine de figues sèches

[figues séchées],

placés dans une fenêtre : on regarde ; si, dans le cas où ils seraient retirés,

le panier ou la jarre,

et

malgré cela

la paille et les figues sèches pourraient tenir

à cet endroit

par elles-mêmes,

alors elles

font écran. Et sinon, elles ne font pas écran.

Le panier et la jarre ne font pas écran, comme cela sera expliqué, car ce sont des récipients susceptibles de recevoir l’impureté des récipients. Mais la paille et les figues sèches ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté : la paille, parce qu’elle n’est pas un aliment pour l’homme ; et les figues sèches, parce qu’il s’agit d’un cas où elles n’ont pas été rendues aptes à recevoir l’impureté par l’un des sept liquides. La paille et les figues sèches font donc écran. Toutefois, il faut qu’elles puissent tenir par elles-mêmes, même sans le panier et la jarre. Si elles ne peuvent pas tenir sans le panier et la jarre, elles ne font pas écran.

La Guemara demande :

Mais la paille est utilisable pour son animal,

puisque la paille convient à la nourriture de l’animal ; par conséquent, par simple présomption, il ne l’annule pas à cet endroit. Pourquoi fait-elle écran ?

La Guemara répond :

Elle est pourrie.

Il s’agit d’une paille pourrie, qui ne convient pas à la nourriture de l’animal.

Mais la Guemara poursuit sa question :

Elle convient à l’argile,

puisqu’elle peut être mélangée à de l’argile pour la construction ?

Elle répond :

Elle contient des épines.

Il s’agit d’une paille qui contient des épines. On avait l’habitude de mélanger l’argile avec les pieds ; lorsqu’il y a des épines, il est impossible de la mélanger, car elles écorchent les pieds.

La Guemara objecte :

Elle convient au chauffage,

puisque la paille peut servir à chauffer sous une marmite ou pour un autre usage ? Nous répondons :

Il s’agit de paille humide.

Il s’agit d’une paille humide, qui ne convient pas au chauffage.

La Guemara objecte :

Elle convient à un grand feu,

puisqu’elle peut encore servir à un grand feu : lorsqu’un grand bûcher brûle déjà, on peut y introduire même de la paille humide, et le feu continuera de brûler.

La Guemara répond :

Un grand feu n’est pas fréquent.

Un grand feu n’est pas chose courante ; on ne dit donc pas, par simple présomption, qu’il ne l’annule pas parce qu’elle peut servir à un grand feu.

La Guemara poursuit son objection :

Mais les figues sèches, il peut les utiliser.

Les figues sèches lui sont utiles ; il ne les annule donc pas. Pourquoi font-elles écran ? La Guemara répond :

Chmouel a dit qu’elles étaient vermoulues,

il s’agit de figues sèches infestées de vers, qui ne conviennent pas à la consommation.

Et de même, Rabba bar Avouha enseigne : lorsqu’elles sont vermoulues,

lorsqu’elles sont infestées de vers.

La Guemara poursuit son objection sur le contenu même de la Michna :

Cette jarre, à quoi ressemble-t-elle ?

Comment s’agit-il d’une jarre de figues sèches, puisque, généralement, une jarre était en argile, et que l’argile ne reçoit pas l’impureté par son revers, mais seulement de l’intérieur, c’est-à-dire du côté de son ouverture, lorsqu’elle n’est pas fermée par une fermeture hermétique ?

Si son ouverture est tournée vers l’extérieur,

si l’on parle d’un cas où l’ouverture de la jarre est dirigée vers l’extérieur, c’est-à-dire qu’elle n’est pas tournée vers la maison où se trouve le mort, il s’ensuit que le côté tourné vers la maison où se trouve le mort est le revers de la jarre, ce qui clôt le fragment.