Baba Batra 18a (יח.) — le Talmud en français

Ta chma :

preuve, de ce que nous avons appris :

On éloigne le marc et le fumier, ainsi que

le sel, la chaux et les pierres de son mur de celui de son prochain de trois tefa’him,

et on enduit

de chaux.

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a un mur. Mais s’il n’y a pas de mur, il peut appuyer.

C’est-à-dire que, d’après les termes de la Michna, il est évident que toute l’obligation d’éloigner ne concerne que « de son mur », c’est-à-dire lorsqu’il y a déjà un mur ; mais s’il n’y a pas de mur à cet endroit, il peut appuyer. Ce qui est difficile pour Rava.

La Guemara réfute :

Non.

Mais

lorsqu’il n’y a pas de mur, il ne peut pas non plus appuyer.

En effet, même lorsqu’il n’y a pas encore de mur, il est toujours interdit d’appuyer.

Alors, que vient-il nous apprendre,

si tel est le cas, pourquoi le tanนай nous a-t-il enseigné « de son mur » ?

Il vient nous apprendre ceci : ces éléments sont nuisibles au mur.

Le tanнай vient nous faire savoir pourquoi il y a obligation d’éloigner le marc, le fumier, etc. : parce qu’ils sont nuisibles au mur et l’endommagent. Et c’est pour cette raison que Rava considère qu’il est interdit d’appuyer même lorsqu’il n’y a pas de mur, car le second a le droit de construire là un mur.

Ta chma, preuve,

de ce que nous avons appris :

On éloigne les semences, la charrue et l’urine du mur de trois tefa’him,

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a un mur.

Mais s’il n’y a pas de mur, il peut appuyer.

Ce qui est difficile pour Rava.

La Guemara réfute :

Non.

Mais

lorsqu’il n’y a pas de mur, il ne peut pas non plus appuyer.

Alors, que vient-il nous apprendre ? —

Que l’humidité est nuisible au mur.

Le tanнай vient nous faire savoir la raison de l’obligation d’éloigner ces éléments : parce qu’ils sont nuisibles au mur en raison de l’humidité qu’ils contiennent, c’est-à-dire la matounta.

Ta chma

de ce que nous avons appris :

Et les meules, trois [tefa’him] de la partie fixe, qui en font quatre de la partie mobile,

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a un mur ; mais s’il n’y a pas de mur, il peut appuyer.

Ce que la Michna a dit : « Et on éloigne les meules », etc., se rapporte au mur de son prochain mentionné précédemment. Il en ressort donc que c’est seulement lorsqu’il y a un mur qu’il ne peut pas appuyer.

La Guemara réfute :

Non.

Même

lorsqu’il n’y a pas de mur, il ne peut pas non plus appuyer.

Alors, que vient-il nous apprendre ?

Il vient nous apprendre que le tremblement est nuisible au mur.

Le tanнай nous fait connaître la raison de l’obligation d’éloigner les meules : parce que leur vibration est nuisible au mur.

Ta chma

preuve, de ce que nous avons appris :

Et le four, trois [tefa’him] de la base, qui en font quatre du bord.

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a un mur ; mais s’il n’y a pas de mur, il peut appuyer,

car ce que la Michna a dit : « Et le four » se rapporte également au mur mentionné précédemment.

La Guemara réfute :

Non. Lorsqu’il n’y a pas de mur, il ne peut pas non plus appuyer. Alors, que vient-il nous apprendre ? Il vient nous apprendre que la chaleur est nuisible au mur.

Le tanнай nous fait savoir que la raison de l’obligation d’éloigner le four est que sa vapeur, c’est-à-dire la chaleur du four, est nuisible au mur.

Ta chma

preuve, de ce que nous avons appris :

Un homme ne doit pas ouvrir une boutique de boulangers ni de teinturiers sous le grenier de son prochain.

Les boutiques de boulangers sont les endroits où l’on cuit le pain et où on le vend ; comme on y fait cuire le pain, on y entretient constamment un feu, et la fumée endommage le grenier de son prochain, placé au-dessus. De même, une boutique de teinturiers est un endroit où l’on entretient constamment un feu afin de faire bouillir la cuve des teinturiers ; ici aussi, la fumée est nuisible au grenier.

Et non une étable à bovins.

Il est interdit de faire une étable à bovins sous le grenier de son prochain, car l’odeur de l’étable est nuisible au grenier qui se trouve au-dessus.

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a un grenier ; mais s’il n’y a pas de grenier, il peut le faire.

Il ressort que c’est seulement lorsqu’il y a un grenier qu’il est interdit de faire toutes ces choses, mais lorsqu’il n’y a pas de grenier, cela est permis. Ce qui est difficile pour Rava.

La Guemara réfute :

L’habitation est différente.

Puisque ces choses relèvent de l’usage d’une habitation — car une boutique et une étable à bovins sont des aménagements d’habitation, puisqu’il arrive qu’un homme fasse ainsi dans son habitation — Rava reconnaît qu’il est impossible de l’interdire à l’homme tant que le dommage n’est pas encore présent.

Cela est également précis, car il est enseigné à ce propos : si l’étable à bovins précédait le grenier, cela est permis.

La Guemara apporte une preuve à Rava par le fait que c’est seulement ici qu’il est écrit que si l’étable précédait le grenier, cela est permis, et qu’il n’est pas enseigné ainsi pour les autres éloignements. Il est donc démontré que c’est seulement ici, puisqu’il s’agit d’une habitation, qu’il est permis d’appuyer ; par conséquent, s’il a construit auparavant une étable à bovins, en appuyant avec permission, il n’a pas besoin de l’éloigner. En revanche, pour les autres éloignements, il est interdit d’appuyer même lorsqu’il ne cause pas encore de dommage.

Ta chma

preuve, de ce que nous avons appris :

Un homme ne doit pas planter un arbre près d’un champ, à moins de l’en éloigner de quatre coudées.

Il est interdit de planter un arbre près du champ de son prochain, parce qu’il faut labourer autour de l’arbre sur quatre coudées de chaque côté ; et au moment de la vendange, on vendange l’arbre avec des chariots, auxquels il faut un espace libre de quatre coudées. Il faut donc éloigner l’arbre de quatre coudées du champ de son prochain, afin que la charrue et les chariots n’entrent pas dans le champ de son prochain.

Et il est enseigné à ce propos : les quatre coudées dont ils ont parlé sont pour le travail de la vigne.

La raison pour laquelle il faut quatre coudées est que le travail de la vigne occupe un espace de quatre coudées de chaque côté, que ce soit à cause de la charrue ou à cause des chariots.

Et la vigne n’est pas précisément visée ; il en va de même pour les autres arbres.

La Guemara déduit :

La raison est qu’il s’agit de l’espace nécessaire au travail de la vigne.

Mais si ce n’est pas en raison de l’espace nécessaire au travail de la vigne, il peut appuyer, bien qu’il y ait des racines qui causent du dommage.

Il est pourtant enseigné dans la baraïta que toute la raison pour laquelle il faut éloigner l’arbre est seulement le travail de la vigne. Il en ressort que le motif des racines qui vont s’étendre dans le champ de son prochain et y empêcher la charrue, et aussi, si son prochain veut y creuser une fosse, les racines lui causeront du dommage, n’impose pas d’éloigner l’arbre. C’est donc comme Abayé, selon qui il est permis d’appuyer, ce qui est difficile pour Rava.

La Guemara réfute :

De quoi parlons-nous ici ? D’un rocher dur qui interrompt,

la Michna parle d’un cas où un rocher solide se trouve entre l’arbre et le champ de son prochain ; le rocher empêche les racines de s’étendre dans le champ de son prochain. Il n’y a donc pas d’obligation d’éloigner l’arbre en raison des racines. Mais, en raison du travail de la vigne, il faut l’éloigner : car s’il laboure jusqu’au rocher et veut retourner la charrue de l’autre côté, la charrue entrera dans le champ de son prochain.

Cela est également précis, car il est enseigné :

S’il y avait une clôture entre eux, celui-ci appuie [son arbre] contre la clôture de ce côté, et celui-ci appuie [son arbre] contre la clôture de ce côté.

Si une clôture se trouvait entre l’arbre et le champ, celui-ci peut appuyer l’arbre contre la clôture de ce côté, et celui-là peut également, s’il le veut, appuyer un arbre contre la clôture de ce côté, puisqu’il n’y a pas ici de problème lié au travail de l’arbre : en effet, la clôture les sépare et empêche la charrue et les chariots d’entrer dans le champ de son prochain. Il n’y a pas non plus d’interdit de mélange d’espèces si l’un plante un arbre et une vigne de ce côté de la clôture et que l’autre sème, de l’autre côté, des semences et des légumes ; bien que ceux-ci puisent leur nourriture sous la clôture, la clôture suffit néanmoins à faire séparation, de sorte que cela ne soit pas considéré comme un mélange d’espèces.

Il est donc explicite dans la Michna que toute la raison pour laquelle il faut éloigner l’arbre est le travail de la vigne, et non les racines, afin qu’elles ne s’étendent pas.

Si tel est le cas, dis la fin : si ses racines sortaient dans le champ de son prochain, il les approfondit de trois tefa’him afin qu’elles n’empêchent pas la charrue.

Si les racines s’étaient étendues dans le champ de son prochain, le propriétaire du champ peut couper les racines jusqu’à une profondeur de trois tefa’him, afin qu’elles n’empêchent pas la charrue dans son champ.

La Guemara objecte :

Et s’il s’agit d’un rocher dur qui interrompt, que font-elles là-bas ?!

Si l’on dit que la Michna parle d’un cas où un rocher dur interrompt, comment est-il possible que les racines soient entrées dans le champ de son prochain ?

La Guemara réfute :

Voici ce qu’il veut dire : et s’il n’y avait pas de rocher dur, et que ses racines sortaient dans le champ de son prochain, il les approfondit de trois tefa’him afin qu’elles n’empêchent pas la charrue.

En réalité, le début parle d’un cas où un rocher dur interrompt ; et dans la fin, voici ce qu’il veut dire : s’il n’y a pas de rocher dur et que les racines sont entrées dans le champ de son prochain, le propriétaire du champ peut couper les racines jusqu’à une profondeur de trois tefa’him dans son champ.

Ta chma

preuve, de ce que nous avons appris dans la Michna [ci-dessous, 25b] :

On éloigne l’arbre de la fosse de vingt-cinq coudées.

Un homme qui vient planter un arbre dans son champ doit l’éloigner de vingt-cinq coudées de la fosse de son prochain, parce que les racines de l’arbre s’étendent et avancent et détériorent les parois de la fosse.

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a une fosse. Mais s’il n’y a pas de fosse, il peut appuyer.

Le sens de la Michna est que c’est seulement s’il y a déjà une fosse que le propriétaire de l’arbre doit éloigner son arbre de vingt-cinq coudées de la fosse. Mais lorsqu’il n’y a pas de fosse, il lui est permis de planter un arbre et il n’a pas besoin de l’éloigner. Ce qui est difficile pour Rava.

La Guemara répond :

Non.

Il ne faut pas déduire cela de la Michna ; mais

lorsqu’il n’y a pas de fosse, il ne peut pas non plus appuyer.

Et voici ce qu’il vient nous apprendre

le tanнай dans la Michna :

les racines vont jusqu’à vingt-cinq coudées et causent du dommage à la fosse.

En réalité, même lorsqu’il n’y a pas de fosse, il est interdit d’appuyer ; seulement, la Michna nous enseigne la raison de l’éloignement : les racines avancent et s’étendent jusqu’à vingt-cinq coudées et causent du dommage aux parois de la fosse.

La Guemara objecte :

Si tel est le cas, dis la fin : et si l’arbre a précédé, il ne le coupera pas.

Car nous avons appris à la fin de cette Michna que si l’arbre existait déjà avant que la fosse ne soit creusée, il n’est pas nécessaire de couper l’arbre lorsque son prochain creuse une fosse dans son propre domaine ; le propriétaire de l’arbre peut continuer à le conserver.

Et s’il ne peut pas appuyer, comment cela peut-il se présenter ?

Si l’on dit qu’il est interdit d’appuyer un arbre même lorsqu’il n’y a pas encore de fosse, comment peut-on dire que si l’arbre a précédé la fosse il n’est pas nécessaire de le couper ? En effet, au moment où il l’a planté, il l’a planté de manière interdite ; dès lors, à quoi lui sert-il que l’arbre ait précédé la fosse ?

La Guemara répond :

Comme l’a dit Rav Pappa : chez un acquéreur,

comme l’a dit Rav Pappa [ci-dessous, au folio b], il s’agit d’un acquéreur.

Ici aussi, il s’agit d’un acquéreur.

Ici aussi, il s’agit d’un acquéreur.

C’est-à-dire : si un homme a planté un arbre au milieu de son champ, puis a vendu la moitié de son champ à un autre homme, et que l’acquéreur est venu creuser une fosse dans la partie qu’il avait achetée, le vendeur n’a pas besoin de couper alors l’arbre, puisqu’au moment où il l’a planté, il l’a planté avec permission.

Ta chma

preuve, de ce que nous avons appris plus loin [25a] dans la Michna :

a.

On éloigne le bassin de rouissage des légumes,

les eaux dans lesquelles on fait tremper le lin sont putrides, et il faut les éloigner des légumes, parce qu’elles leur causent du dommage.

b.

Et

on éloigne

les poireaux

[un légume appelé karti]

des oignons,

car les poireaux nuisent aux oignons, parce qu’ils en altèrent le goût.

c.

Et

on éloigne

la moutarde des abeilles.

La moutarde a un goût piquant, et les abeilles viennent en manger. Comme elles ont ensuite un goût piquant dans la bouche, elles mangent leur miel. Il s’ensuit que le propriétaire du miel subit un dommage du fait de la proximité de la moutarde avec ses ruches. C’est pourquoi le propriétaire de la moutarde doit éloigner sa moutarde des abeilles.

La Guemara déduit :

La raison est qu’il y a des légumes ; mais s’il n’y a pas de légumes, il peut appuyer.

Le sens de la Michna est que c’est seulement lorsqu’il y a des légumes qu’il faut éloigner le bassin de rouissage des légumes ; mais lorsqu’il n’y a pas de légumes, il n’a pas besoin d’éloigner le bassin du champ de son prochain. Il en va de même pour les poireaux et la moutarde : il n’a besoin de les éloigner que lorsqu’il y a des oignons et des abeilles. Ce qui est difficile pour Rava.

La Guemara répond :

Non. Lorsqu’il n’y a pas de légumes, il ne peut pas non plus appuyer.

Même lorsqu’il n’y a ni légumes, ni oignons, ni abeilles, il lui est interdit d’appuyer.

Et voici ce qu’il vient nous apprendre : ces éléments —

sont nuisibles les uns aux autres.

La Michna nous enseigne la raison pour laquelle il faut les éloigner : c’est parce que ces choses causent du dommage à celles-là.

Mais la Guemara objecte :

Si tel est le cas, dis la fin :

Rabbi Yossi permet pour la moutarde, car il peut lui dire : avant de me dire : “Éloigne ta moutarde de mes abeilles”, éloigne tes abeilles de ma moutarde, puisqu’elles viennent manger les fleurs de ma moutarde.

Rabbi Yossi considère que le propriétaire de la moutarde peut dire au propriétaire des abeilles : de même que tu me dis : « Éloigne ta moutarde de mes abeilles », parce qu’elle leur cause du dommage, de même je peux te dire : « Éloigne tes abeilles de ma moutarde », parce qu’elles causent également du dommage à la moutarde, puisqu’elles viennent manger les fleurs de la moutarde.