Baba Batra 176a (קעו.) — le Talmud en français

Rav Papa a dit : La créance orale —

est recouvrée sur les héritiers, mais n’est pas recouvrée sur les acquéreurs.

Selon Rav Papa, le droit de gage sur les biens n’est pas d’ordre toraïque ; c’est pourquoi les Sages n’ont institué le recouvrement que sur les héritiers,

il est recouvré sur les héritiers —

afin que la porte ne se ferme pas devant ceux qui empruntent.

Et il n’est pas recouvré sur les acquéreurs —

puisque

elle n’a pas de publicité,

car une créance orale n’a pas de publicité ; les Sages ont donc craint la perte des acquéreurs, qui ne sauraient pas prendre garde avant d’acheter les biens de l’emprunteur.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il a produit contre lui un écrit de sa propre main, attestant qu’il lui est redevable » —

« il est recouvré sur des biens libres, etc. »

Rabba bar Nathan demanda à Rabbi Yo'hanan :

si

l’écriture de sa propre main était établie

de l’emprunteur

au beit-midrach,

c’est-à-dire que l’emprunteur avait remis au prêteur un acte dépourvu de la signature de témoins, mais écrit de sa propre main, attestant qu’il lui devait une somme d’argent, puis que l’emprunteur était venu au tribunal et avait reconnu devant eux que c’était son écriture , ou que des témoins avaient attesté que c’était son écriture , et que le tribunal avait écrit « heynpek » — c’est-à-dire que le tribunal avait vérifié l’acte, l’avait examiné et avait établi la véracité de tout ce qui y était écrit.

Qu’en est-il ? Après que le tribunal a écrit « heynpek » sur l’acte, celui-ci est-il considéré comme un acte signé par des témoins, permettant de recouvrer sur des biens grevés, ou bien la validation de l’acte n’a-t-elle servi qu’à l’établir au tribunal tel quel, de sorte que l’emprunteur ne peut plus prétendre : « Ce n’est pas mon écriture », sans toutefois le faire considérer comme un acte signé par des témoins, et n’est-il recouvrable que sur des biens libres ?

Il lui dit,

Rabbi Yo'hanan :

Même si l’écriture de sa propre main a été établie au tribunal —

il n’est recouvré que sur des biens libres .

Il objecta,

il soulève une difficulté contre cela,

Rami bar 'Hama,

à partir d’une baraïta, dans laquelle nous avons appris :

« Trois actes de divorce sont invalides

a priori, et la femme qui divorce au moyen de ces actes n’est pas autorisée à se remarier en se fondant sur ces actes ;

et si elle s’est remariée,

en se fondant sur ces actes — a posteriori —

l’enfant

né de son second mariage

est apte,

et n’est pas mamzer, car l’acte de divorce est valide d’ordre toraïque et invalide d’ordre rabbinique.

Et les voici,

les trois actes de divorce invalides d’ordre rabbinique : premièrement,

l’époux a écrit

l’acte de divorce

de sa propre main et il n’y a pas

de témoins

qui l’ont signé,

mais il le lui a remis en présence de témoins ; de façon rétroactive, la femme est donc divorcée par les témoins de remise .

Deuxièmement, s’

il y a des témoins

qui l’ont signé, mais

il n’y a pas

d’écrit

de date.

Troisièmement, s’

il y a une date et qu’il n’y a qu’un seul témoin,

l’écriture du scribe étant considérée comme celle d’un second témoin.

Voici donc trois actes de divorce invalides,

d’ordre rabbinique.

Et si elle s’est remariée,

ensuite en se fondant sur ces actes —

l’enfant

issu de son second mariage

est apte,

car l’acte de divorce est valide d’ordre toraïque.

Rabbi Elazar dit : Même s’il n’y a pas

de témoins

qui l’ont signé

du tout,

mais qu’il le lui a remis en présence de témoins —

c’est un acte de divorce

apte ;

et si cet acte écrit de sa propre main et dépourvu de témoins, mais remis en présence de témoins, était un acte de prêt,

il recouvre

par son intermédiaire

sur des biens grevés

de l’époux .

Il ressort de la baraïta que, si quelqu’un produit contre un autre l’écriture de sa propre main attestant qu’il lui est redevable et qu’il la lui a remise en présence de témoins, il recouvre sur des biens grevés ; a fortiori lorsque son écriture a été établie au tribunal . Cela pose donc difficulté contre Rabbi Yo'hanan, qui a dit qu’il ne recouvre que sur des biens libres.

Et nous rejetons :

Là-bas, c’est différent,

le הדין étant différent là-bas, où il recouvre sur des biens grevés, puisque

dès le moment de l’écriture

de l’acte

il s’est engagé lui-même,

car, dès le début, il a été écrit afin d’être remis en présence de témoins qui seraient les témoins de remise à la place des témoins de signature ; et selon Rabbi Eliezer, les témoins de remise sont comme des témoins ayant signé l’acte : l’acte a été écrit afin de grever les biens.

Il n’en va pas de même pour l’écriture de sa propre main, que le tribunal a établie plus tard : au moment de son écriture, elle n’a nullement été écrite afin de grever ses biens, mais seulement à la place d’un aveu, afin qu’il ne puisse revenir dessus et le nier, en disant qu’il l’a payé, tant que sa signature est entre les mains du prêteur. Ainsi, au moment où il lui a prêté l’argent, il s’agissait d’une créance orale ; et le tribunal ne peut ensuite, par sa validation, transformer l’acte en un acte grevant les biens de l’emprunteur, puisque l’acte n’a pas été écrit initialement dans cette intention.

Nous avons appris dans la Michna :

« La caution qui apparaît après la clôture des actes »,

c’est-à-dire que, sous la signature des témoins sur l’acte de prêt, la caution a écrit : « Je suis untel fils d’untel, caution pour l’emprunteur ». Dans ce cas,

il recouvre,

le prêteur,

sur des biens

libres

de la caution ; puisque les témoins n’ont pas signé la caution, le statut de la caution est celui d’une créance orale.

Rav a dit : si la caution est écrite

avant

la clôture des actes —

il recouvre sur des biens grevés ; et si la caution est écrite

après

la clôture des actes —

il recouvre

seulement

sur des biens libres.

Parfois,

il arrive que

Rav dise : même si

la caution est écrite

avant la clôture des actes —

il ne recouvre que sur des biens libres.

Et en apparence,

il y a contradiction entre Rav et Rav !

Et nous expliquons :

Il n’y a pas de difficulté : ceci,

ce que Rav a dit : même si la caution est écrite avant la signature des témoins sur l’acte, il ne recouvre que sur des biens libres, concerne le cas où

il a écrit en lui : « Untel, caution »,

sans la lettre vav de liaison ; c’est une disposition indépendante, et les témoins n’ont signé que sur le corps de l’acte de prêt.

Ceci,

en revanche, ce que Rav a dit : si la caution est écrite avant la signature des témoins, il recouvre sur des biens grevés, concerne le cas où

il a écrit en lui : « Et untel, caution »,

avec la lettre vav de liaison ; dans cette formulation, la caution constitue la continuation du corps de l’acte, et les témoins ont signé sur l’acte ainsi que sur la caution. C’est pourquoi il recouvre également sur des biens grevés.

Et Rabbi Yo'hanan a dit : l’un comme l’autre,

que la caution soit écrite avant la signature des témoins sur l’acte ou qu’elle soit écrite après la signature des témoins —

il ne recouvre que sur des biens libres, bien qu’il ait écrit en lui : « Et untel, caution »,

avec la lettre vav de liaison.

Rava objecta

aux paroles de Rabbi Yo'hanan, d’après ce que nous avons appris dans une baraïta :

« Les témoins qui ont signé sur la demande de salutations

figurant

dans un acte de divorce

à sa fin —

l’acte est invalide,

car

nous craignons que ce soit sur la demande de salutations seulement

et non sur l’acte de divorce que

les témoins aient signé

.

Et Rabbi Abahou a dit : pour moi, cela m’a été expliqué par Rabbi Yo'hanan lui-même :

j’ai reçu de Rabbi Yo'hanan l’explication de la baraïta suivante : si la demande de salutations était écrite comme une disposition indépendante, et que la formulation était

« Qu’ils saluent » —

« qu’ils saluent untel », sans la lettre vav de liaison —

l’acte est invalide,

car il est possible que les témoins n’aient signé que sur la demande de salutations, et non sur l’acte de divorce.

Mais si était écrit

« Et qu’ils saluent » —

avec la lettre vav de liaison, comme continuation de l’acte de divorce —

il est apte,

car il est manifeste qu’ils ont également signé sur l’acte de divorce.

Il en ressort que, lorsqu’on ajoute une phrase commençant par la lettre vav de liaison, nous disons que la signature des témoins porte sur l’ensemble ; tandis qu’ici, Rabbi Yo'hanan a dit qu’il n’y avait aucune différence !

Et nous répondons :

Ici également,

même ici, en ce qui concerne la caution, il faut rectifier les paroles de Rabbi Yo'hanan : c’est précisément lorsque

il a écrit : « Untel, caution »,

sans la lettre vav de liaison, qu’il ne recouvre pas sur des biens grevés ; mais s’il a écrit : « Et untel, caution », avec la lettre vav de liaison, la signature des témoins porte sur l’ensemble, et il recouvre sur des biens grevés.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

les paroles de Rabbi Yo'hanan

sont

exactement comme celles

de Rav,

car même selon Rav, si la caution n’était pas écrite avec la lettre vav de liaison, la signature des témoins ne porte que sur le corps de l’acte, et il ne recouvre la caution que sur des biens libres.

Et nous répondons : c’est effectivement ainsi ;

dis plutôt : « Et Rabbi Yo'hanan a également dit »,

conformément aux paroles de Rav.

Un fait se produisit, et une caution se présenta devant Rabbi Ichmaël,

qui avait écrit sa caution après la signature des témoins ; Rabbi Ichmaël trancha qu’il recouvrait sur des biens libres. Ben Nannès lui objecta et dit qu’il ne recouvrait rien de lui. Il le prouva par le cas de celui qui étrangle son prochain au marché pour recouvrer sa dette : celui qui le délivre des mains de l’étrangleur et lui dit : « Laisse-le, et je te donnerai [l’argent] », ne s’engage pas par cette parole, car le prêteur ne s’était pas reposé sur lui lorsqu’il avait prêté l’argent ; et Rabbi Ichmaël loua la sagesse de Ben Nannès.

Rabba bar bar 'Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : bien que Rabbi Ichmaël ait loué Ben Nannès,

néanmoins,

la halakha est comme lui,

comme Rabbi Ichmaël, concernant la caution écrite après la signature des témoins sur l’acte : elle prend effet, et il recouvre sur elle des biens libres.

Ils ont posé le problème : dans le cas de l’étranglé,

dans le cas où un homme est étranglé,

qu’a dit Rabbi Ichmaël ?

Rabbi Ichmaël est-il également en désaccord avec Ben Nannès dans ce cas et estime-t-il que la caution prend effet parce que son prochain souffre et est étranglé, ou bien veut-il seulement accomplir une mitsva et le sauver de l’étranglement, sans toutefois s’engager réellement comme caution ?

Viens entendre,

une preuve tirée de ceci :

Rabbi Yaakov a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Ichmaël était en désaccord

avec Ben Nannès

même dans le cas de l’étranglé,

car celui qui le délivre entend réellement s’engager et devenir caution.

Et nous examinons cette question : dans ce cas,

la halakha est-elle comme lui,

comme Rabbi Ichmaël,

ou la halakha n’est-elle pas comme lui ?

Viens entendre : car lorsque vint

de la terre d’Israël à Babylone

Ravin,

il dit

au nom de

Rabbi Yo'hanan : Rabbi Ichmaël était en désaccord même dans le cas de l’étranglé, et la halakha est comme lui même dans le cas de l’étranglé.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : dans le cas de l’étranglé,

lorsque son créancier l’a saisi et étranglé au marché, et que son prochain est venu se porter caution pour lui afin de le sauver,

et qu’il a acquis de lui

— ils ont effectué une acquisition concernant l’engagement de la caution —

la caution prend effet,

la caution elle-même.

Et la Guemara déduit :

de là,

tu apprends de ses paroles

que, pour une caution ordinaire,

au moment du prêt,

elle n’a pas besoin

de

l’acquisition,

pour prendre effet comme engagement ; une simple déclaration suffit.