Baba Batra 175a (קעה.) — le Talmud en français

Ici également,

dans le cas de celui qui consacre ses biens,

un homme peut ne pas vouloir se faire passer pour riche !

afin qu’on ne le considère pas comme riche de son vivant , et il est possible qu’avant sa mort il ait dit qu’il devait cent [mané] à Untel, bien qu’en vérité il ne lui dût rien. Et si tel est le cas, cela soulève une difficulté contre Rav Houna, qui a dit que l’on s’appuie sur ses paroles lorsqu’il a déclaré devoir cent à Untel, et que l’on prélève cent de ses biens qu’il a consacrés pour les donner à Untel.

Et nous répondons :

lorsque Rav Houna a parlé, là-bas,

du fait que l’on s’appuie sur la déclaration de celui qui consacre ses biens, lequel a reconnu devoir cent à Untel, c’est précisément dans le cas

où il détient un titre,

où ce Untel détient entre ses mains un titre de dette comme preuve que celui qui a consacré ses biens lui doit de l’argent ; c’est pourquoi l’on s’appuie sur la reconnaissance de dette de celui qui a consacré ses biens. Mais si ce Untel ne détient pas de titre prouvant la dette, on ne s’appuie pas sur la reconnaissance de dette de celui qui a consacré ses biens, car il se peut qu’il ait dit qu’il devait à Untel uniquement afin qu’on ne le considère pas comme riche.

Et nous déduisons des paroles de celui qui répond :

d’une manière générale, Rav et Chmouel

ont parlé dans le cas

où il ne détient pas de titre,

où Untel ne détient pas entre ses mains de titre concernant la dette. C’est pourquoi, si le père n’a pas dit à ses fils : « Donnez », ils ne lui donnent pas, car il se peut qu’il ait reconnu devoir cette somme uniquement afin qu’on ne le considère pas, lui et ses fils, comme riches.

Dès lors, une difficulté se pose : pourquoi, si le père

a dit : « Donnez »

donnent-ils ?

Untel ne détient pourtant pas de titre, et la dette

était un prêt oral, et Rav et Chmouel ont dit tous deux : un prêt oral

ne peut être recouvré ni des héritiers ni des acquéreurs !

Et si la raison pour laquelle ils donnent est qu’il existe une mitsva d’accomplir les paroles du défunt, ils n’auraient donc pas dû donner en raison de son ordre, mais seulement après sa mort .

Mais Rav Na’hman a dit : dans les deux cas, il détient un titre,

tant dans le cas de celui qui consacre ses biens et reconnaît devoir cent à Untel que dans celui du testateur qui transmet ses biens à ses fils et reconnaît devoir cent à Untel, dans tous les cas il s’agit d’une situation où Untel détient un titre concernant la dette.

Et ce n’est pas difficile : dans ce cas-ci,

celui de l’homme qui a consacré ses biens, il s’agit d’un titre

authentifié,

le titre détenu par Untel étant muni d’une attestation d’authentification — le tribunal a vérifié le titre, l’a examiné et s’est assuré de la véracité de ce qui y était écrit. C’est pourquoi l’on s’appuie sur la reconnaissance de dette de celui qui a consacré ses biens.

Dans l’autre cas,

celui du testateur qui transmet ses biens à ses fils et reconnaît devoir cent à Untel, il s’agit d’un titre

non authentifié,

celui qui est détenu par Untel.

C’est pourquoi, s’il

a dit

à ses fils

« Donnez »

par cela

il a validé son titre

et a reconnu que le titre était véridique.

S’il n’a pas dit

à ses fils

« Donnez »,

mais a seulement dit qu’il devait de l’argent à Untel,

il n’a pas validé son titre,

et l’on ne s’appuie pas sur le titre détenu par Untel ; on craint qu’il n’ait reconnu devoir à Untel uniquement afin qu’on ne le considère pas, lui et ses fils, comme riches, et Untel ne peut pas recouvrer au moyen du titre tant qu’il n’a pas fait authentifier le titre et prouvé sa véracité devant le tribunal .

Rabba a dit : un malade à l’article de la mort qui a dit : « Cent [mané] sont entre mes mains pour Untel », et les orphelins ont dit : « Nous avons remboursé

cette dette

sont dignes de foi .

Et si le malade à l’article de la mort

a dit : « Donnez cent à Untel », et les orphelins ont dit : « Nous avons remboursé

la dette

ils ne sont pas dignes de foi.

Et nous nous étonnons :

Vers quoi cela tend-il ?

À quoi ces paroles se rapportent-elles ? Il semblerait pourtant

que ce soit l’inverse !

Le raisonnement indique le contraire ! Car, selon le raisonnement, j’aurais dit que si leur père

a dit : « Donnez cent »

puisque leur père a tranché la question,

puisqu’il a achevé ses paroles et leur a ordonné de rembourser,

il est possible de dire qu’il l’a remboursée,

c’est-à-dire qu’il est possible de dire que le fils a remboursé la dette.

Mais si leur père a seulement dit

« Cent sont entre les mains de Untel » \-

puisque leur père n’a pas tranché la question

et ne leur a pas dit : « Donnez »,

il est possible de dire qu’il ne l’a pas remboursée,

c’est-à-dire qu’il est possible de dire que le fils n’a pas remboursé la dette.

Mais si la parole de Rabba a été rapportée,

les paroles de Rabba

ont été rapportées ainsi :

Un malade à l’article de la mort qui a dit : « Cent sont entre les mains de Untel », et les orphelins ont dit : « Puis notre père nous a dit : “J’ai déjà remboursé”

la dette

sont dignes de foi !

Pour quelle raison

sont-ils dignes de foi ? Car il est possible que le père

se soit souvenu

au cours de ses paroles qu’il avait déjà payé la dette, et qu’il n’ait donc pas achevé ses paroles en leur disant de rembourser la dette .

Mais si le père leur a parlé sous forme d’un ordre :

« Donnez cent à Untel », et les orphelins ont dit : « Puis notre père nous a dit : “J’ai remboursé” »

ils ne sont pas dignes de foi,

parce que

s’il l’avait remboursée,

s’il y avait lieu de dire qu’il avait remboursé la dette,

il n’aurait pas dit

il ne leur aurait pas ordonné

« Donnez »

le paiement de la dette ; mais, à l’évidence, leur père ne la lui avait pas remboursée .

Rava a soulevé une question : un malade à l’article de la mort qui a reconnu

devant des témoins, à Untel qui lui réclamait cent que celui-ci détenait chez lui, et lui a dit : « Oui »,

quel est

Doit-il

dire

aux témoins

« Vous êtes mes témoins »,

et s’il ne leur a pas dit « Vous êtes mes témoins », il peut dire qu’il plaisantait [qu’il disait des paroles absurdes] et qu’il n’avait pas l’intention de reconnaître véritablement la dette, comme cela est expliqué dans Sanhédrin [29b],

ou

peut-être que, puisqu’il est un malade à l’article de la mort,

il n’a pas besoin de dire : « Vous êtes mes témoins »,

puisqu’en général un malade à l’article de la mort qui va mourir ne plaisante pas.

De même, on peut se demander si le malade à l’article de la mort

doit dire

aux témoins

« Écrivez »

ma reconnaissance de dette, afin qu’ils soient autorisés à écrire,

ou

peut-être qu’un malade à l’article de la mort

n’a pas besoin de dire : « Écrivez » ?

Les deux côtés de la question sont les suivants :

un homme plaisante-t-il

[dit-il des paroles absurdes]

au moment de la mort, ou bien un homme ne plaisante-t-il pas au moment de la mort ?

Après avoir soulevé la question, il la résolut

après avoir hésité, il revint et trancha la question :

un homme ne plaisante pas au moment de la mort,

et, par conséquent, sa reconnaissance de dette l’engage même s’il n’a pas dit : « Vous êtes mes témoins »,

et les paroles d’un malade à l’article de la mort sont considérées comme écrites et remises,

et ils sont donc autorisés à rédiger un titre, même s’il ne leur a pas dit d’écrire.

Michna :

Celui qui prête à son prochain au moyen d’un titre,

bien que celui-ci ne comporte pas de « garantie des biens », c’est-à-dire qu’il n’y soit pas écrit que l’emprunteur a affecté ses terrains au prêteur pour le remboursement de la dette,

recouvre

sa créance

sur des biens grevés

même sur les terrains que l’emprunteur a vendus après la rédaction du titre, car la règle est que « la garantie est une erreur du scribe », c’est-à-dire que c’est le scribe qui s’est trompé et n’a pas inscrit la garantie dans le titre ; par conséquent, le titre est considéré comme s’il y était écrit : « grevés ».

Celui qui prête à son prochain

par l’intermédiaire de témoins

sans titre,

recouvre sur des biens libres,

qui sont entre les mains de l’emprunteur, mais non sur des biens grevés.