Baba Batra 174b (קעד:) — le Talmud en français

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Quelle différence pratique y a-t-il entre les raisons : pourquoi la caution ne recouvre-t-elle pas sa créance sur les orphelins jusqu’à ce qu’ils grandissent ?

Et nous répondons :

Il y a entre eux

une différence entre les raisons

lorsque le débiteur reconnaît

au moment de sa mort qu’il n’a pas acquitté la dette ;

ou bien

il y a une autre différence dans le cas

où on l’a excommunié

où le tribunal a excommunié le père parce qu’il ne voulait pas acquitter la dette,

et qu’il est mort sous son excommunication :

dans ces cas, il n’y a pas à craindre que le père ait donné au créancier un gage pour la dette ; c’est pourquoi, selon Rav Houna, la caution recouvre la dette sur les biens-fonds que les orphelins ont reçus en héritage , car il est certain que le père n’a pas payé la dette. Et selon Rav Papa, elle ne la recouvre pas sur eux jusqu’à ce qu’ils grandissent, puisqu’ils ne sont pas en âge d’accomplir la mitsva d’acquitter la dette.

Ils envoyèrent de là-bas

de la Terre d’Israël à Babylone :

s’ils l’ont excommunié

[ils l’ont mis au ban] pour une dette qu’il n’a pas payée,

et qu’il est mort sous son excommunication,

il est certain qu’il n’a pas acquitté la dette, et cela ressemble à celui qui a reconnu avant sa mort qu’il n’avait pas acquitté la dette. Ils ont statué

que la halakha est comme Rav Houna, fils de Rav Yehochoua,

à savoir que l’on recouvre la dette sur les orphelins, car il est certain que le père n’a pas payé ; et l’on ne dit pas que les orphelins ne sont pas en âge d’accomplir la mitsva d’acquitter une dette.

On objecte

à Rav Papa, qui estime que l’on ne recouvre pas sur les orphelins même lorsqu’il est certain que leur père n’a pas payé :

Car nous avons appris dans une baraïta :

une caution qui avait une reconnaissance de dette

qu’elle avait reçue du créancier

sortant de sa main,

et qui réclame aux héritiers de l’emprunteur en leur disant : « J’ai acquitté la dette de votre père, et la reconnaissance de dette que je tiens en témoigne, puisque le créancier me l’a rendue » —

ne recouvre pas

sur les héritiers de l’emprunteur jusqu’à ce qu’ils grandissent et comparaissent avec elle en justice ; alors elle jurera qu’ils lui sont redevables et recouvrera sur eux, selon la règle de celui qui vient recouvrer sur les biens d’orphelins.

Et s’il est écrit sur celle-ci

dans la reconnaissance de dette :

« J’ai reçu de toi »,

ce par quoi le créancier a signé qu’il avait reçu le paiement de la dette de la caution —

elle recouvre

la dette sur les orphelins.

Et nous examinons cette difficulté :

Cela se comprend selon Rav Houna, fils de Rav Yehochoua :

tu peux le trouver

nous trouvons un cas où la caution recouvre sur les orphelins, par exemple

lorsque le débiteur reconnaît ; mais selon Rav Papa, c’est difficile !

Car selon son opinion, la caution ne recouvre jamais sur les orphelins, même lorsqu’il est certain que leur père est débiteur, puisqu’ils ne sont pas tenus par la mitsva d’acquitter une dette.

Et nous répondons :

Là-bas, c’est différent,

car

c’est pour cela

que

il s’est donné de la peine

le créancier

et lui a écrit

à la caution :

« J’ai reçu ».

C’est afin que la reconnaissance de dette détenue par la caution soit considérée comme une reconnaissance de dette de la caution elle-même ; et lorsqu’elle possède une reconnaissance de dette, les biens de l’emprunteur sont affectés à la dette, de sorte que l’acquittement de la dette n’est pas seulement une mitsva, mais une dette complète, et il incombe aux orphelins de l’acquitter malgré eux. Sur ce point, Rav Papa reconnaît que l’on recouvre sur les orphelins.

Il est arrivé à

une certaine caution d’un non-Juif

qu’un homme s’était porté caution pour son emprunteur juif, qui avait emprunté à un non-Juif, et que l’emprunteur était mort,

et qu’il avait payé le non-Juif avant de les poursuivre, eux les orphelins,

la caution ayant remboursé au non-Juif le prêt avant de réclamer la dette aux orphelins, héritiers de l’emprunteur.

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : Ainsi a dit Avimi de Hagroneya au nom de Rava : même selon celui qui dit

que la caution ne recouvre pas la dette sur les orphelins jusqu’à ce qu’ils grandissent et sachent présenter leurs arguments et établir leur droit, car

nous craignons les gages,

de peur que leur père n’ait donné au créancier un gage pour la dette —

cela ne s’applique

que lorsque le créancier est

juif,

puisque, selon le droit juif, le créancier ne recouvre pas d’abord sur la caution et que c’est à l’emprunteur de payer le créancier ; nous craignons donc que l’emprunteur, avant sa mort, n’ait donné au créancier un gage pour la dette.

Mais

lorsque le créancier est

un non-Juif,

l’emprunteur ne donne pas au créancier non-Juif un gage pour la dette,

puisque

l’emprunteur sait

qu’il poursuit la caution,

que le non-Juif reviendra recouvrer sur la caution ; c’est pourquoi, dans le cas d’un créancier non-Juif,

nous ne craignons pas les gages,

nous ne craignons pas que l’emprunteur lui ait donné un gage pour la dette avant sa mort.

Il lui dit

Rav Achi :

au contraire,

c’est l’inverse :

même selon celui qui dit : nous ne craignons pas les gages,

de peur que leur père n’ait donné au créancier un gage pour la dette,

cela ne s’applique

précisément lorsque le créancier est

juif ; mais

lorsque le créancier est

non-Juif, puisque selon leur droit ils poursuivent la caution,

puisque, selon le droit des non-Juifs, ils recouvrent d’abord sur la caution,

si ce n’était qu’il lui avait remis un gage dès l’origine,

si l’emprunteur n’avait pas déposé un gage pour la dette chez le créancier non-Juif avant que la caution ne s’engage, la caution

ne l’aurait pas acceptée,

elle n’aurait pas accepté de se porter caution du prêt, puisqu’elle savait que le non-Juif recouvrerait d’abord sur elle.

Et puisque tel est le cas, nous craignons ici que le père emprunteur ait déposé un gage pour la dette auprès du créancier non-Juif ; la caution qui a payé la dette au créancier ne recouvre donc pas sur les héritiers de l’emprunteur jusqu’à ce qu’ils grandissent et sachent présenter leurs arguments et établir leur droit au tribunal.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et de même, Rabban Chimon ben Gamliel disait : celui qui se porte caution pour une femme au titre de sa ketouba »

celui qui s’est engagé à payer à une femme la ketouba que son mari lui a écrite, alors que son mari veut la répudier et que la caution doit lui payer sa ketouba. Le mari doit faire vœu de ne tirer aucun profit d’elle, afin qu’ils ne concluent pas une collusion contre la caution : son mari la répudierait pour qu’elle recouvre la ketouba sur la caution, puis il reprendrait sa femme.

Il est arrivé qu’un homme nommé

Moché bar Atsri, qui était la caution de la ketouba de sa belle-fille,

se soit porté caution pour la ketouba de sa belle-fille, qui était la femme de

Rav Houna, son fils

son fils.

Il était un érudit de la Torah et la situation le pressait,

Rav Houna était un érudit de la Torah et manquait d’argent, tandis que son père ne l’aidait pas financièrement.

Abayé dit : n’y a-t-il personne qui aille lui donner un conseil

et n’y a-t-il personne qui aille donner ce conseil

à Rav Houna, qu’il répudie sa femme,

afin qu’il la répudie,

qu’elle aille recouvrer la ketouba de son père,

qu’elle aille recouvrer sa ketouba auprès de son père, la caution,

puis qu’il la reprenne,

et qu’ensuite il la reprenne et l’épouse de nouveau, de sorte qu’il ait en sa possession l’argent de la ketouba ?

Rava lui dit : mais

la caution ne paie la ketouba que si

il lui fait jurer

son mari

de ne tirer aucun profit

après l’avoir répudiée ; ainsi

nous avons enseigné

dans la Michna. Dès lors, si Rav Houna veut que son père, la caution, paie la ketouba, il devra faire à sa femme le vœu de ne tirer aucun profit d’elle après l’avoir répudiée ; comment pourra-t-il ensuite la reprendre ?

Abayé lui dit : est-ce donc que tout homme qui répudie —

répudie-t-il au tribunal ?

Est-ce que tout homme qui répudie une femme la répudie au tribunal ? Dans ce cas, Rav Houna peut la répudier sans comparaître devant le tribunal, et il ne lui fera pas le vœu de ne tirer aucun profit d’elle ; il pourra alors la reprendre après qu’elle aura reçu l’argent de la ketouba de son père, la caution.

Finalement, il apparut

qu’il s’avéra

qu’il était un cohen,

Rav Houna ; s’il répudiait sa femme, il ne pourrait pas la reprendre, même sans lui faire le vœu de ne tirer aucun profit d’elle, car une femme répudiée est interdite à un cohen.

Abayé dit : c’est ce que les gens disent

c’est-à-dire ce que les gens disent :

« La pauvreté suit le pauvre »,

la pauvreté suit le pauvre.

Et nous objectons :

Abayé a-t-il vraiment dit cela ?

Abayé a-t-il donc conseillé à Rav Houna de ruser contre son père ?

Mais Abayé a dit

dans le chapitre « Il y a ceux qui héritent » [plus haut, 137a] :

« Qui est le méchant rusé »,

celui qui se mêle d’une querelle qui ne le concerne pas et donne un conseil qui cause une perte à autrui ?

« Celui qui donne le conseil

à quelqu’un qui a reçu des biens d’un homme qui les lui a donnés en cadeau, en lui imposant la condition qu’après la mort du bénéficiaire les biens passent à une personne désignée, et qui donne au bénéficiaire le conseil

de vendre

les biens

à d’autres,

selon Rabban Chimon ben Gamliel,

qui estime que si le premier a vendu les biens, sa vente est effective, et que les biens vendus ne passent pas à la personne désignée après sa mort ; seuls les biens qui sont encore en sa possession au moment de sa mort passent à cette personne.

Et s’il ne lui avait pas donné ce conseil de vendre les biens, le bénéficiaire ne les aurait pas vendus et ils seraient passés à la personne désignée ; par son conseil, il a donc causé une perte à cette personne.

Et nous répondons : le conseil donné par Abayé pour faire perdre le père, la caution,

est différent lorsqu’il s’agit de son fils

c’est différent : il est permis de donner ce conseil, puisqu’il ne fait pas passer l’héritage de celui à qui il revient, car le fils hérite de son père.

Et un érudit de la Torah

et le fait que le conseil ait été donné pour un érudit de la Torah

est différent

car il convient d’intervenir et d’aider un érudit de la Torah que la situation presse.

Et nous objectons : comment ce conseil donné par Abayé aurait-il été efficace ?

Mais il est une caution

le père,

et nous savons

plus loin que

la caution d’une ketouba ne s’engage pas,

mais qu’elle ne se porte caution que pour l’honneur et pour la mitsva.

Et nous répondons : la caution

était une caution solidaire

le père était une caution solidaire, et non une simple caution ; or une caution solidaire s’engage à payer la ketouba.

Et nous examinons cette difficulté : cette réponse, selon laquelle le père était une caution solidaire,

se comprend

n’est valable que

selon celui qui dit

qu’une caution

solidaire pour une ketouba, bien que le mari ne possède pas de biens

au moment du mariage,

s’engage —

convenablement,

il est bien expliqué que le père s’est engagé à payer la ketouba, bien que le mari ne possédât pas de biens pour la payer.

Mais selon celui qui dit

que seul

s’il en possède

le mari possède des biens au moment où il s’engage au titre de la ketouba, alors

il s’engage,

la caution s’engage à payer la ketouba ; mais

s’il n’en possède pas

le mari ne possède pas de biens,

elle ne s’engage pas —

que peut-on dire ?

Rav Houna ne possédait pas de biens, et selon cette opinion, le père, la caution, ne s’est pas engagé de cette manière à payer la ketouba.

Et nous répondons :

si tu veux, dis :

au moment où le père, la caution, s’est engagé au titre de la ketouba,

il en avait

Rav Houna possédait des biens, et il a décidé de s’engager et de se lier par sa caution, pensant qu’il ne subirait pas de perte,

puis ils ont été dévastés,

et ensuite les biens de Rav Houna ont été dévastés.

Et si tu veux, dis : un père, à l’égard de son fils, se lie lui-même,

un père, à l’égard de son fils, s’engage certainement comme caution même lorsque son fils ne possède pas de biens.

Et où trouvons-nous que les amoraïm sont en controverse au sujet d’une caution solidaire : s’engage-t-elle à se porter caution pour la ketouba lorsque le mari ne possède pas de biens pour payer la ketouba, ou non ?

Car il a été dit :

a.

La caution d’une ketouba

qui n’est pas une caution solidaire —

tout le monde s’accorde à dire qu’elle ne s’engage pas,

puisqu’il existe deux raisons de dire qu’elle ne s’engage pas : a) elle n’est pas une caution solidaire pour la remise de l’argent ; b) elle n’a eu l’intention que d’accomplir une mitsva, afin que la femme accepte de se marier, et elle ne lui a causé aucune perte par cela. C’est pourquoi tous reconnaissent qu’elle n’avait pas l’intention de s’engager pour sa ketouba.

b. Celui qui est devenu

caution solidaire d’une dette

pour un prêt dont le créancier a subi une perte pécuniaire en se fondant sur son engagement —

tout le monde s’accorde à dire qu’il s’engage,

puisqu’il existe deux raisons de dire qu’il s’est engagé : a) il était une caution solidaire pour la remise de l’argent ; b) le créancier a subi une perte pécuniaire sur sa parole. C’est pourquoi tous reconnaissent qu’il avait l’intention de s’engager au titre de sa ketouba.

c. Mais

une caution solidaire pour une ketouba

: certes, la femme n’a pas subi de perte pécuniaire sur sa parole ; mais, d’un autre côté, la valeur de son engagement comporte un avantage, puisqu’elle est devenue une « caution solidaire ».

Et

de même,

la caution d’une dette

: la valeur de son engagement comporte un défaut, puisqu’elle n’est pas devenue une « caution solidaire », mais seulement une « caution » ; mais, d’un autre côté, on peut dire qu’elle avait l’intention de s’engager, puisque le créancier a subi une perte pécuniaire sur sa parole.

Dans ces deux cas,

les amoraïm sont en controverse

:

L’un estime : si l’emprunteur possède des biens

au moment où la caution s’engage —

elle s’engage

et décide de s’obliger par sa caution, pensant qu’elle ne subira pas de perte. Mais

s’il n’en possède pas

l’emprunteur ne possède pas de biens —

elle ne s’engage pas,

la caution, puisqu’il n’y a pas deux raisons de la rendre redevable ; elle ne ressemble pas à la caution solidaire d’une dette, et elle n’a l’intention de s’engager que dans un cas où elle pense ne pas subir de perte.

Et l’autre estime : qu’il en possède

l’emprunteur possède des biens au moment où la caution s’engage

ou qu’il n’en possède pas

l’emprunteur ne possède pas de biens —

elle s’engage,

la caution, puisqu’il existe au moins une raison de la rendre redevable.

Et nous concluons :

et la halakha :

toute

caution, qu’il en possède

l’emprunteur possède des biens

ou qu’il n’en possède pas —

s’engage

la caution, puisqu’il existe une raison de la rendre redevable.

À l’exception

de

la caution d’une ketouba, bien qu’il en possède

des biens

le mari —

elle ne s’engage pas.

Pour quelle raison ?

Puisqu’il existe deux raisons de dire qu’elle ne s’engage pas : a) elle n’est pas une caution solidaire pour la remise de l’argent ; b)

elle n’a accompli qu’une mitsva,

la caution n’ayant eu d’autre intention que d’accomplir une mitsva, afin que la femme accepte de se marier,

et elle ne l’a privée de rien,

rien ne lui ayant été retiré à cause d’elle, car la femme préfère vivre avec un mari plutôt que de vivre seule, et il avait l’intention d’agir dans son intérêt.

Rav Houna dit : un homme dangereusement malade qui a consacré tous ses biens et a dit : « Un maneh est chez moi pour un tel »

que je lui dois — celui-ci est

digne de foi

dans ses paroles, car

il existe une présomption qu’aucun

homme ne conclut une collusion

frauduleuse

contre un bien consacré.

Et s’il a dit qu’il devait quelque chose à un tel, il a certainement dit la vérité.

Rav Nachman l'attaque : et un homme ferait-il une manœuvre de tromperie

de tromperie

au détriment de ses fils

pour donner à d'autres et les priver de leur héritage?

et pourtant nous trouvons

De Rav et Shmuel qui disent tous deux : «quelqu'un qui est sur le point de mourir»

un homme qui va mourir

qui a dit

à ses fils

une somme destinée à un certain entre mes mains

que je lui dois, si

il a dit

à ses fils

Donnez

lui cet argent que je lui dois -

on donne,

et si

il n'a pas dit «Donnez» -

on ne donne pas,

même s'il a avoué qu'il a entre ses mains une somme appartenant à un certain.

Il en découle

qu'il est prouvé d'ici que

un homme peut

dire qu'il doit de l'argent à d'autres seulement afin de

ne pas faire jurer ses fils, [incertain : sens du verbe ambiguous]

pour que le public ne le considère pas lui et ses fils comme riches.