Baba Batra 173b (קעג:) — le Talmud en français

Et s’il lui a dit

le créancier :

à condition que je me fasse payer de qui je voudrai,

ayant stipulé au moment du prêt qu’il pourrait se faire payer de qui il voudrait, soit de l’emprunteur, soit de la caution,

il se fera payer de la caution,

il lui est donc permis de se faire payer de la caution, et il n’a pas besoin de poursuivre d’abord l’emprunteur en justice.

Dans la Guemara, il sera expliqué qu’il faut ajouter ici, dans les paroles de la Michna : Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsqu’il n’y a pas de biens à l’emprunteur ; mais s’il y a des biens à l’emprunteur, il ne se fera pas payer de la caution. Quant à la caution kablan [c’est-à-dire celui qui dit au créancier : « Prête-lui, et moi je te paierai »], même s’il y a des biens à l’emprunteur, il se fera payer du kablan.

Rabban Chim‘on ben Gamliël dit : S’il y a des biens à l’emprunteur —

dans un cas comme dans l’autre,

qu’il soit une simple caution ou une caution kablan,

il ne se fera pas payer d’abord de la caution

d’abord, mais il recouvrera les biens de l’emprunteur.

De même, Rabban Chim‘on ben Gamliël disait : La caution d’une femme pour sa ketouba,

celui qui a accepté la responsabilité de payer à la femme la ketouba que son mari lui a écrite, si le mari n’est pas en mesure de payer,

et que son mari la divorce

et qu’il n’a pas de biens, la caution doit lui payer sa ketouba.

qu’il lui fasse prêter le vœu de ne pas tirer profit de lui,

la caution ne lui paiera pas la ketouba avant que son mari ne lui fasse faire un vœu, avec l’assentiment de la multitude, auquel il n’y a pas de levée, de ne pas tirer profit de lui, afin qu’il ne puisse pas la reprendre ; car nous craignons

qu’ils ne fassent

le mari et sa femme

une collusion

un arrangement frauduleux

au sujet des biens de celui-ci,

ceux de la caution, afin que son mari la divorce pour qu’elle recouvre la ketouba de la caution,

et qu’il reprenne sa femme,

et qu’ils consomment tous deux l’argent de la ketouba qu’elle recevra de la caution .

Guemara :

Au début, la Guemara comprit que ce qui est dit dans la Michna : « Il ne se fera pas payer de la caution » signifie qu’il ne se fera aucunement payer de la caution ; l’engagement de caution ne vaut que dans le cas où l’emprunteur meurt ou s’enfuit, auquel cas il se fait payer de la caution. Mais si l’emprunteur est devant nous au moment où le créancier réclame sa dette, puisque la caution lui a présenté l’emprunteur, elle est dispensée de payer la dette.

Et nous objectons :

pour quelle raison

la caution est-elle dispensée de payer la dette lorsque l’emprunteur est devant nous, alors que l’emprunteur ne paie pas la dette ?

Rabba et Rav Yossef disent tous deux :

parce que la caution peut dire au créancier :

Je t’ai remis un homme, remets-moi un homme.

J’étais responsable de l’emprunteur, et je t’ai rendu l’emprunteur. J’étais responsable de l’emprunteur : s’il mourait ou s’enfuyait, je compléterais pour toi la dette avec mes biens ; maintenant je te rends l’emprunteur, et tu peux le poursuivre en justice ; quant à moi, je suis dispensée de la dette.

Rav Naḥman lui objecta : cette

loi de la Michna, selon laquelle la caution est dispensée de payer la dette que l’emprunteur ne paie pas, à moins que l’emprunteur ne soit pas ici pour être poursuivi —

est une loi des Perses.

La Guemara comprit dans les paroles de Rav Naḥman qu’il voulait dire que la coutume des Perses était de juger ainsi : la caution dit au créancier qu’elle lui a rendu l’emprunteur.

Et nous objectons :

au contraire,

les Perses

s’en prennent à la caution,

ils vont après la caution et recouvrent même lorsque l’emprunteur possède des biens.

Mais,

l’intention de Rav Naḥman était que la Michna énonçait une loi qui convient à

la cour de justice des Perses, qui ne donnent pas de raison à leurs décisions !

Les Perses rendent des décisions qui ne sont pas convenables ; et cette loi aussi, selon laquelle la caution est dispensée de payer lorsque l’emprunteur est devant nous, n’est pas convenable, car c’est pour cela qu’il est devenu caution : si l’emprunteur n’a pas de biens pour payer la dette, la caution paiera au créancier l’argent à la place de l’emprunteur.

Mais Rav Naḥman dit :

ainsi faut-il expliquer les paroles de la Michna :

que signifie

l’expression

« Il ne se fera pas payer de la caution » ? Il ne poursuivra pas d’abord la caution,

car la caution n’a été instituée que dans le cas où l’emprunteur ne paierait pas la dette, pour quelque raison que ce soit : soit parce qu’il est mort, soit parce qu’il ne se trouve pas ici, soit parce qu’il n’a pas la possibilité de payer ; il se fera alors payer de la caution. Mais tant qu’il est possible de recouvrer la dette de l’emprunteur, il ne se fera pas payer de la caution.

Il a également été enseigné ainsi :

Celui qui prête à son prochain par l’intermédiaire d’une caution —

ne poursuivra pas

d’abord la caution ; et s’il a dit : « à condition que je me fasse payer de qui je voudrai »,

et que l’emprunteur n’a pas de biens — s’il le veut,

il poursuivra d’abord la caution.

Rav Houna dit : d’où savons-nous que la caution s’engage

par sa parole à être caution du prêt, sans accomplir aucun acte d’acquisition ?

car il est écrit [Beréchit 43, 9],

au sujet de Juda, qui dit à notre père Jacob :

« Moi, je m’en porterai garant ; de ma main tu le réclameras » .

Rav Ḥisda lui objecta :

comment peut-on prouver de là qu’il s’engage par la parole seule à être caution,

alors que

là, il s’agit d’une caution de

type kablan, car il est écrit : [Beréchit 43, 37]

« Remets-le à ma main

et moi, je te le rendrai ! »

Une caution kablan, qui sert d’intermédiaire entre l’emprunteur et le créancier, est davantage obligée qu’une simple caution : dans le cas d’une caution kablan, le créancier n’a aucune affaire judiciaire avec l’emprunteur, mais seulement avec le kablan. Dès lors, peut-être est-ce seulement lorsque la caution est un kablan qu’elle s’engage, puisqu’elle a effectivement servi d’intermédiaire dans le prêt ; mais une simple caution ne devient peut-être pas caution par la parole seule.

Mais Rabbi Yitsḥaq dit : d’ici

de là, il faut prouver qu’il devient caution par la parole seule. Comme il est dit [Proverbes 20, 16] :

« Prends

en gage

son vêtement

de la caution

car

il s’est lui-même fait

caution

par la parole seule, pour un homme

étranger ; et pour une étrangère, prends-le en gage

prends-lui un gage

.

Il est donc permis de prendre à celui qui s’est porté garant pour autrui.

Et il est dit

un autre verset [ibid. 6, 1-3] :

« Mon fils, si tu t’es porté garant

d’une dette pécuniaire

pour ton prochain, si tu as frappé dans la main d’un étranger,

ou

si tu as été pris par les paroles de ta bouche, capturé par les paroles de ta bouche

parce que tu l’as insulté et vilipendé,

fais donc ceci, mon fils, et sauve-toi

de ces deux choses :

puisque tu es tombé dans la main de ton prochain

c’est-à-dire qu’il possède une créance sur toi,

va t’humilier devant lui

ouvre devant lui la paume de ta main et donne-lui son argent,

et harcèle ton prochain

et, pour l’avoir insulté, multiplie auprès de lui les amis et demande pardon

.

Ainsi faut-il expliquer le verset : « Si tu t’es porté garant pour ton prochain »

si tu as entre les mains de l’argent qui lui appartient,

c’est-à-dire que tu lui dois de l’argent parce que tu es sa caution — « humilie-toi devant lui »

ouvre devant lui la paume de ta main,

c’est-à-dire ouvre ta main pour lui payer son argent

, et sinon,

s’il ne possède pas d’argent auprès de toi, mais que « tu as été pris par les paroles de ta bouche » pour lui parler durement

multiplie auprès de lui les amis

pour lui demander de te pardonner.

Il est expliqué dans ces versets qu’on devient caution par la parole seule.

Encore au sujet de la loi de la caution :

Ameïmar dit : la caution qui s’engage

à payer la dette de l’emprunteur s’il ne paie pas, cette loi est

l’objet d’une controverse entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi.

Selon Rabbi Yossi, qui dit : une asmachta acquiert,

c’est-à-dire que si une personne promet de l’argent à son prochain si telle ou telle chose arrive, même si elle pense qu’elle n’aura pas à payer effectivement, il s’agit d’une acquisition et d’un engagement — selon lui également,

la caution s’engage.

Selon Rabbi Yehouda, qui dit : une asmachta n’acquiert pas —

selon lui également,

la caution ne s’engage pas,

puisque la caution est une asmachta : elle dit « si l’emprunteur ne te paie pas, je te paierai », et la caution compte et se fie dans son cœur au fait que l’emprunteur paiera sa dette ; si elle avait su que l’emprunteur ne paierait pas, elle ne se serait pas engagée comme caution.

Rav Achi dit à Ameïmar : mais les faits de chaque jour

que nous statuons

qu’une asmachta n’acquiert pas, et que la caution s’engage,

bien que l’asmachta ne l’oblige pas.

Mais Rav Achi dit :

la caution s’engage bien que l’asmachta n’acquière pas, car

par le bénéfice qu’il tire de ce que le créancier lui fait confiance

par ce bénéfice par lequel le créancier lui fait confiance et s’appuie sur lui pour prêter à l’emprunteur

— la caution décide

dans son cœur

et engage sa personne

et se lie de tout cœur à ce que le créancier prête à l’emprunteur sur sa parole , et elle s’oblige à la dette comme si elle-même avait emprunté .

Nous avons appris dans la Michna :

Et s’il a dit : « à condition que je me fasse payer de qui je voudrai »

il se fera payer de la caution.

Rabba bar bar Ḥana dit au nom de Rabbi Yoḥanan : ils n’ont enseigné

que l’on se fait payer de la caution

que

au moment

où l’emprunteur n’a pas de biens ; mais

si

l’emprunteur a des biens —

il ne se fera pas payer de la caution.

Et nous objectons :

mais puisque la fin [de la Michna] enseigne : « Rabban Chim‘on ben Gamliël dit : s’il y a des biens à l’emprunteur » —

« il ne se fera pas payer de la caution », il en ressort

que l’on peut déduire

que le premier tanna pense : il n’y a pas de différence dans un cas comme dans l’autre,

qu’il y ait des biens à l’emprunteur ou qu’il n’en ait pas : il peut se faire payer d’abord de la caution.

Et nous répondons : dans la Michna,

il manque [des mots], et voici ce qu’elle enseigne

et voici comment il faut la réciter :

Celui qui prête à son prochain par l’intermédiaire d’une caution —

ne se fera pas payer de la caution

d’abord ; mais seulement si l’emprunteur n’a pas de quoi payer, alors il recouvrera de la caution.

Et s’il a dit

le prêteur au moment du prêt :

« à condition que je me fasse rembourser de qui je voudrai » —

il se fera rembourser du garant

et il n’est pas nécessaire qu’il convoque d’abord l’emprunteur en justice.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? —

Lorsqu’il n’y a pas de biens à l’emprunteur ; mais s’il y a des biens à l’emprunteur —

il ne se fera pas rembourser du

garant .

Et le garant solidaire,

qui s’interpose dans le prêt et dit au prêteur : « Donne-lui un prêt, et moi, je te paierai »,

bien qu’il y ait des biens à l’emprunteur —

si le prêteur le désire,

il se fera rembourser du garant solidaire.