Baba Batra 172b (קעב:) — le Talmud en français

Rav Huna dit :

le libellé

« de toi »

inscrit sur le document — il inclut toute personne, et sa signification est « a emprunté »

même du chef de l'exil —

depuis le chef de l'exil,

et même du trésor du roi.

et l'on craint que peut‑être le chef de l'exil ou un autre homme ait été le prêteur, et qu'il en soit tombé et que celui‑ci l'ait trouvé.

Rav Ḥisda dit à Rabba : va l'examiner,

va et vérifie cette halakha,

ce n'est pas nécessaire maintenant

parce qu'on lui demandera cela le soir,

Rav Huna, de toi

quelle est ton opinion à ce sujet.

Il sortit, examina et oublia,

Rabba sortit, examina la halakha et trouva cette baraïta

car il est enseigné :

Un get sur lequel figurent des témoins et qui n'a pas de date,

c'est l'un des trois types de gittin invalidés par les Rabbanan ; et si elle a épousé un autre avec ce get l'enfant est légitime, comme il est expliqué dans Gittin [folio].

Aba Saul dit : si y est écrit « je l'ai divorcée aujourd'hui »

il est valable

le get.

Ainsi,

il ressort de la baraïta que la formule

« aujourd'hui »

le jour même où il sortit de sa main est ce qui est signifié,

ce qui signifie le jour même où le get sortit du Beit Din de sous sa main pour être remis à la femme afin qu'elle divorce par lui, et il est considéré comme un temps achevé.

Ici aussi,

la même chose ici, la formule

« de toi »

du même homme dont le document sortit de sous sa main est signifiée,

ce qui signifie de cet homme même d'où le document sort de sous sa main, car le Beit Din voit que le document est en sa main, et cela revient à ce que le nom du prêteur soit écrit sur le document, et il n'est pas nécessaire que le document comporte une tournure plus explicite que celle‑ci.

Abaye lui dit

à Rabba :

et peut‑être

ou bien

Aba Saul

que ce qui rend valable un get où il n'est pas écrit de date mais seulement la formule « aujourd'hui » n'est pas que l'on dispense d'écrire une date dans le get, mais parce que peut‑être

selon Rabbi Eliezer il tient, qui dit : les témoins de remise

qui virent la remise du get à la femme

sont les korettim

— ce sont les korettim et ils maintiennent le get, et donc le get est valable même s'il n'a pas de date.

et ce que requiert Aba Saul qu'on écrive au get la formule « aujourd'hui » n'est pas parce qu'il tient qu'un get exige une date, mais parce qu'il exige que le get démontre qu'il a pour intention de la répudier immédiatement lorsqu'elle reçoit le get ; car si l'on n'inscrivait aucune date dans le get, rien ne prouverait qu'il l'a voulu répudier sur le champ, et on craindrait qu'on la répudie par ce get seulement après un an ou deux à compter du jour où elle l'a reçu ; c'est pourquoi Aba Saul exige qu'on écrive au moins la formule « aujourd'hui », dont le sens est « qu'il la répudie immédiatement lorsqu'elle reçoit le get ».

Mais ici

dans le document de prêt il faut interpréter de qui il est emprunté, car on ne se fie pas à une formulation qui n'indique pas clairement de qui est le prêt, car

on craint

il y a lieu de craindre

la chute !

que le document ait été tombé d'une autre personne et qu'il ait été trouvé chez celui‑ci, ainsi que l'avait dit Rav Huna.

Il lui répondit

Rabba à Abaye :

à propos de la chute

du titre venant immédiatement du prêteur

nous ne craignons pas,

et c'est pourquoi on se fie aussi à la formule « de toi » inscrite sur le document, que le prêt provînt de lui.

D'où le prouves‑tu

et d'où tires‑tu la preuve

que nous ne craignons pas la chute ?

Il a été enseigné

dans notre Mishna :

Deux qui vivaient dans la même ville, l'un appelé Yosef ben Shimon et l'autre appelé Yosef ben Shimon

ne peuvent pas émettre l'un contre l'autre un titre de dette,

parce que du titre il ne ressort pas qui est le prêteur et qui est l'emprunteur,

et quelqu'un d'autre ne peut non plus émettre contre eux un titre de dette,

car chacun pourrait prétendre que ce n'est pas lui l'emprunteur mais son compagnon.

On précise d'ici que

eux‑mêmes envers d'autres

peuvent

émettre un titre de dette ; car si l'un d'eux a un titre de dette contre un tiers, il peut recouvrer auprès de celui‑ci.

Et cela paraît difficile :

pourquoi donc

pourraient‑ils émettre un titre de dette contre d'autres ?

Craindre la chute !

car peut‑être le second Yosef ben Shimon était le prêteur et le titre est tombé de sa main et a été trouvé chez ce Yosef ben Shimon‑ci.

Mais non,

tu apprends de la Mishna que celui qui détient le titre peut recouvrer la dette d'un autre inscrit sur le titre, et même si le titre ne prouve pas lequel des Yosef ben Shimon est le prêteur, car

nous ne craignons pas la chute,

il en va de même si le document porte la formule « je t'ai prêté » : on ne craint pas que le prêt consigné dans le document ait été fait par un autre homme et que le titre soit tombé de lui et ait été trouvé chez celui‑ci.

Et Abaye,

quelle réponse donne‑t‑il à cela ?

Selon lui il faut faire une distinction : dans la Mishna toute la crainte porte seulement sur

la chute d'un seul,

par exemple qu'il soit tombé d'un homme qui porte le même nom que celui qui tient maintenant le titre, et celui qui tient le titre trouva précisément un titre où figure un nom identique au sien — pour cela

nous ne craignons pas. Mais pour la chute de plusieurs,

par exemple un document écrit « je t'ai prêté [de toi] », qui aurait pu tomber de n'importe quelle personne et parvenir aux mains de n'importe quel homme, pour cela certes

nous craignons,

et l'on ne recouvre pas sur ce titre.