Baba Batra 171b (קעא:) — le Talmud en français

Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi ne sont en désaccord

que

sur un simple acte à date postérieure,

dont la date qui y est écrite tombe un jour profane, et d’où il n’est pas prouvé qu’il a été écrit avec une date postérieure.

Car Rabbi Yehouda,

qui valide l’acte, suit

son opinion,

sa méthode,

car il dit : « On n’écrit pas de quittance. »

Et il ne craint pas que l’acte ait été écrit à son époque ou avec une date postérieure, puisque jamais l’emprunteur ne rembourse la dette avant d’avoir reçu l’acte et de l’avoir déchiré ; et puisque l’acte a été déchiré, il n’y a plus lieu de rien craindre.

Et il n’en résultera pas de dommage,

et aucun incident ne résultera de l’acte.

Mais Rabbi Yossi,

disqualifie l’acte

selon son opinion,

sa méthode,

car il dit

que lorsqu’il a remboursé une partie de sa dette,

on écrit une quittance

pour le remboursement partiel ; et de même, lorsque le prêteur ne restitue pas l’acte en prétendant l’avoir perdu, l’emprunteur rembourse toute la dette, et on lui écrit une quittance du remboursement de la dette, afin d’indiquer qu’il a remboursé toute sa dette.

C’est pourquoi cet acte, qui porte une date postérieure, est disqualifié, puisque

il peut en résulter un dommage,

un incident peut résulter de l’acte : après un certain temps, le prêteur sortira l’acte portant la date postérieure et dira qu’il s’agit d’un nouvel acte pour un autre prêt, effectué à la date qui y figure, et que la quittance ne le couvre pas ; il recouvrera ainsi au moyen de cet acte de manière illégitime.

Il n’en va pas de même pour un acte à date postérieure dont la date postérieure qui y figure tombe un Chabbat ou à Yom Kippour : il ne peut prétendre qu’il s’agit d’un acte concernant une autre dette, contractée à cette date qui y figure. Il n’y a donc pas lieu de craindre qu’il recouvre au moyen de cet acte de manière illégitime ; c’est pourquoi il est valide.

Et au sujet de l’écriture d’une quittance, sur laquelle ils sont en désaccord dans notre Michna :

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit : même selon celui qui dit qu’on écrit une quittance, cela ne s’applique

au fait d’écrire une quittance que

pour une moitié,

pour le remboursement d’une partie de la dette, car l’on craint que le prêteur ne revienne réclamer toute la dette.

Mais pour la totalité,

pour le remboursement de toute la dette, par exemple lorsque le prêteur prétend avoir perdu l’acte et ne peut le restituer à l’emprunteur,

non,

on n’écrit pas à l’emprunteur de quittance ; mais le prêteur perd le paiement de la dette, puisqu’il s’est lui-même causé cette perte en perdant l’acte, et l’emprunteur n’a pas à le payer sans recevoir entre ses mains l’acte de dette.

Et nous disons :

Il n’en est rien !

Mais

même pour la totalité

de la dette, lorsque le prêteur a perdu l’acte,

nous écrivons

à l’emprunteur une quittance, et il rembourse la dette.

Comme dans le cas de Rav Yits’hak fils de Yossef, qui avait de l’argent à recouvrer

de

Rabbi Abba.

Il vint devant Rabbi ‘Hanina fils de Papi,

pour que la réclamation de la dette fût jugée.

Rav Yits’hak lui dit

à Rabbi Abba :

Donne-moi mon argent,

donne-moi mon argent.

Rabbi Abba lui dit :

Rabbi Abba :

Donne-moi mon acte et prends ton argent,

donne-moi mon acte et prends ton argent.

Rav Yits’hak fils de Yossef lui dit :

Rav Yits’hak fils de Yossef :

Ton acte s’est perdu pour moi ; je t’écrirai une quittance.

Ton acte s’est perdu pour moi ; je t’écrirai une quittance attestant que tu m’as remboursé toute la dette.

Rabbi Abba lui dit :

Rabbi Abba :

Voici [l’enseignement de] Rav et Chemouel, qui disent

tous deux,

qui ont dit tous deux :

on n’écrit pas de quittance

à l’emprunteur lorsque le prêteur a perdu l’acte ; mais le prêteur perd le paiement de la dette, puisqu’il s’est lui-même causé cette perte en perdant l’acte.

Rabbi ‘Hanina fils de Papi dit,

alors qu’ils étaient venus plaider devant lui :

Qui nous donnera de la poussière

de

Rav et Chemouel, pour que nous la placions dans nos yeux,

et que nous les mettions dans nos yeux, tant nous les vénérons, car ils étaient certainement de grands hommes du monde. Mais néanmoins,

voici

que nous avons devant nous les paroles de

Rabbi Yo’hanan, et voici,

que nous avons également devant nous les paroles de

Rech Lakich,

qui s’opposent tous deux à Rav et Chemouel,

car ils disent tous deux

qu’ils ont dit, tous deux :

on écrit une quittance.

De même, lorsque Ravin vint, il dit au nom de Rabbi Ilaï : on écrit une quittance.

Et cela se comprend également par le raisonnement,

à savoir qu’on écrit une quittance !

Car si tu pouvais penser

que,

l’on n’écrit pas de quittance,

alors, si

l’acte de celui-ci a été perdu,

celui du prêteur — est-ce que

l’autre mangera,

l’emprunteur, l’argent du prêt,

et se réjouira !

Et il se réjouira de consommer gratuitement l’argent d’autrui !?

Abbayé lui objecte : alors que diras-tu

que c’est pour cette raison que

l’on écrit une quittance

à l’emprunteur, lorsque le prêteur prétend avoir perdu son acte ? Il en résulterait donc aussi l’inverse : si

la quittance de celui-ci a été perdue,

celle de l’emprunteur — est-ce que

l’autre mangera,

le prêteur, qui recouvrera une nouvelle fois la dette au moyen de l’acte, de manière illégitime,

et se réjouira,

et sera heureux ?

Rava lui dit : oui ! —

En effet, il est dit dans le livre des Proverbes [22, 7] :

« L’emprunteur est l’esclave du prêteur. »

L’emprunteur, par son emprunt, est considéré comme l’esclave du prêteur ; il vaut donc mieux que l’emprunteur se donne davantage de peine que le prêteur, et que l’obligation de garder l’acte lui incombe.

Et au sujet de l’acte à date postérieure, sur lequel Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi sont en désaccord,

nous avons appris là-bas,

dans le traité Cheviit [10, 5] :

les actes de dette antidatés,

dans lesquels a été inscrite une date antérieure au moment de l’écriture de l’acte,

sont disqualifiés,

les actes.

Puisque, dès le jour de l’écriture de l’acte, les biens de l’emprunteur sont affectés au prêteur, si, après la date de l’acte, l’emprunteur vend ses champs à autrui et que, lorsque le moment du remboursement de l’acte arrive, il n’a rien avec quoi payer, le prêteur peut recouvrer sa dette sur ces champs, appelés « biens affectés », c’est-à-dire les retirer des mains de l’acquéreur pour recouvrer sa dette ; cela s’appelle « évincer les acquéreurs ».

Il en ressort que si l’acte est antidaté — par exemple, s’il se trouve en Nissan et écrit comme date de l’acte le mois de Tevet qui le précède — le prêteur peut, en vertu de cet acte, évincer les acquéreurs de manière illégitime. En effet, si l’emprunteur a vendu ses biens entre Tevet et Nissan, le prêteur viendra prouver, d’après la date de l’acte, que son affectation des biens précédait leur vente par l’emprunteur ; il se trouve alors qu’il recouvre sur les acquéreurs de manière illégitime.

C’est pourquoi les Sages ont sanctionné le prêteur : si un acte antidaté est entre ses mains, il est disqualifié, et il n’a aucun droit de recouvrer au moyen de celui-ci sur les acquéreurs, même sur les biens que l’emprunteur a vendus après le moment de l’écriture de l’acte.

Et les actes à date postérieure —

mais les actes dans lesquels a été inscrite une date postérieure — par exemple, lorsqu’ils se trouvaient en Tevet et ont retardé la date de l’acte jusqu’à Nissan —

sont valides,

les actes, puisque le prêteur y perd : il ne peut recouvrer sur les acquéreurs qu’à partir de la date inscrite dans l’acte ; si l’emprunteur a vendu ses biens entre Tevet et Nissan, il ne pourra pas recouvrer sa dette sur eux.

Jusqu’ici sont les paroles de la Michna.

Rav Hamnouna dit : ils n’ont enseigné

cette règle

que

concernant

les actes de prêt ; mais les actes de vente et d’achat

sont eux aussi disqualifiés, même lorsqu’ils sont à date postérieure !

Pour quelle raison ?

Car

parfois il lui vend un terrain,

parfois il vend un terrain à un acquéreur,

en Nissan, et il lui écrit

dans l’acte que la date de la vente est

en Tichri,

qui vient ensuite.

Et il lui arrive d’obtenir de l’argent entre-temps, et il le lui rachète.

Le vendeur trouve de l’argent entre-temps et rachète le terrain à l’acquéreur.

Et lorsque vient

lorsque vient le mois de

Tichri, l’acquéreur le sort,

l’acquéreur sort l’acte,

et lui dit

au vendeur :

« Je te l’ai racheté. »

« Je t’ai racheté le terrain, et voici maintenant l’acte qui atteste la vente. »

Et nous objectons : si l’on craint cela concernant une vente,

dans ce cas,

alors pourquoi, concernant les actes de prêt, les actes à date postérieure sont-ils valides ? Car même concernant

les actes de prêt également,

il faudrait le craindre.

Car

parfois il emprunte

parfois il emprunte

en Nissan, et il lui écrit un acte

dans lequel il écrit qu’il lui a emprunté

en Tichri,

qui vient ensuite,

et il lui arrive d’obtenir de l’argent entre-temps et il le rembourse,

l’emprunteur trouve de l’argent entre-temps et rembourse sa dette au prêteur,

et l’emprunteur lui dit

au prêteur :

« Rends-moi mon acte »,

rends-moi l’acte du prêt,

et le prêteur lui dit

le prêteur :

« Il s’est perdu

il s’est perdu

pour moi

l’acte.

Et il lui écrit

le prêteur écrit à l’emprunteur

une quittance —

une quittance attestant qu’il lui a remboursé la dette. Mais en réalité, l’acte demeure entre les mains du prêteur.

Et lorsque sa date arrive, il le sort,

et lorsque la date inscrite dans l’acte, Tichri, arrive, le prêteur sort l’acte,

et lui dit

à l’emprunteur :

« C’est maintenant que tu m’as emprunté ! »

Cet acte concerne l’argent d’un nouveau prêt que tu m’as emprunté maintenant, en Tichri !

Et nous répondons : ce tan אï n’a pas craint cela concernant les actes de prêt, et c’est pourquoi il a validé les actes de prêt portant une date postérieure, parce qu’il

estime : on n’écrit pas de quittance,

et l’emprunteur ne rembourse pas le prêteur avant que celui-ci ne lui restitue son acte ; il n’y a donc pas lieu de craindre cela.

Rav Yeïmar dit à Rav Kahana — et certains disent que c’est

et certains disent que c’est

Rav Yirmeya de Difti

qui dit

à Rav Kahana : « Et maintenant que nous écrivons des actes à date postérieure et que nous écrivons une quittance,

maintenant que nous écrivons des actes portant une date postérieure et que nous écrivons également une quittance à celui qui a remboursé un prêt lorsque le prêteur ne retrouve pas l’acte,

pourquoi faisons-nous ainsi ?

Pourquoi validons-nous ces actes et ne craignons-nous pas la crainte de Rav Hamnouna ?

Rav Kahana lui dit

Rav Kahana :

Après

après

que Rabbi Abba a dit à ses scribes,

à ses scribes :

« Lorsque vous écrirez

lorsque vous écrivez

un acte à date postérieure [

postérieure ]

écrivez ainsi

dans l’acte :

« Cet acte, nous ne l’avons pas écrit à son époque,

cet acte, nous ne l’avons pas écrit à son époque,

mais nous en avons retardé la date et nous l’avons écrit. »

Et puisque Rabbi Abba a ordonné d’écrire cette formule dans un acte à date postérieure, nous ne craignons plus la crainte de Rav Hamnouna. En effet, si le prêteur vient réclamer de nouveau au moyen de l’acte à date postérieure, l’emprunteur lui montrera la quittance et lui dira qu’il lui a déjà remboursé la dette. Le prêteur ne pourra pas prétendre que l’acte a été écrit pour un autre prêt effectué après le remboursement, puisque l’acte indique qu’il a été établi avec une date postérieure ; il est donc semblable à un acte dont la date tombe un Chabbat ou à Yom Kippour, que nous avons validé plus haut tant selon Rabbi Yehouda que selon Rabbi Yossi, puisque l’acte prouve qu’il a été écrit avec une date postérieure au moment de son écriture, et qu’aucun incident n’en résultera.

Rav Achi dit à Rav Kahana : « Et maintenant, puisque nous n’agissons pas ainsi,

maintenant, puisque nous n’écrivons pas cette formule dans un acte à date postérieure, pourquoi déclarons-nous valable un acte qui porte une date postérieure ? Il y a pourtant lieu de craindre la fraude que craignait Rav Hamnouna : le créancier dira à l’emprunteur, au moment où celui-ci lui rembourse la dette, que l’acte a été perdu, et il remettra à l’emprunteur une quittance ; puis, une fois passée la date figurant sur l’acte, le créancier le produira contre l’emprunteur et lui dira que l’acte concerne un autre prêt, contracté à une époque plus tardive, celle qui figure sur l’acte, et il en recouvrera la créance illégalement !

Rav Kahana lui dit :

Après

après

que Rav Safra a dit à son scribe : “Lorsque vous écrivez ces quittances,

lorsque vous écrivez ces quittances, donc

si vous connaissez la date de l’acte,

si vous connaissez la date de l’acte

— écrivez

dans la quittance qu’elle a été écrite pour le remboursement d’un prêt attesté par un acte écrit à telle date ; ainsi, le créancier ne pourra pas frauder, car même s’il a écrit l’acte avec une date postérieure, la quittance prouve que celui-ci a été remboursé. Mais

si ce n’est pas le cas,

si vous ne vous souvenez pas de la date écrite dans l’acte de prêt

— écrivez

une quittance

sans précision,

dans laquelle aucune date ne sera écrite, mais seulement le montant du remboursement

de sorte que chaque fois qu’est produit

chaque fois que le créancier produira contre lui un acte de prêt portant un tel montant

— elle l’annulera,

cette quittance l’annulera, puisqu’aucune date n’est écrite dans la quittance ».

Après que l’emprunteur a cette quittance en sa possession, le créancier doit veiller à ne pas prêter à l’emprunteur une somme semblable, puisque l’emprunteur a en main une quittance qui prouve qu’il a remboursé une telle somme. Et s’il lui a prêté cette somme, il s’est fait perdre à lui-même. Et puisque Rav Safra a ordonné d’écrire une quittance de cette manière, il n’y a désormais plus à craindre de dommage dans un acte de prêt écrit avec une date postérieure ; c’est pourquoi nous le déclarons valable.

Ravina dit à Rav Achi — et certains disent que

et certains disent que

Rav Achi

dit

à Rav Kahana :