Baba Batra 171a (קעא.) — le Talmud en français

car

en ce qui concerne le tribunal rabbinique,

ils peuvent remplacer le premier acte et en rédiger un nouveau selon la date du premier acte, afin de pouvoir saisir par son moyen les biens qu’il possédait déjà depuis la première date. En effet, bien qu’en stricte הדין le prêteur n’ait pas le pouvoir de recouvrer au moyen du second acte, qui a été rédigé à une date plus tardive, auprès des acquéreurs qui ont acheté avant la rédaction de l’acte, néanmoins, le tribunal rabbinique inscrit dans l’acte la première date, et les acquéreurs sont saisis par son moyen à partir de la première date, parce que le second acte a été rédigé par le tribunal rabbinique, et le tribunal rabbinique

a le pouvoir de retirer un bien de la propriété de son détenteur,

car le bien que le tribunal rabbinique déclare abandonné est effectivement abandonné.

Mais des témoins qui ont accompli leur mandat

de rédiger le premier acte et d’en témoigner, comment

peuvent-ils revenir accomplir leur mandat ?

Et qui leur a donné ce pouvoir de revenir rédiger un second acte à la première date

? Et l’on objecte :

N’est-ce pas ?

Est-ce donc que, selon רב, les témoins ne reviennent pas accomplir leur mandat ?

Mais רב יהודה a dit au nom de רב :

si quelqu’un a perdu son acte et a dit aux témoins : « Rédigez-moi un autre acte »,

les témoins peuvent rédiger même dix actes,

s’ils les ont perdus l’un après l’autre,

pour un seul champ !

La Guemara apporte deux réponses, données par deux amoraïm, pour résoudre l’objection :

Rav Yossef a dit :

en vérité, les témoins n’ont pas le pouvoir de revenir rédiger un autre acte à la place du premier acte perdu, afin de pouvoir recouvrer par son moyen auprès des acquéreurs à partir de la première date. Et ce que רב יהודה a dit au nom de רב, à savoir que les témoins reviennent rédiger un autre acte, concerne

un acte de donation,

où aucune garantie ne s’attache à la remise du champ, et où l’acte n’est pas destiné à permettre un recouvrement auprès des acquéreurs, mais sert seulement de preuve. Puisque tous savent qu’il a reçu le champ en donation, rien n’empêche que les témoins reviennent lui rédiger un autre acte, afin qu’il ait en main une preuve de cela et que l’on ne puisse contester la donation.

Et Rabba a dit :

même dans le cas d’un acte de vente, רב יהודה a dit au nom de רב que les témoins rédigent un nouvel acte à la place de l’acte perdu. Mais tout cela ne concerne que

un acte qui ne comporte pas de garantie,

car l’acte ne constitue pas une preuve que le champ a été vendu avec garantie et ne permet pas de recouvrer au moyen de cet acte auprès des acquéreurs. Mais dans le cas d’un acte comportant une garantie, qui permet de recouvrer auprès des acquéreurs, les témoins ne peuvent pas revenir rédiger un nouvel acte portant la première date.

La Guemara explique maintenant :

Quelle est la baraïta ?

Que disait cette baraïta mentionnée plus haut, selon laquelle, d’après Rabbi Yehouda, lorsqu’un homme a payé la moitié de sa dette, les témoins déchirent le premier acte et en rédigent un autre pour le solde de la dette, portant la première date ?

Car il a été enseigné : si quelqu’un avait une créance de mille zouz sur un autre, et que celui-ci lui en a payé cinq cents —

les témoins déchirent l’acte

initial, dans lequel il était écrit qu’il devait mille zouz,

et lui rédigent un autre acte à partir de la première date

pour les cinq cents zouz restants,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossi dit : cet acte

initial, dans lequel il est écrit qu’il doit mille zouz,

restera déposé

tel quel,

à sa place,

entre les mains du prêteur,

et l’on rédigera une quittance

pour l’emprunteur concernant le paiement des cinq cents zouz.

Et pour deux raisons ont-ils dit que l’on rédige une quittance

pour l’emprunteur concernant le paiement de la moitié, mais que l’on ne rédige pas de nouvel acte, pour deux raisons :

La première : afin qu’il contraigne

le prêteur

à lui payer,

car l’emprunteur craint de perdre sa quittance, et que le prêteur produise son acte et le poursuive pour la totalité de la dette.

Et l’autre : afin qu’il recouvre

le solde de la dette sur les biens qui étaient entre les mains de l’emprunteur et qu’il a vendus aux acquéreurs, déjà

depuis la première date,

c’est-à-dire depuis le moment du prêt.

Et l’on objecte au sujet de la seconde raison de Rabbi Yossi :

Mais Rabbi Yehouda aussi a dit : depuis la première date

ils rédigent le second acte,

n’est-ce pas ce qu’il a dit,

et quel est donc le motif supplémentaire qu’a donné Rabbi Yossi pour rédiger une quittance ?

Et l’on répond : Rabbi Yehouda n’a pas précisé dans ses paroles si, dans le second acte, on inscrit la date du premier acte ou la date de rédaction du second acte ; il a seulement dit, de manière générale, que l’on remplace l’acte qu’il a en main par un nouvel acte portant sur le solde de la dette.

Et

voici ce que Rabbi Yossi lui dit, à Rabbi Yehouda : si

selon ton opinion,

« depuis la première date »

tu rédiges le second acte,

est-ce ce que tu dis ?

Si c’est ainsi que tu l’as dit,

je ne suis en désaccord avec toi

que

sur un point

seulement,

sur une seule chose :

à mon avis, on rédige une quittance afin qu’il le contraigne à lui payer.

Mais

si tu dis : « depuis la seconde date »

ils rédigent le second acte,

est-ce ce que tu dis ?

Dans ce cas,

je suis en désaccord

avec toi

sur deux points.

À mon avis, on rédige une quittance pour deux raisons : premièrement, afin qu’il le contraigne à lui payer ; deuxièmement, afin qu’il puisse recouvrer sur les biens qui étaient entre les mains de l’emprunteur depuis la première date.

Nos maîtres ont enseigné : un acte dont la date est écrite un Chabat ou le dixième jour de Tichri,

c’est-à-dire le jour de Kippour. Il ne s’agit pas d’un acte où la date du Chabat ou du jour de Kippour serait écrite explicitement ; il s’agit, par exemple, du cas où l’on écrit dans l’acte la date selon les mois solaires et non selon le calendrier hébraïque, et où, après vérification de la date, il apparaît que celle-ci est tombée un Chabat ou le jour de Kippour. Il est évident que l’acte n’a pas été rédigé un Chabat ou le jour de Kippour. Il s’ensuit donc que l’acte n’a pas été rédigé à la date qui y figure : soit il a été rédigé après cette date, et l’on y a inscrit une date antérieure, auquel cas il est invalide pour cette raison ; soit il a été rédigé avant la date qui y figure, et l’on y a inscrit une date postérieure, auquel cas il est valide.

Dans ce cas, nous supposons que

c’est un acte postdaté, et qu’il est valide.

Car tout acte signé par des témoins aptes est présumé valide, et l’on suppose qu’il a été établi conformément à la loi. Celui qui vient le contester en disant que la date qui y figure est antérieure à sa rédaction et que l’acte est invalide doit l’établir par une preuve ; sans preuve, nous ne le suspectons pas,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Selon Rabbi Yehouda, même un acte pour lequel il est impossible de prouver que la date qui y figure est postérieure à sa rédaction est valide. À plus forte raison cet acte-ci, dont la date démontre qu’il a été rédigé avec une date postérieure, est-il valide.

Rabbi Yossi invalide

un acte dont la date est postérieure à sa rédaction et pour lequel rien ne prouve que la date qui y figure est postérieure.

Rabbi Yehouda lui dit : pourtant, un cas s’est présenté devant toi à Tsipori

où un acte portant une date postérieure est arrivé devant toi,

et tu l’as déclaré valide !

Il lui dit : lorsque je l’ai déclaré valide —

dans ce cas,

où la date qui y était inscrite tombait un Chabat ou le jour de Kippour,

je l’ai déclaré valide.

Puisque l’acte démontre qu’il n’a pas été rédigé au moment qui y figure — car les Juifs ne rédigent pas d’actes le Chabat ni le jour de Kippour —, tous comprennent qu’il a été rédigé avec une date postérieure, et il n’y a pas à craindre qu’une erreur en résulte par cet acte, comme cela sera expliqué plus loin.

Il n’en va pas de même pour un acte rédigé avec une date postérieure à un moment où il était permis de rédiger un acte, et où l’on ne saura pas que l’acte a été rédigé avec une date postérieure : dans ce cas, Rabbi Yossi est en désaccord et considère que l’acte est invalide, comme la raison en sera expliquée plus loin.

Et l’on objecte : pourquoi Rabbi Yossi s’est-il ici opposé à Rabbi Yehouda ?

Mais Rabbi Yehouda aussi, dans ce cas

où la date qui y est inscrite tombe un Chabat ou le jour de Kippour,

a dit

que l’acte est valide. Rabbi Yossi est d’accord sur ce point, et Rabbi Yehouda ne parlait pas du cas où l’acte ne démontre pas qu’une date postérieure y a été inscrite.

Rabbi Pedat a dit

pour expliquer les paroles de la baraïta :

Tout le monde est d’accord,

Rabbi Yossi et Rabbi Yehouda sont d’accord pour tous les actes qui comportent une date postérieure dans ce cas :

si nous avons dû examiner la période de l’acte,

si nous avons vérifié à quel jour correspond la date inscrite dans l’acte,

et qu’il s’est trouvé que sa période correspondait,

si le moment qui y est inscrit correspondait

à un Chabat ou au dixième jour de Tichri —

c’est un acte postdaté

que voici,

et il est valide

même selon Rabbi Yossi, puisque cet acte est considéré comme s’il y était explicitement écrit qu’il a été rédigé avec une date postérieure au moment de sa rédaction.