Baba Batra 170a (קע.) — le Talmud en français

Rabban Shimon ben Gamliel soutenait : les lettres ne s'acquièrent pas par remise.

C'est pourquoi le shtar qu'il a en main ne suffit pas, car le champ ne lui a pas été acquis par ce shtar ; il doit apporter des témoins qu'il fit sur lui un acte d'acquisition par hazaka par les propriétaires qui lui dirent «Va, prends possession, et acquiers».

Et Rabbi déclara : les lettres s'acquièrent par remise.

Et pour lui le shtar qu'il a en main suffit, bien qu'il ne soit pas écrit à son nom mais au nom de celui qui lui a vendu le champ ; il n'a pas besoin d'apporter aussi les témoins de hazaka.

Abaye lui dit

à Rav Dimi:

Alors, y a-t-il une divergence concernant ce qu'il a dit ?

Tes propos contredisent ceux de notre maître, Rava, qui a dit plus haut que Rabban Shimon ben Gamliel soutient que les lettres s'acquièrent par remise ; et selon toi il soutient que les lettres ne s'acquièrent pas par remise?

Il lui répondit

Rav Dimi à Abaye:

Qu'ils divergent donc !

C'est-à-dire : je ne crains pas de le contredire.

Dit-il

Abaye:

Ainsi je te l'enseigne,

je voulais te dire ceci :

La Mishna ne contredit pas, sauf en tant qu'elle contredit devant Mar.

Or la baraïta ci-dessus, où Rabban Shimon ben Gamliel et les Sages divergent au sujet de celui qui donne une donation à son prochain et lui rend le shtar, ne peut être interprétée autrement que selon les paroles de Rabbah, que Rabban Shimon ben Gamliel soutient que les lettres s'acquièrent par remise.

Et alors, n'y a-t-il pas une difficulté : n'est-ce pas Rabban Shimon ben Gamliel contre Rabban Shimon ben Gamliel ?

Mais, dit Abaye : ici, de quoi s'agit‑il, par exemple

que le shtar que le détenteur a en main est certes écrit à son nom, mais

qu'un d'entre eux se trouve

parmi les témoins signataires du shtar

être parent ou disqualifié.

Et dans la controverse entre Rabbi Meïr et Rabbi Elazar il y a divergence : Rabbi pensa comme Rabbi Elazar, qui dit

concernant un get:

Les témoins de remise sont l'essentiel du get.

Les témoins devant lesquels le get fut remis sont le fondement du get et ceux qui entraînent la «karet» ; et il n'y a pas besoin, du point de vue fondamental, des témoins signataires. Il en va de même pour tous les shtarot : leur force principale tient aux témoins de remise seulement ; c'est pourquoi il ne nous importe pas ici qu'un des témoins signataires soit disqualifié ; le détenteur peut présenter ce shtar, pourvu qu'il amène avec lui les témoins devant lesquels le shtar fut remis.

Et Rabban Shimon ben Gamliel pensait comme Rabbi Meïr, qui a dit

concernant un get:

Les témoins signataires sont l'essence du get.

Qu'ils sont le fondement du get, et de même pour les autres shtarot il faut précisément des témoins signataires ; et puisqu'un des témoins signataires est parent ou disqualifié, il ne peut se fonder sur ce shtar mais doit amener les témoins de hazaka.

Nous objectons :

Or Rabbi Aba a dit : Rabbi Elazar avait admis

que bien qu'un get sans témoins signataires soit de toute façon valide, néanmoins

s'il est falsifié en son sein,

si des témoins disqualifiés y sont signataires,

alors il est invalide.

Et si c'est ainsi, même selon Rabbi ce shtar où se trouve un parent ou un disqualifié ne profiterait donc pas !?

Mais, dit Rabbi Avina : tous conviennent que si y est écrit

que le Beth din a écrit sur le shtar

«Nous avons requis leur témoignage et il s'avère que leur témoignage est falsifié»

c'est‑à‑dire qu'un des témoins est parent ou disqualifié,

qui est disqualifié -

selon Rabbi Aba.

Ils ne diffèrent pas

Rabbi et Rabban Shimon ben Gamliel

sauf en ce qui concerne un shtar sur lequel il n'y a absolument aucun témoin.

c'est‑à‑dire qu'il est possible pour le détenteur d'un tel shtar qu'aucun témoin n'ait signé dessus :

Rabbi pensait comme Rabbi Elazar, qui a dit : les témoins de remise sont l'essentiel,

et le shtar est valable malgré l'absence totale de témoins inscrits dessus.

Et Rabban Shimon ben Gamliel pensait comme Rabbi Meïr, qui dit : les témoins signataires sont l'essentiel.

Et sans témoins signataires le shtar est invalide ; c'est pourquoi il doit amener des témoins de hazaka.

Et si tu veux dire : lorsqu'il est admis que le shtar fut écrit,

l'emprunteur qui reconnaît que le shtar que détient le prêteur est authentique, qu'il l'a véritablement écrit, et que ses témoins ne sont pas falsifiés, mais prétend que le shtar est remboursé, faut‑il

fallait‑il

au prêteur

de le faire valoir,

ce shtar par d'autres témoins afin que l'emprunteur ne conserve pas un migu — c'est‑à‑dire l'argument qu'il aurait pu alléguer «falsifié». Ou bien le prêteur n'a pas besoin de le faire valoir

: ils divergent.

Il s'agit ici d'un cas analogue : l'appelant admet que le shtar que détient le possesseur n'est pas falsifié mais qu'il l'a effectivement écrit ; il prétend seulement qu'il n'a pas eu le temps de s'en servir et qu'il n'a jamais vendu le champ inscrit dans le shtar [car on rédige un shtar pour le vendeur même s'il n'y a pas d'acheteur], et entre‑temps il l'a perdu, et le détenteur l'a trouvé et s'en sert illicitement.

Selon Rabbi : admettre qu'un shtar fut écrit, il n'est pas nécessaire

au prêteur

de le faire valoir,

car l'emprunteur l'a déjà validé par son aveu, et même s'il prétend «je l'ai remboursé» il n'est pas cru au titre du migu qu'il aurait pu avancer «falsifié».

Et ici aussi, le détenteur peut se fonder sur le shtar qu'il a en main, bien qu'il ne soit validé que par l'aveu de l'appelant, lequel prétend que le shtar lui est tombé (c'est‑à‑dire perdu).

Et Rabban Shimon ben Gamliel pensait : admettre qu'un shtar fut écrit, il faut

au prêteur

le faire valoir

et tant que le prêteur ne l'exécute pas, l'emprunteur est cru à prétendre «je l'ai remboursé» au titre du migu qu'il aurait pu alléguer «falsifié».

Et encore ici, puisque le détenteur n'a pas de témoins d'exécution pour le shtar, il n'en a pas de validité, car l'appelant possède un migu qui aurait pu l'annuler par l'allégation «falsifié». Par conséquent il doit amener les témoins de hazaka.

Nous objectons :

Mais voyons, nous trouvons le contraire !

Dans un autre endroit nous trouvons la controverse entre Rabbi et Rabban Shimon ben Gamliel au sujet de «admettre qu'un shtar fut écrit» et s'il faut le faire valoir — et là la position est inverse de celle‑ci.

Il est enseigné dans une Baraïta :

dans la traite Bava Metzia [7a] :

Deux

qui étaient

engagés par un même shtar

— une dette, le prêteur et l'emprunteur.

Le prêteur dit : il est à moi, et il m'en est tombé, et je l'ai trouvé,

et tu n'as pas encore remboursé ta dette.

Et l'emprunteur dit : il est à toi,

c'est‑à‑dire auparavant il était à toi, mais ensuite

et je te l'ai remboursé

et tu me l'as rendu, et c'est de moi qu'il est tombé —

Le shtar tiendra par ses signataires.

Le prêteur doit le faire valoir, et alors il pourra recouvrer dessus comme pour tout shtar qui est en la possession du prêteur, l'emprunteur n'étant pas digne de foi pour prétendre «je l'ai remboursé».

Telle est la parole de Rabbi.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : ils partageront.

Le prêteur et l'emprunteur : c'est‑à‑dire que l'emprunteur paiera seulement la moitié de la dette.

Et la Gemara répliqua : ceci n'appartient pas à Rabbi,

et Rabbi n'est‑il pas d'avis de

ce qui est enseigné

au début de la tractate Bava Metzia :

«Deux tiennent un talith».

Celui‑ci dira : je l'ai trouvée

que je l'ai prise le premier et qu'elle m'appartient.

Et celui‑là dira : je l'ai trouvée

et qu'elle est à moi —

le jugement est :

Celui‑ci jurera qu'il n'en a pas moins que la moitié, et celui‑là jurera qu'il n'en a pas moins que la moitié.

Chacun jurera qu'au moins la moitié du talith lui appartient.

Et ils se partageront.

Et ici aussi, puisque tous deux tiennent le shtar, le droit aurait dû être «ils partageront», que le prêteur et l'emprunteur se partagent la somme écrite dans le shtar ; pourquoi Rabbi affirme‑t‑il que le prêteur recouvre toute la dette mentionnée sur le shtar ?

Et la Gemara explique :

Et Rava dit que Rav Nachman a déclaré :

en effet

dans

le shtar

validé,

qui porte l'authentification du Beth din sur les signatures,

tout le monde s'accorde à dire qu'ils ne divergent pas et qu'ils se partageront,

comme la loi de la Mishna sur «deux tiennent».

Car ils divergent lorsqu'il n'est pas validé.

La controverse de Rabbi et de Rabban Shimon ben Gamliel porte sur le cas où ils sont engagés par un shtar qui n'a pas la confirmation du Beth din mais seulement l'aveu de l'emprunteur qu'il n'est pas falsifié : doit‑on exiger le paiement ou non ?

Rabbi pensait : admettre qu'un shtar fut écrit, il faut le faire valoir.

Et si le prêteur l'exécute,

le prêteur exécute le shtar, alors l'emprunteur ne peut prétendre qu'il est remboursé,

en ce qui concerne le partage.

Le prêteur recouvre la moitié de la dette.

Et si non,

s'il ne l'exécute pas,

de l'argent comptant

(var. lecture)

n'a aucune valeur

et il n'en recouvre rien du tout.

Et Rabban Shimon ben Gamliel pensait : admettre qu'un shtar fut écrit, il n'est pas nécessaire de le faire valoir.

Ainsi, même si le shtar n'est pas validé, la loi est

qu'ils se partageront.

Ainsi l'opinion de Rabbi et de Rabban Shimon ben Gamliel apparaît inverse de notre cas ici ?

Et la Gemara explique :

Inversion !

Inversez les positions de Rabbi et de Rabban Shimon ben Gamliel dans l'une des deux controverses.

Si tu veux dire : jamais tu ne pourras le renverser.

Mais ici : il faut préciser, car ils divergent.

Rabbi et Raban Shimon ben Gamliel se sont départagés dans notre affaire sur une autre controverse. Faut‑il qu'un homme élucide et prouve la véracité de toutes les prétentions qu'il avance, bien que, s'il n'avait avancé qu'une d'entre elles, il aurait pu obtenir gain de cause par elle seule, ou non?

Qu'il s'agissait ici d'un cas où le détenteur allègue deux assertions : l'une, qu'il possède un shtar de vente du champ venant du demandeur, et l'autre, qu'il le tient depuis trois ans; et Rabbi soutient qu'il est condamné par le shtar.

Raban Shimon ben Gamliel soutient qu'il est condamné par la chazaka. Que s'il prouve seulement sa chazaka cela suffit et il n'est pas besoin d'apporter aussi le shtar [et à plus forte raison, s'il apporte le shtar, il n'a pas besoin des témoins pour la chazaka].

Car c'était le cas de Rabbi Yitzchak bar Yosef qui réclamait des zuzim à Rabbi Abba,

de la même façon, il arriva que Rabbi Yitzchak bar Yosef poursuivit une dette contre Rabbi Abba, et il n'avait pas de shtar à cet égard.

Ils vinrent devant Rabbi Yitzchak Nafcha.

Ils se présentèrent pour être jugés par Rabbi Yitzchak Nafcha.

Dit

Rabbi Abba à Rabbi Yitzchak bar Yosef :

Je t'ai acquitté devant tel et tel !

Répondit Rabbi Yitzchak Nafcha

à Rabbi Abba :

Que tel et tel viennent et témoignent !

qui avaient vu qu'il l'avait acquitté en leur présence.

Il lui dit

Rabbi Abba :

S'ils ne viennent pas, je ne suis pas cru.

Et si les témoins ne viennent pas, ne suis‑je pas digne de foi pour prétendre que je l'ai acquitté en privé entre lui et moi ?

Et voici qui est établi pour nous : celui qui prête à son ami avec témoins, n'a‑t‑on pas besoin d'acquitter avec témoins ?!

Il lui dit

Rabbi Yitzchak Nafcha :

Pour ma part, en cette affaire, lorsque c'est l'énoncé 'sevir li',

sur ce point je suis de ton avis que tu as rapporté au nom de Rav.

Que Rabbi Abba a dit : Rav Ada bar Ahava a dit : Rav a dit : Celui qui dit à son prochain "Je t'ai acquitté devant tel", il faut que tel et tel viennent et témoignent.

Que, bien qu'il eût pu dire "je t'ai acquitté" sans témoins, dès lors qu'il déclare "je t'ai acquitté devant tel et tel", il doit les amener.

Il lui dit

Rabbi Abba :

Et Rav Gidel a dit au nom de Rav : la halakha est selon les paroles de Raban Shimon ben Gamliel,

c'est‑à‑dire qu'un homme n'a pas besoin de prouver une telle prétention qu'il aurait pu gagner même sans elle.

Ainsi il est en effet plausible de statuer comme Raban Shimon ben Gamliel, car