Baba Batra 169b (קסט:) — le Talmud en français

Il leur dit :

Rav Pappa [ou Rav Achi] : Il n’y a pas de preuve à partir d’ici, car en règle générale

on rédige un reçu. Mais ici, voici la raison

pour laquelle on ne rédige pas de garantie dans le second acte : c’est parce que le reçu ne serait d’aucune utilité.

Car peut-être le créancier ira-t-il exproprier le bien de l’acheteur,

peut-être le créancier [spolié] expropriera-t-il ce bien à cet acheteur qui prétend avoir perdu son acte,

et lui ira exproprier les biens des acquéreurs,

puis il ira exproprier les biens des acquéreurs de son propre vendeur, et non ceux du vendeur lui-même.

Or, de reçu auprès des acquéreurs, il n’y en a pas.

Le reçu se trouve en effet entre les mains du vendeur, et non entre celles des acquéreurs ; il subsiste donc, malgré le reçu, la crainte qu’il n’exproprie deux fois les biens de deux acquéreurs du vendeur.

Et l’on objecte :

En fin de compte,

ces

acquéreurs

dont les champs ont été expropriés,

ne disent-ils pas que les biens-fonds leur reviennent ?

Ne retournent-ils pas chez le vendeur, propriétaire du bien-fonds, pour lui réclamer l’argent des champs qu’ils ont payés ? Dans ce cas, le vendeur pourra leur présenter le reçu, et il s’avérera qu’il a exproprié deux fois, sans droit !?

Et l’on répond : En tout état de cause,

entre-temps,

en attendant que les acquéreurs viennent chez le vendeur,

il saisira les fruits et les consommera.

Il consommera les fruits du champ qu’il a exproprié sans droit ; or, « difficile est le vol consommé » à retirer des mains du spoliateur.

Ou bien,

il faut craindre

le cas d’un acquéreur sans garantie.

Peut-être cet acquéreur dont le champ a été exproprié une seconde fois a-t-il acheté le champ au vendeur sans garantie ; il n’ira donc pas du tout chez le vendeur lui réclamer son argent, puisqu’il n’a aucune garantie sur ce champ, et il se trouvera avoir perdu son champ sans droit.

Et l’on objecte :

Dans ce cas, les actes de prêt aussi !?

Comment Rav Pappa a-t-il dit qu’en règle générale on rédige un reçu lorsque le prêteur prétend avoir perdu son acte, et que nous obligeons l’emprunteur à payer sur la foi du reçu qu’il détient ? Là aussi, ne craindrons-nous pas que le prêteur n’ait pas perdu son acte et qu’il aille directement chez l’un des acquéreurs de l’emprunteur pour l’exproprier, puisque le reçu se trouve chez l’emprunteur, qui n’en a pas connaissance ? Et la Guemara explique :

Là-bas,

dans les actes de prêt,

il réclame de l’argent,

le prêteur réclamant de l’argent à l’emprunteur ; aussi, lorsqu’il vient exproprier les biens de ses acquéreurs, ceux-ci ne s’empressent-ils pas de lui remettre leurs biens-fonds, car

ils disent

ils pensent :

le créancier l’a apaisé avec de l’argent,

l’emprunteur lui a vraisemblablement déjà payé sa dette entre-temps. Ils vont donc d’abord chez l’emprunteur vérifier qu’il n’a effectivement pas payé le prêteur ; ils découvrent alors qu’il détient un reçu et que cette dette a déjà été acquittée. C’est pourquoi il est possible de rédiger un reçu dans le cas d’un acte de prêt. Mais

ici,

dans le cas de cet acquéreur dont le champ a été exproprié,

il réclame un bien-fonds,

il réclame à son vendeur qu’il lui donne un autre champ en remplacement ; aussi, lorsqu’il vient chez les acquéreurs du vendeur, ceux-ci ne tardent pas à lui remettre leurs biens-fonds, car

ils savent que celui qui réclame un bien-fonds ne se laisse pas apaiser avec de l’argent.

Ils savent que le vendeur ne lui a pas encore payé son dû, car, généralement, celui qui réclame un bien-fonds à autrui ne se hâte pas d’accepter de l’argent à la place du bien-fonds avant d’être certain que l’autre ne pourra pas lui donner de bien-fonds, et entre-temps il consommera leurs fruits. C’est pourquoi on ne rédige pas de garantie dans le second acte.

Le Maître a dit : à l’exception de la garantie qu’il contient.

Et la Guemara examine :

Comment le rédige-t-on ?

Comment rédige-t-on la formulation d’un acte sans garantie ?

Et la Guemara explique :

Rav Na’hman dit : On écrit ainsi : « Notre acte, qui ne doit pas servir à recouvrer [la dette], ni sur des biens hypothéqués ni sur des biens libres » [

cet acte n’a pas été rédigé afin que l’acquéreur puisse recouvrer au moyen de celui-ci, ni sur les biens hypothéqués ni sur les biens libres du vendeur

mais seulement afin que le bien-fonds demeure entre les mains de l’acquéreur ! ]]

Son seul objectif est que le champ reste entre les mains de l’acquéreur et que le vendeur ne puisse pas nier le lui avoir vendu.

Rafram dit :

Cela veut dire

que nous avons appris des paroles de Rav Na’hman que, lorsqu’un acte n’a pas été rédigé avec une

« garantie », c’est une erreur du scribe.

Nous considérons que le scribe qui a rédigé l’acte s’est trompé et n’a pas écrit la clause de garantie ; c’est comme si la garantie avait été écrite, car personne n’achète un champ sans recevoir de garantie à son sujet.

En effet, Rav Na’hman a dit :

La raison pour laquelle il lui a écrit ainsi,

c’est uniquement parce que le vendeur lui a explicitement écrit dans le second acte qu’il ne comportait pas de garantie.

S’il ne lui avait pas écrit ainsi, il recouvre.

Mais s’il ne l’avait pas écrit explicitement, l’acte aurait le statut d’un acte comportant une garantie, permettant de recouvrer sur les biens du vendeur au cas où le champ lui serait exproprié.

Rav Achi dit : La garantie

n’est pas une erreur du scribe !

Il faut au contraire écrire explicitement dans l’acte qu’il ne comporte pas de garantie.

Et que signifie «

à l’exception de la garantie qu’il contient » ?

C’est qu’il n’y est pas écrit de garantie.

On n’écrit pas la garantie dans l’acte et, de ce fait, il ne comporte pas de garantie, contrairement à l’avis de Rav Na’hman, selon lequel il faut écrire explicitement qu’il ne comporte pas de garantie.

Une femme donna de l’argent à un homme,

une femme donna de l’argent à un homme,

pour qu’il lui achète un bien-fonds

afin qu’il lui achète un champ.

Il alla et le lui acheta.

Cet homme alla lui acheter un champ sans garantie : le vendeur n’était pas tenu de lui payer une compensation si le champ lui était exproprié.

Elle vint devant Rav Na’hman.

La femme vint devant Rav Na’hman pour se plaindre de cet homme, qui lui avait acheté le champ sans garantie.

Il lui dit

Rav Na’hman dit à cet homme : elle peut te dire : «

Je t’ai envoyé pour améliorer ma situation, et non pour la détériorer. »

Elle t’a envoyé pour lui être utile, tandis que toi, tu as compromis sa mission !

C’est pourquoi,

va, achète-le de lui

: va acheter le champ au vendeur

sans garantie,

c’est-à-dire rédige l’acte de vente à ton nom,

puis revends-le-lui,

et ensuite vends le champ à la femme

avec garantie.

Nous avons enseigné dans une baraïta :

Rabban Chimon ben Gamaliel dit : Celui qui donne un cadeau à son prochain et lui rend l’acte

rétracte son cadeau.

Et les Sages disent : son cadeau subsiste.

Et la Guemara examine :

Quelle est la raison de Rabban Chimon ben Gamaliel, pour qui son cadeau est rétracté ?

Et la Guemara explique :

Rav Assi dit :

car

c’est comme s’il lui disait

le donateur :

« Ce champ t’est donné »

seulement

tant que l’acte

est encore

entre tes mains,

et dès qu’il lui a rendu l’acte, le cadeau a été annulé.

Rabba lui objecte : Dans ce cas, s’il a été volé ou perdu

par le bénéficiaire,

également,

dirons-nous que le cadeau est annulé ici aussi !?

Et la Guemara explique :

Mais, dit Rabba : c’est au sujet de la

cession des droits incorporés dans un acte par sa remise

qu’ils sont en désaccord.

La question est de savoir si une personne peut céder les droits mentionnés dans un acte par la seule remise de l’acte, ou si une acquisition supplémentaire est nécessaire ; c’est sur ce point que Rabban Chimon ben Gamaliel et les Sages sont en désaccord :

Rabban Chimon ben Gamaliel estime : les droits incorporés dans un acte sont acquis par sa remise.

Ainsi, lorsque le bénéficiaire rend l’acte au donateur, il lui recède par là même le cadeau.

Et les Sages estiment : les droits incorporés dans un acte ne sont pas acquis par sa remise.

La remise de l’acte ne constitue donc pas une acquisition du cadeau, et le cadeau subsiste.

Les Sages ont enseigné : Celui qui vient plaider avec un acte et une possession,

un homme qui vient se défendre contre celui qui conteste sa propriété d’un champ, et qui lui dit : « J’ai acheté le champ de toi ; l’acte de vente est encore entre mes mains, et j’ai également des témoins de possession »,

est jugé selon l’acte, telles sont les paroles de Rabbi.

Rabban Chimon ben Gamaliel dit :

il est jugé

selon la possession.

La Guemara expliquera aussitôt leur désaccord de différentes manières.

Et la Guemara examine :

Sur quoi sont-ils en désaccord ?

Et la Guemara explique :

Lorsque Rav Dimi vint, il dit : Ils sont en désaccord au sujet de la question de savoir si les droits incorporés dans un acte sont acquis par sa remise.

Il s’agit du cas où celui qui possède le champ soutient l’avoir acheté de Chimon, lequel l’avait acheté de Lévi, et où Chimon ne lui a pas rédigé un nouvel acte, mais lui a remis l’acte qu’il avait reçu de Lévi.