Baba Batra 168a (קסח.) — le Talmud en français

Abayé a dit : bien que les Sages aient énoncé

une règle concernant le témoin qui veut revenir sur son témoignage, à savoir qu’il ne peut pas revenir sur sa parole, mais

puisque le témoin a déclaré

son témoignage,

il ne peut plus revenir et témoigner

un témoignage qui contredit ses premières paroles. Dès lors, en apparence, nous n’aurions pas dû accepter le retour de Rav Yirmeya bar Abba sur ce qu’il avait dit au début : que cette femme n’était pas celle à qui il avait signé la quittance, mais

un tsourba mérabbanan,

un érudit tel que Yirmeya bar Abba,

n’a pas l’habitude d’examiner minutieusement,

il n’a pas coutume de regarder les femmes avec une telle attention et de les reconnaître. Aussi, ce qu’il avait dit au début, qu’il ne la reconnaissait pas, n’a pas la force d’une « déclaration » qui l’empêcherait de revenir ensuite sur ses paroles. Au contraire, nous le croyons lorsqu’il dit qu’après avoir prêté attention, il s’est rendu compte que c’était bien la même femme, mais que sa voix avait maintenant vieilli.

La Guemara rapporte maintenant une autre histoire concernant une quittance.

Un certain acte de quittance, sur lequel Rav Yirmeya bar Abba avait signé, se trouvait entre les mains d’une femme. Elle lui dit :

la femme soutint :

« Ce n’est pas moi ! »

Je ne suis pas la femme pour laquelle tu as signé la quittance.

Il lui dit,

Rav Yirmeya bar Abba :

« En vérité, c’est toi

qui l’étais ! »

C’est bien toi, celle pour qui j’ai signé.

Abayé a dit : bien qu’un tsourba mérabbanan n’ait pas l’habitude d’examiner minutieusement,

bien qu’un érudit n’ait pas coutume d’examiner avec tant d’attention l’identité des femmes,

dès lors qu’il a examiné, il a examiné.

Lorsqu’il dit avoir procédé à un examen attentif et avoir constaté qu’il s’agit de la même femme, nous nous en remettons à lui et dispensons le mari de lui payer sa ketouba.

Abayé a dit : cet érudit qui va sanctifier une femme,

un érudit qui va sanctifier [se fiancer avec] une femme,

qu’il prenne avec lui un homme du peuple,

qu’il emmène avec lui un homme du peuple,

de peur qu’on ne la lui substitue.

De peur qu’au moment du mariage on ne la remplace et qu’on ne lui donne une autre femme ; en effet, l’érudit ne regarde pas les femmes avec tant d’attention. Il prendra donc avec lui un homme du peuple, qui examinera attentivement la femme qu’il sanctifie.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et le mari donne les honoraires »

du scribe du guet.

La Guemara examine :

« Pour quelle raison »

doit-il payer les honoraires du scribe ?

Elle explique : parce que

le verset dit

Deutéronome 24, 3] : «

Et il écrira

pour elle un acte de séparation

et il le donnera

dans sa main » ; cela implique que le mari qui donne le guet doit le faire écrire à ses frais.

La Guemara ajoute :

« Et aujourd’hui, où nous n’agissons pas ainsi,

à notre époque, où l’on n’agit pas ainsi, mais où l’on a coutume que la femme paie le scribe, la raison en est que

les Sages l’ont imposé à la femme,

les Sages l’ont institué ainsi et ont mis à la charge de la femme le paiement des honoraires du scribe,

afin qu’il ne la fasse pas attendre.

Afin que le mari ne la laisse pas enchaînée en refusant de payer les honoraires du scribe.

Nous avons appris dans la Michna :

« On écrit un acte pour l’emprunteur, bien que le prêteur ne soit pas avec lui »

etc., et l’emprunteur donne les honoraires.

La Guemara examine :

« C’est évident,

que l’emprunteur doit payer les honoraires du scribe, puisque lui seul tire profit du prêt » !?

La Guemara explique :

« C’est nécessaire,

la Michna avait besoin de nous l’enseigner,

dans le cas d’une transaction

où il lui donne l’argent non pas comme un prêt, mais comme une transaction, c’est-à-dire que le bénéficiaire l’emploiera et que tous deux se partageront les bénéfices. Néanmoins, seul le bénéficiaire paie les honoraires du scribe pour l’acte de transaction, parce qu’il est le principal bénéficiaire de la transaction : il tire profit de l’argent du donateur.

Nous avons appris dans la Michna :

« On écrit un acte pour le vendeur, bien que l’acheteur ne soit pas

avec lui, etc., et l’acheteur donne les honoraires.

La Guemara examine :

« C’est évident »

que l’acheteur doit payer les honoraires du scribe, puisque c’est toujours l’acheteur d’un champ qui tire profit de la vente » !?

La Guemara explique :

« C’est nécessaire »

mais

« dans le cas d’un vendeur qui vend son champ en raison de sa médiocrité, »

parce qu’il comporte un défaut important ou parce qu’il est éloigné de lui ; la Michna nous enseigne que, malgré cela, l’acheteur tire davantage profit que le vendeur. Nous avons appris dans la Michna :

« On n’écrit pas d’actes de fiançailles

et de mariage, si ce n’est avec l’accord des deux parties, et le fiancé donne les honoraires.

La Guemara examine :

« C’est évident »

que le fiancé doit payer les honoraires du scribe, puisque c’est lui qui acquiert la femme » !?

La Guemara explique :

« C’est nécessaire, même si

le fiancé est

un érudit dont le beau-père se réjouit de devenir son proche,

car son beau-père désire son mariage, puisqu’il donne sa fille à un érudit ; malgré cela, le fiancé doit payer les honoraires du scribe.

Nous avons appris dans la Michna :

« On n’écrit pas d’acte de métayage ou de fermage

si ce n’est avec l’accord des deux parties, et le bénéficiaire donne les honoraires.

La Guemara examine :

« C’est évident »

que le bénéficiaire doit payer les honoraires du scribe, puisque c’est lui qui tire profit de la transaction » !?

La Guemara explique :

« C’est nécessaire,

mais

dans le cas d’un champ en friche. »

Il faut laisser le champ en friche pendant un an ou deux, et la Michna nous enseigne que, bien que le bénéficiaire ne tire actuellement aucun profit du champ, il doit néanmoins payer les honoraires du scribe en raison du profit futur.

Nous avons appris dans la Michna :

« On n’écrit pas d’actes de désignation des arbitres, si ce n’est avec l’accord des deux parties. »

La Guemara examine :

« Que sont

les actes de désignation des arbitres » ?

La Guemara explique :

« Ici, ils ont expliqué,

ici, à Babylone, ils ont expliqué qu’il s’agit d’

actes de plaidoiries.

Les scribes des juges écrivent dans l’acte les arguments des parties, afin qu’elles ne puissent pas ensuite présenter d’autres arguments ; les juges rendent leur décision en fonction de ces arguments.

Rav Yirmeya bar Abba a dit :

on écrit dans l’acte : «

Celui-ci choisit pour lui un juge et celui-ci choisit pour lui un juge »,

signifiant que telle partie a choisi tel juge, et telle partie tel autre [les deux juges choisissant ensemble un troisième juge ; ils constitueront le tribunal qui jugera leur affaire].

Nous avons appris dans la Michna :

« Rabban Chimon ben Gamaliel dit : pour tous deux, on en écrit deux, un pour celui-ci séparément et un pour celui-là séparément. »

La Guemara examine :

« Faut-il dire

que nous devons expliquer et dire :

« Ils sont en désaccord au sujet de “on contraint en matière de mesure de Sodome”. »

Car c’est là la mesure de Sodome : dire « ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à toi est à toi ». Il en va de même ici, lorsqu’une des parties ne veut pas payer les honoraires du scribe pour l’acte commun de désignation des arbitres, mais veut avoir un acte séparé, et que son adversaire ait un acte séparé.

Dirons-nous que c’est sur ce point que le premier tanna et Rabban Chimon ben Gamaliel sont en désaccord :

Car

le premier tanna

pense : on contraint

en matière de mesure de Sodome ; par conséquent, si l’une des parties veut un acte séparé, on n’accepte pas sa demande, mais le tribunal la contraint à accepter un acte commun, afin d’épargner à l’autre la moitié des dépenses, puisqu’elle n’y perd absolument rien.

Et

Rabban Chimon ben Gamaliel

pense : on ne contraint pas

en matière de mesure de Sodome ; il peut donc exiger un acte séparé, bien que cela relève de la mesure de Sodome.

Nous repoussons cette explication :

« Non ! »

Mais

tout le monde

pense que l’on contraint en matière de mesure de Sodome.

Et ici, telle est la raison de Rabban Chimon ben Gamaliel :

il pense que, du point de vue de celui qui refuse un acte commun de désignation des arbitres, ce n’est pas une mesure de Sodome, parce que

il lui dit

à son adversaire :

« Je ne veux pas que ton droit soit avec mon droit. »

Je ne veux pas que mes arguments soient écrits dans le même acte que les tiens,

« car tu m’apparais comme un lion aux aguets »

[car tu me ressembles à un lion qui se tient à l’affût], c’est-à-dire que tu es querelleur ; chaque fois que tu examineras l’acte et que tu y verras tes arguments et les miens, tu t’en prendras à moi et nous en viendrons à la querelle.

Michna :

« Celui qui a remboursé une partie de sa dette,

un emprunteur qui a payé une partie de la dette inscrite dans l’acte, et qui n’a pas voulu se donner la peine de rédiger une quittance pour la somme payée,

et qui a confié son acte à un tiers,

le prêteur et l’emprunteur se sont mis d’accord pour déposer provisoirement l’acte entre les mains d’un tiers qui leur est digne de confiance.

Et il lui dit

l’emprunteur, au tiers :

« Si je ne te donne pas

le solde de la dette

d’ici tel jour, donne-lui

au prêteur son

acte ! »

Il pourra ainsi recouvrer tout ce qui est inscrit dans l’acte, y compris ce qui a déjà été payé.

Le

délai

prévu

arriva, et il ne donna pas

l’emprunteur le solde de la dette au tiers :

Rabbi Yossi dit : qu’il le donne

le tiers au prêteur, et celui-ci recouvrera tout ce qui y est inscrit, puisque l’emprunteur s’y est ainsi engagé.

Rabbi Yehouda dit : il ne le donnera pas

le tiers ne donnera pas l’acte au prêteur, malgré l’engagement de l’emprunteur ; la Guemara expliquera immédiatement la raison de leur désaccord.

Guemara :

Et la Guemara demande :

Sur quoi sont-ils en désaccord

Rabbi Yossi et Rabbi Yehouda ? Et la Guemara explique : ils sont en désaccord au sujet de la règle de l’« asmékhta », dont le sens est le suivant : celui qui promet à son prochain de faire pour lui telle chose, et qui, s’il ne la fait pas, s’engage à lui donner telle ou telle somme, il y a lieu de dire que, même si finalement il ne fait pas ce qu’il avait promis, son engagement ne prend pas effet, car il n’avait pas réellement l’intention de s’engager envers lui ; il l’a seulement promis parce qu’il comptait sur lui-même pour pouvoir tenir sa promesse et ne pas devoir réaliser son engagement.

Ici également, ils sont en désaccord au sujet de cet engagement que l’emprunteur a donné au tiers, puisqu’il relève de l’« asmékhta » [car si l’emprunteur a parlé ainsi, c’est seulement parce qu’il comptait sur lui-même pour pouvoir payer, jusqu’à tel jour, le solde de la dette] : prend-il effet ou non ?

Rabbi Yossi pense : l’asmékhta acquiert.

C’est-à-dire que l’engagement prend effet et est acquis au second ; le tiers doit donc remettre le document au créancier, conformément à l’engagement de l’emprunteur.

Et Rabbi Yehouda pense : l’asmékhta n’acquiert pas.

Un tel engagement ne prend pas effet ; le tiers ne remettra donc pas le document au créancier.

Rav Na’hman dit au nom de Rabba bar Avouha, au nom de Rav : la halakha est comme Rabbi Yossi,

selon lequel l’asmékhta acquiert.

Lorsqu’ils venaient devant Rabbi Ami,

lorsqu’un cas relevant du droit de l’asmékhta lui était présenté,

il leur disait : et quoi donc,

puisque Rabbi Yo’hanan nous enseigne une première fois et une deuxième fois,

combien de fois nous a-t-il enseigné que

la halakha est comme Rabbi Yossi, que dois-je faire, moi ?

Comment pourrais-je statuer que l’asmékhta n’acquiert pas ?

Et la Guemara conclut :

la halakha n’est pas comme Rabbi Yossi

mais l’asmékhta n’acquiert pas.

Michna :

Celui dont le document de dette a été effacé,

parce que de l’eau est tombée dessus ou qu’il s’est brouillé au fil des jours,

fait établir à son sujet le témoignage de témoins,

il amène des témoins qui savent ce qui était écrit dans le document,

et vient devant le tribunal,

Et ces témoins

en établissent l’authentification

devant le tribunal, c’est-à-dire qu’ils lui écrivent :

« Un tel, fils d’un tel, son document a été effacé,

qui a été écrit

tel jour,

et ils écrivent ici tout ce qui était écrit dans ce document.

Et un tel et un tel

étaient

ses témoins »,

qui avaient signé ce document. Ensuite, ces témoins signent leurs noms à la fin.