Baba Batra 167a (קסז.) — le Talmud en français

Et on les transforme en zouz.

On additionne les petites pièces et on les inclut dans les dinars : au lieu de cent quatre-vingt-douze petites pièces, on écrit un dinar.

Que veux-tu dire,

à moins que tu ne veuilles dire que l’intention est :

six cents istara et un zouz,

six cents séla et un zouz. Mais puisqu’il faut aussi interpréter que l’intention est six cents zouz [qui constituent un quart de séla, puisque le séla vaut quatre dinars], dès lors

le détenteur de l’acte a la main la plus basse,

et il ne recouvre que des zouz.

Abayé dit : Celui qui veut montrer l’écriture de sa signature au beit-din,

celui qui veut présenter le modèle de sa signature devant le beit-din, afin qu’ils puissent la comparer avec sa signature sur l’acte,

qu’il ne la montre pas à la fin d’un rouleau.

Il ne signera pas à la fin du parchemin et ne l’enverra pas au beit-din,

car peut-être un autre le trouvera,

peut-être qu’un escroc trouvera le parchemin,

et il sera écrit qu’il lui doit de l’argent,

car peut-être écrira-t-il au sommet du parchemin, au-dessus de sa signature : « Moi, le soussigné, ai emprunté à Untel telle et telle somme d’argent », et pourra ainsi lui réclamer cette somme, puisque

et nous avons enseigné

plus loin [175b] :

celui qui produit contre lui un écrit de sa main,

celui qui produit contre son prochain un acte qui porte seulement sa signature manuscrite, sans signatures de témoins,

qu’il lui est redevable

d’argent, alors

le prêteur recouvre

sur les biens libres

du débiteur, mais non sur des biens grevés, car le statut de cet acte n’est pas celui d’un véritable acte, mais seulement celui d’un prêt verbal, lequel ne permet pas de recouvrer sur des biens grevés.

C’est pourquoi il ne signera qu’au sommet du parchemin, afin que personne ne puisse rien écrire au-dessus de sa signature.

Un certain percepteur

qui vint devant Abayé,

il arriva qu’un percepteur vint devant Abayé.

Il lui dit

le percepteur à Abayé :

« Que mon maître me montre sa signature,

montre-la-moi, inscris ta signature,

car lorsque les rabbins viendront et me la montreront,

lorsque les Sages arriveront au-delà du poste de péage et me présenteront une demande portant ta signature afin que je les dispense du paiement du péage,

je les ferai passer sans péage,

je les laisserai passer sans payer le péage, en me fondant sur la comparaison avec ta signature que j’aurai en ma possession.

Il lui montra [sa signature] au sommet du rouleau.

Abayé voulut signer au sommet du parchemin.

Il le tirait

le percepteur tirait le parchemin afin qu’Abayé signe au bas.

Il lui dit

Abayé :

« Les rabbins t’ont déjà devancé ! »

Ils ont déjà mis en garde contre le fait de ne signer qu’au sommet du parchemin, par crainte d’escrocs tels que toi.

Abayé dit : De trois à dix,

depuis le nombre trois jusqu’au nombre dix,

il ne faut pas écrire à la fin d’une ligne,

afin que personne n’écrive dans un acte, à la fin de la ligne, qu’il a emprunté une somme de trois unités ou davantage d’une certaine monnaie,

de peur qu’il ne falsifie et n’écrive

de peur que le prêteur ne falsifie et ne transforme trois en trente ou quatre en quarante, et ainsi de suite jusqu’à dix. Mais à partir de onze, il n’y a pas de crainte à l’écrire à cet endroit : si le prêteur voulait falsifier dix en vingt, il devrait aussi introduire un vav entre le un et le dix, afin d’obtenir « vingt et un ». Or, comme le vav s’insère difficilement à cet endroit, la falsification serait reconnaissable.

Et s’il lui arrivait [de devoir l’écrire à cet endroit],

et s’il arrivait malgré tout qu’il écrive le nombre trois ou quatre à la fin de la ligne,

qu’il répète son propos deux ou trois fois,

qu’il répète ensuite la somme dans la suite de l’acte, même deux ou trois fois ; alors

il est impossible qu’elle ne lui arrive pas au milieu d’une ligne.

Il arrivera nécessairement au moins une fois que la somme apparaisse au milieu de la ligne ; à cet endroit, il est impossible de falsifier et d’ajouter des lettres, et, même si le prêteur falsifiait auparavant, on ne tirerait pas la preuve seulement de la dernière mention, comme cela est expliqué dans notre Michna.

Un certain acte dans lequel il était écrit

qu’Untel avait vendu à Untel

« un tiers de son verger ».

C’est-à-dire un tiers de son verger.

Il alla effacer le toit du beit et sa jambe,

l’acheteur alla effacer une partie du toit du beit, ainsi que sa jambe,

et en fit

« et le verger ».

À la place du beit, il était désormais écrit un vav, ce qui signifiait alors qu’il lui avait vendu un tiers de son champ et, en plus, tout le verger.

Il vint devant Abayé.

Il lui dit

Abayé à l’acheteur :

« Pourquoi le monde a-t-il laissé tant d’espace à ce vav ? »

Pourquoi l’espace du vav de « et le verger » est-il si large ?

Il le ligota et il avoua !

Abayé le contraignit à avouer la falsification qu’il avait commise.

Un certain

acte

dans lequel il était écrit

qu’Untel avait acheté

« la part de Réouven et de Chimon, ses frères »,

la part des frères Réouven et Chimon dans le champ qu’ils avaient hérité de leur père.

Ils avaient un frère nommé A’hi.

Réouven et Chimon avaient un autre frère, nommé « A’hi », qui possédait lui aussi une part dans ce même champ.

Il alla y inscrire un vav,

l’acheteur alla ajouter un vav avant « A’hi »,

et en fit

« et A’hi ».

C’est-à-dire qu’il avait également acheté la part du troisième frère, dont le nom était « A’hi ».

Il vint devant Abayé.

Il lui dit

Abayé :

« Pourquoi le monde a-t-il resserré à ce point ce vav ? »

Pourquoi le vav s’est-il inséré ici avec tant d’étroitesse ?

Il le ligota et il avoua

qu’il s’agissait d’une falsification.

Cet acte sur lequel avaient signé Rava et Rav A’ha bar Ada,

tous deux y avaient apposé leur signature.

Il vint devant Rava

on présenta l’acte à Rava.

Il lui dit

Rava au détenteur de l’acte :

« Celle-ci est bien l’écriture de ma signature,

c’est effectivement ma signature,

mais je n’ai jamais signé devant Rav A’ha bar Ada ! »

Cependant, je n’ai jamais signé devant Rav A’ha bar Ada comme cela apparaît sur cet acte.

Il le ligota et il avoua !

Rava le contraignit à avouer qu’il avait falsifié sa signature.

Il lui dit

Rava au faussaire :

« Pour ma signature, passe encore, tu l’as falsifiée,

soit, tu as réussi à falsifier ma signature.

Mais

la sienne,

celle de Rav A’ha bar Ada, dont la main tremble,

ses mains tremblent et son écriture est brisée,

comment as-tu fait

pour la falsifier ?

Il dit

lui :

« J’ai posé mes mains sur la corde,

j’ai placé mes mains sur la corde tendue au-dessus du fleuve, d’une rive à l’autre ; elle bouge constamment, parce que ceux qui traversent le pont s’y tiennent, et c’est ainsi que j’ai réussi à falsifier également le tremblement de la main de Rav A’ha bar Ada.

Et certains disent :

certains disent qu’il réussit à falsifier en

se tenant debout sur le seau,

il se tenait sur le seau avec lequel on puise l’eau du puits, tandis que tout son corps tremblait,

et il écrivit.

C’est ainsi qu’il falsifia la signature de Rav A’ha bar Ada.

Michna :

Les témoins ne sont pas autorisés à signer un acte, à moins que celui-ci n’ait été rédigé avec le consentement de la partie qui s’engage par cet acte. Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsque la partie qui s’engage peut s’opposer à sa rédaction. Mais si elle n’a pas le droit de s’y opposer, ou si l’acte constitue un avantage pour elle et qu’il est évident qu’elle le désire, les témoins le rédigent et le signent même sans son consentement. C’est pourquoi :

On rédige un guet pour l’homme, bien que son épouse ne soit pas avec lui.

On peut rédiger un guet pour le mari qui divorce son épouse, et les témoins peuvent le signer même en l’absence de l’épouse et sans son consentement ; le mari pourra l’utiliser pour la divorcer lorsqu’il le voudra. En effet, le consentement de la femme n’est pas nécessaire à son divorce.

Et

les témoins rédigent et signent

la quittance reçu du paiement de sa ketouba

pour la femme, bien que son mari ne soit pas avec elle.

Elle la conservera jusqu’à ce que son mari lui paie la ketouba ; alors elle lui remettra la quittance qu’elle détient. En effet, la quittance constitue un avantage pour le mari ; grâce à elle, la femme ne pourra pas réclamer de nouveau sa ketouba, et il n’est donc pas nécessaire d’obtenir son consentement pour la rédiger.

À condition qu’ils les reconnaissent.

Cela sera expliqué dans la Guemara.

Et le mari donne

le

salaire

du scribe du guet, pour la raison qui sera expliquée dans la Guemara. Il donne également le salaire du scribe qui rédige la quittance, puisque celle-ci est à l’avantage du mari : grâce à elle, la femme ne pourra plus réclamer sa ketouba ; c’est donc à lui de payer les frais de sa rédaction.