Baba Batra 165b (קסה:) — le Talmud en français

Rav Achi lui dit :

Mais c’est difficile !

La Michna

Si tel est le cas, selon tes paroles — toi qui contestes Abayé et considères que la Michna ne vient pas enseigner cette règle — qu’est-ce donc que la Michna vient nous enseigner ? Le tan­naire avait-il besoin de nous enseigner que le témoignage d’un seul témoin est invalide ? Amémar lui dit :

Voici ce qu’elle vient nous enseigner : que deux témoins dans un acte lié

ont le même statut

qu’un seul témoin dans un acte simple.

De même que là,

dans le cas d’un seul témoin dans un acte simple,

l’invalidité est d’ordre toranique

puisqu’il est dit : « Un seul témoin ne pourra pas se lever contre un homme »

, de même ici,

dans un acte lié qui ne comporte que deux témoins,

l’invalidité est d’ordre toranique

: les Sages lui ont attribué une invalidité comme s’il s’agissait d’une invalidité d’ordre toranique. Si c’est un acte de divorce, la femme n’est pas divorcée par lui. Et si c’est un acte de dette, le prêteur ne peut pas recouvrer au moyen de celui-ci sur des biens hypothéqués. Et Amémar poursuit :

Sache

que telle est la règle : un témoin par écrit et un témoin oral s’associent, comme cela ressort de

ce que les compagnons de là-bas ont envoyé

à Rabbi Yirmeya :

les compagnons de Rabbi Yirmeya lui envoyèrent de là-bas une question :

Un témoin par écrit et un témoin oral, peuvent-ils s’associer,

comme si tous deux avaient signé l’acte ?

Il y a deux controverses dans la baraïta ci-dessus [32a] :

A. Le tan­naire anonyme et Rabbi Yehoucha ben Korha sont en désaccord.

Le tan­naire anonyme considère que deux témoins ne s’associent jamais pour un seul témoignage, à moins qu’ils n’aient tous deux vu le même fait au même moment. Mais si un témoin témoigne avoir vu, tel jour, Réouven prêter cent zouz à Chim’on, et que le second témoin témoigne que, un autre jour, Réouven a prêté cent zouz à Chim’on, on ne réunit pas leurs témoignages pour condamner Chim’on à payer cent zouz à Réouven, bien que les deux témoins attestent qu’en réalité Chim’on doit cent zouz à Réouven.

En revanche, Rabbi Yehoucha ben Korha considère que l’on réunit leurs témoignages, bien que chacun témoigne au sujet d’un fait différent, puisque, selon leurs deux témoignages, Chim’on doit cent zouz à Réouven.

B. Il y a encore une controverse dans cette même baraïta, entre le tan­naire anonyme et Rabbi Nathan :

Le tan­naire anonyme considère que les deux témoins doivent témoigner ensemble devant le tribunal.

Et Rabbi Nathan considère que le tribunal peut recevoir aujourd’hui le témoignage de l’un des témoins et, le lendemain, celui du second.

Les compagnons expliquent leur question à Rabbi Yirmeya :

Selon le tan­naire anonyme, maître de Rabbi Yehoucha ben Korha, il n’y a pas lieu de te poser la question.

Puisque

même deux par écrit,

deux témoins qui ont signé un acte selon lequel untel doit à untel cent zouz, mais dont chacun témoigne [dans cet acte] au sujet d’un fait différent, ou

deux oralement,

deux témoins qui témoignent oralement, chacun au sujet d’un fait différent,

ne s’associent pas

pour constituer un seul témoignage, jusqu’à ce qu’ils témoignent tous deux au sujet du même fait. À plus forte raison, un témoin par écrit et un témoin oral ne s’associent pas.

Mais si tu veux poser la question, pose-la selon Rabbi Yehoucha ben Korha.

Est-ce précisément

deux par écrit et deux oralement qui s’associent,

bien que chacun des témoins, dans l’acte ou oralement, témoigne au sujet d’un fait différent ? Mais

un témoin par écrit et

un témoin

oralement, nous ne les associons pas.

Ou peut-être n’y a-t-il pas de différence.

Un témoin par écrit et un témoin oral s’associent-ils également ?

Il leur envoya

Rabbi Yirmeya :

Je ne suis pas digne

[d’être digne]

que vous m’ayez envoyé

votre question.

Mais telle est l’opinion vers laquelle incline votre élève : ils s’associent !

Il ressort donc qu’un témoin par écrit et un témoin oral s’associent.

Rav Achi

dit à Amémar : il n’y a pas ici de difficulté contre Abayé, qui considère qu’un témoin par écrit et un témoin oral ne s’associent pas. Car

nous, nous l’enseignons ainsi

:

nous considérons que la discussion entre Rabbi Yirmeya et ses compagnons portait sur une tout autre question :

Les compagnons envoyèrent à Rabbi Yirmeya : deux hommes qui ont témoigné,

de telle manière que

l’un

a témoigné

dans ce tribunal, et l’autre

a témoigné

dans ce tribunal, est-il possible que le tribunal

lui-même

vienne auprès du tribunal

lui-même,

et s’associe

pour juger ensemble selon le témoignage que chacun des tribunaux a entendu séparément ?

Les compagnons expliquent la question :

Selon le tan­naire anonyme, maître de Rabbi Nathan, il n’y a pas lieu de te poser la question.

Puisque

même dans un seul tribunal,

même si les deux témoins témoignaient dans le même tribunal, chacun à un moment différent,

ils ne s’associent pas.

À plus forte raison, s’ils ont témoigné chacun dans un tribunal différent, ils ne s’associent pas.

Mais si tu veux poser la question, pose-la selon Rabbi Nathan.

Est-ce seulement

dans un seul tribunal qu’ils s’associent,

les deux témoins, même lorsqu’ils témoignent à des moments différents ? Mais

dans deux tribunaux,

puisqu’ils ont témoigné dans deux tribunaux,

ils ne s’associent pas.

Ou peut-être n’y a-t-il pas de différence,

et même dans deux tribunaux ils s’associent ?

Rabbi Yirmeya leur envoya : je ne suis pas digne que vous m’ayez envoyé votre question, mais telle est l’opinion vers laquelle incline votre élève : ils s’associent !

Mar bar Haya dit : c’est ainsi qu’ils lui envoyèrent

à Rabbi Yirmeya :

deux hommes qui ont témoigné dans ce tribunal, puis sont revenus témoigner

du même témoignage

dans ce tribunal : est-il possible qu’un

juge

de chaque tribunal

s’associe

pour juger ensemble selon ce même témoignage ?

Selon Rabbi Nathan, il n’y a pas lieu de te poser la question.

Puisque

maintenant, des témoins

qui ont témoigné chacun séparément

nous associons,

si tel est le cas,

des juges, a fortiori !

Il est certain qu’ils peuvent s’associer, bien que chaque tribunal ait reçu le témoignage séparément.

Mais si tu veux poser la question, pose-la selon le tan­naire anonyme, maître de Rabbi Nathan.

Est-ce précisément

les témoins que nous n’associons pas, mais les juges, nous les associons ?

Ou peut-être n’y a-t-il pas de différence.

Même des juges provenant de deux tribunaux ne peuvent-ils pas s’associer pour juger selon le témoignage qu’ils ont entendu séparément ?

Il leur envoya : je ne suis pas digne que vous m’ayez envoyé votre question, mais telle est l’opinion vers laquelle incline votre élève : ils s’associent !

Ravina dit : c’est ainsi qu’ils lui envoyèrent : trois

juges

qui se sont assis pour authentifier l’acte,

ce qui requiert un tribunal de trois juges, et, après que le tribunal a reçu les témoins qui ont attesté qu’il s’agissait bien de leur signature,

l’un d’entre eux est mort

des juges. Les juges

doivent-ils

écrire

dans leur attestation : «

Nous étions assis en tribunal de trois

[nous étions assis tous les trois ensemble]

et l’un d’eux n’est plus parmi nous »,

c’est-à-dire qu’ils doivent ajouter que l’un d’entre nous n’est plus présent maintenant, afin que cela ne paraisse pas mensonger lorsqu’ils écrivent au début : « Nous étions assis en tribunal de trois » [ce qui est la formule habituelle de toute authentification], alors qu’à la fin seuls deux sont signés ?

Ou non,

n’est-il pas nécessaire de s’en préoccuper, et peuvent-ils écrire selon la formule habituelle ?

Il leur envoya : je ne suis pas digne que vous m’ayez envoyé votre question, mais telle est l’opinion vers laquelle incline votre élève : ils doivent écrire «

Nous étions assis en tribunal de trois et l’un d’eux n’est plus parmi nous » !

Et à ce sujet,

en raison des réponses de Rabbi Yirmeya, qui leur répondit comme il convenait [chacun selon sa version],

ils firent remonter Rabbi Yirmeya au beit-mидrach.

Ils le réintégrèrent au beit-mидrach, après l’en avoir expulsé parce qu’il avait posé une question qui ne convenait pas, au sujet d’un pigeon trouvé loin du colombier, dont une patte se trouvait à l’intérieur des cinquante coudées du colombier et l’autre au-delà des cinquante coudées du colombier : à qui appartient-il [plus haut, 23b] ?

La Michna :

Un acte de dette dans lequel il était écrit

qu’untel avait emprunté à untel «

cent zouzin

[cent zouz],

qui sont vingt séla »

[qui sont vingt séla]. Or cent zouz représentent vingt-cinq séla [chaque séla vaut quatre zouz, c’est-à-dire un dinar]. Malgré cela,

il ne possède pas

le prêteur

plus que vingt

séla בלבד, parce que le détenteur de l’acte a toujours la main inférieure, puisqu’il est celui qui réclame à son prochain et que c’est à lui d’apporter la preuve de ses paroles. Ici, nous doutons peut-être que l’intention soit cent zouz dépréciés et usés, qui ne valent que vingt séla.

Et s’il était écrit dans l’acte «

cent zouz, qui sont trente séla »

[qui sont trente séla], alors que trente séla représentent cent vingt zouz,

il ne possède pas

le prêteur

plus qu’un maneh

seulement cent zouz, car on peut interpréter qu’il s’agit de trente séla légers, dont la valeur équivaut à vingt-cinq séla ordinaires.

Et s’il était écrit dans l’acte «

argent de zouz qui sont »,

et que l’on a effacé

la somme qui était écrite après « qui sont »,

il n’a pas

le prêteur

moins que deux,

deux zouz, car le nombre minimal de « zouz » est deux.

Et s’il était écrit «

argent de séla qui sont »,

et que l’on a effacé

la somme des séla,

il n’a pas

le prêteur

moins que deux,

deux séla.

Et s’il était écrit «

drachmes »

[nom d’une monnaie d’or]

qui sont,

et que l’on a effacé

la somme,

il n’a pas

le prêteur

moins que deux,

deux drachmes.

Un acte dans lequel il était

écrit en haut,

en tête de l’acte, «

un maneh »,

et en bas,

à la fin de l’acte, lorsqu’on reprend les éléments, il était écrit «

deux cents ».

Ou bien

en haut

il était écrit

deux cents,

et

en bas, un maneh.

Tout suit la partie inférieure !

Si donc, pourquoi écrivent-ils la partie supérieure,

?

afin que

que si une lettre est effacée de la partie inférieure, on déduira [le montant] de la partie supérieure.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

un document où il était écrit que tel a emprunté de tel

argent

et l'on ne sait à quelle monnaie le mot «argent» renvoie.

il n'appartient

au prêteur

d'avoir moins qu'un dinar

de

d'argent.

Si y était écrit

\"argent dinars\"

\"et dinars d'argent.\"

c'est‑à‑dire, soit il était écrit «dinarim d'argent»

il n'appartient

au prêteur

moins que deux dinars

de

d'argent,

car le moindre «dinarim» est deux.

et si y était écrit

\"argent en dinars\"

il n'appartient

au prêteur

moins que l'équivalent de deux dinars d'or, en argent.

c'est‑à‑dire, il lui doit de l'argent à la valeur de deux dinars d'or.

Dit Mar :

argent

pas moins qu'un dinar d'argent.

Et la Guemara examine :

Ou dirait‑on «nescha»,

que peut‑être le «argent» mentionné dans le document ne désigne pas une monnaie mais un fragment de métal argenté ?

et la Guemara résout :

Dit Rabbi Eléazar :

par exemple

que «matbea» est écrit.

c'est‑à‑dire qu'il était explicitement écrit dans le document «monnaie d'argent», seulement sans préciser quelle monnaie.

Et la Guemara examine :

Ou dirait‑on «petites pièces»,

que peut‑être l'intention est la prutah d'argent qui est moins qu'un dinar d'argent?

et la Guemara répond :

Dit Rav Papa : dans un lieu où il n'existe pas de petites pièces en argent.

Dans cet endroit il n'y avait pas de petites monnaies en argent, seulement en cuivre, et la plus petite monnaie d'argent là‑bas est le dinar ; par conséquent il lui est dû un dinar d'argent.

Nos maîtres ont enseigné :

qu'un document où il était écrit

or

[or]

il n'appartient

au prêteur

moins qu'un dinar d'or.

Si y était écrit

\"or dinars\"

\"et dinars d'or.\"

c'est‑à‑dire, soit il était écrit «dinarim d'or»

il n'appartient

au prêteur

moins que deux dinars d'or.

Et si y était écrit

\"or en dinars\"

il n'appartient

au prêteur

moins que l'équivalent de deux dinars d'argent, en or.

Il lui doit donc de l'or à la valeur de deux dinars d'argent.

Dit Mar :

or

pas moins qu'un dinar d'or.

Et la Guemara examine :

Dirait‑on «nescha» !?

peut‑être entend‑on un fragment d'or ?

et la Guemara répond :

Dit Rabbi Eléazar : «quand est écrit 'matbea',

qu'il était explicitement écrit «monnaie d'or».