Baba Batra 164b (קסד:) — le Talmud en français

Mais le temps de celui-ci ne ressemble-t-il pas au temps de celui-là,

le temps que l’on inscrit dans un acte simple ne ressemble pas au temps que l’on inscrit dans un acte plié :

Car l’acte

simple : le roi a régné une année,

durant la première année du règne du roi,

on lui compte une année,

on écrit dans l’acte : « Une année pour le roi untel ».

Deux,

et durant la deuxième année de son règne,

on lui compte deux,

on écrit dans l’acte : « Deux années pour le roi untel ».

Mais dans l’acte

plié : le roi a régné une année, on lui compte deux.

Durant la première année, on écrit déjà : « Deux années de son règne ».

Deux, on lui compte trois.

Durant la deuxième année, on écrit : « Trois années », pour la raison qui sera expliquée plus loin.

Et si nous déclarions valable un acte plié dont les témoins sont à l’intérieur, il pourrait en résulter une fraude —

et il arrive qu’il lui emprunte de l’argent dans un acte plié,

parfois il lui emprunte dans un acte de dette plié dont les témoins sont à l’intérieur,

et il se trouve qu’il obtient de l’argent entre-temps,

et il lui arrive de disposer d’argent au cours de l’année suivante,

et il le rembourse

et paie le prêteur.

Et il lui dit

l’emprunteur au prêteur :

Donne-moi mon acte,

rends-moi mon acte.

Et il lui dit

le prêteur :

Il s’est perdu pour moi,

mon acte s’est perdu [et il cache l’acte chez lui].

Et il lui écrit une quittance,

le prêteur lui écrit une quittance [de réception] pour le paiement de la dette, selon la date véritable de maintenant, qui est encore antérieure à la date inscrite dans l’acte plié,

et lorsque sa date arrive,

lorsque la date véritable de l’acte arrivera l’année suivante, le prêteur sortira cet acte plié, et

le rendra simple,

il en fera un acte simple, et le présentera à l’emprunteur,

et il lui dira : Maintenant, tu m’as emprunté !

Après que tu m’as remboursé l’ancienne dette dans l’acte plié, tu m’as de nouveau emprunté dans ce présent acte simple, puisque sa date est postérieure à la date de la quittance qui est entre tes mains ; il se trouvera donc qu’il recouvrera du débiteur ce qui ne lui est pas dû.

C’est pourquoi, selon le strict droit, nous aurions dû invalider tout acte plié dont les témoins sont à l’intérieur !

La Guemara répond :

Il considère

Rabbi Hanina ben Gamliel :

On n’écrit pas de quittance.

Mais tant que le prêteur ne restitue pas l’acte à l’emprunteur, celui-ci ne le remboursera pas. Il n’y a donc pas lieu de craindre une fraude si nous déclarons valable un acte plié dont les témoins sont à l’intérieur.

La Guemara examine :

Mais Rabbi connaissait-il donc les actes pliés !?

Savait-il seulement comment se rédigeait un acte plié, au point d’affirmer que la date d’un acte plié ne correspond pas à celle d’un acte simple !?

Or, il y avait cet acte plié qui se présenta devant Rabbi,

on apporta devant Rabbi un acte plié,

et Rabbi dit : Cet acte est antidaté !

Car on y avait inscrit l’année du roi avec une année de plus que le nombre d’années de son règne.

Et Zounin dit nom d’un Sage]

à Rabbi : Telle est la coutume de cette nation

parmi laquelle nous nous trouvons :

le roi a régné une année, on lui compte deux,

le roi a régné

deux, on lui compte trois.

Les Sages ont institué que l’on écrive ainsi également dans les actes pliés, afin de les distinguer davantage des actes simples, pour qu’il soit difficile aux cohanim de rédiger un acte de divorce plié et qu’entre-temps ils se ravisent de divorcer de leur femme.

Il s’avère donc que Rabbi ne savait absolument pas que la date d’un acte plié différait de celle d’un acte simple ! La Guemara répond : certes, au début, Rabbi ne le savait pas, mais

après l’avoir entendu de Zounin,

après l’avoir entendu de Zounin,

il le considéra,

il l’accepta, et c’est sur cette base qu’il objecta à Rabbi Hanina ben Gamliel.

Il y avait cet acte dans lequel il était écrit

il y avait un acte dans lequel il était écrit : «

En l’année d’Untel et ici était écrit le nom du roi]

Arkan

Réouven a emprunté à Chimon cent dinars ». Il n’était pas écrit de quelle année de ce roi il s’agissait. Et c’était un acte simple.

Rabbi Hanina dit : Qu’on vérifie quand Arkan a commencé son arkanout.

En quelle année ce roi a-t-il été intronisé ? C’est durant cette année que cet acte a été rédigé, car tel est le sens du mot « Arkan » : la première année de son règne. À partir de ce moment, les biens de l’emprunteur sont affectés au prêteur, qui pourra les saisir auprès des acquéreurs les ayant achetés après cette date.

La Guemara examine :

Peut-être

que le sens de « Arkan » est

qu’il a prolongé son règne,

qu’il a prolongé son règne, c’est-à-dire qu’il est déjà roi depuis plusieurs années ; et puisque nous ne savons pas précisément combien d’années sont visées, le prêteur ne pourra saisir que pour l’avenir !?

La Guemara répond :

Rav Hochaya dit : Telle est la coutume de cette nation : la première année, on l’appelle

le roi

« Arkan » selon une expression signifiant « établi », c’est-à-dire établi de nouveau pour le règne ].

La deuxième année,

on l’appelle

« Digon » « deux » dans leur langue].

La Guemara objecte :

Peut-être l’a-t-on destitué, puis l’a-t-on réinstallé.

Peut-être a-t-on destitué le roi de son règne et l’a-t-on réinstallé après plusieurs années ; il est alors de nouveau appelé « Arkan » durant la première année. Peut-être l’acte a-t-il été rédigé lorsqu’il régnait pour la deuxième fois, et le prêteur ne pourra saisir qu’à partir de cette date !?

La Guemara répond :

Rabbi Yirmeya dit : Cet

« Arkan Digon »

l’appelait-on.

C’est-à-dire la première année de la seconde période. Mais « Arkan » sans autre précision désigne la première période.

La Guemara apporte deux baraïtot qui traitent des nombres dans la langue des nations.

Nos Maîtres ont enseigné :

celui qui dit : «

Me voici nazir » —

Soumkos dit : s’il dit : « Me voici nazir

Hina » qui signifie « un » en langue grecque], il observe une naziréité

d’une

seule durée.

C’est-à-dire trente jours seulement. «

Me voici nazir

Digon » « deux » en langue grecque], il observe

deux

deux naziréités, c’est-à-dire soixante jours. « Me voici nazir

Trigone » trois], il observe

trois

naziréités.

Tétrigone,

il observe

quatre.

Pentigone,

il observe

cinq.

La baraïta vient nous enseigner qu’un homme peut accepter sur lui une naziréité dans toute langue.

Nos Maîtres ont enseigné :

une maison qui est

ronde,

sans angles, ou qui est

digone ne possédant que deux angles et étant arrondie de l’autre côté], ou

trigone triangulaire], ou

pentigone pentagonale],

ne devient pas impure par des lésions les lésions des maisons.

Seule une maison qui est

tétrigone,

un carré possédant quatre angles,

devient impure par des lésions.

La Guemara examine :

D’où viennent ces paroles

selon lesquelles seule une maison carrée devient impure par des lésions ?

Comme nos Maîtres ont enseigné : plus haut,

dans le passage concernant les lésions,

il dit : «

Mur, murs ».

C’est-à-dire qu’il aurait pu écrire : « Voici que la lésion est sur le mur de la maison », mais l’Écriture dit : « sur les murs de la maison », ce qui signifie

deux

deux murs. Et

plus bas,

dans ce même passage,

il dit : «

Mur, murs ».

Comme il est dit : « Voici que la lésion s’est étendue sur les murs de la maison », ce qui signifie encore

deux.

Et ensemble,

voici donc quatre

murs. C’est-à-dire nécessairement une maison carrée ; car une maison dont un mur est arrondi est entièrement considérée comme un seul mur.

Il y avait cet

acte

plié qui se présenta devant Rabbi. Et Rabbi dit : Il n’y a pas de date dans celui-ci !?

La date manquait dans cet acte.

Rabbi Chim‘on, fils de Rabbi, lui dit,

il lui répondit,

à Rabbi : Peut-être la date est-elle insérée entre ses plis,

et c’est pourquoi tu ne la vois pas ?

Il le déplia,

il dénoua les liens,

et la vit.

Il vit que la date y était inscrite.

Rabbi le regarda ensuite d’un air sévère,

car Rabbi pensait que c’était lui qui avait rédigé cet acte, et il n’était pas satisfait que l’on rédige des actes pliés, puisque l’on ne sait pas comment les rédiger.

Il lui dit

Rabbi Chim‘on :

Ce n’est pas moi qui l’ai écrit,

ce n’est pas moi qui l’ai écrit, mais

c’est Rabbi Yehouda le tailleur qui l’a écrit.

Il lui dit

Rabbi :

Éloigne-toi retire-toi]

de cette médisance

!

Tu n’aurais pas dû lui imputer la faute, mais seulement dire : « Ce n’est pas moi qui l’ai écrit ».

Une autre fois,

une autre fois,

il était assis devant lui,

Rabbi Chim‘on était assis devant son père,

et il parcourait l’ordre

et lisait

dans le livre des Psaumes.

Rabbi dit : Comme cette écriture est bien formée !

Elle est rédigée avec une si grande précision, comme on le perçoit à ta lecture.

Il lui dit

Rabbi Chim‘on :

Ce n’est pas moi qui l’ai écrite,

mais

c’est Yehouda le tailleur qui l’a écrite.

Il lui dit

Rabbi :

Éloigne-toi de cette médisance !

La Guemara examine :

Dans le premier cas, c’est compréhensible,

dans l’acte plié,

il y a de la médisance. Mais ici, quelle médisance y a-t-il !?

N’a-t-il pas parlé à la louange de Yehouda le tailleur !

La Guemara l’explique :

c’est à cause de ce qu’a enseigné Rav Dimi.

Car Rav Dimi, le frère de son frère]

de Rav Safra, enseignait : Qu’un homme ne parle jamais des mérites à la louange]

de son prochain, car de ses mérites il en vient à son défaut.

Car, du fait que l’on multiplie ses louanges, on examine ses actes jusqu’à rappeler également ses défauts.

Rav Amram a dit au nom de Rav : il y a trois transgressions dont nul homme ne peut être préservé chaque jour :

a.

la pensée de transgression.

b.

et l’application dans la prière.

Après avoir prié, il pense en son cœur que sa prière sera certainement agréée, parce qu’il a prié avec concentration. c.

et la médisance.

La Guemara s’étonne :

la médisance, est-ce concevable !?

Et tout homme trébuche-t-il chaque jour par la médisance !?