Baba Batra 164a (קסד.) — le Talmud en français

Et si tu dis : il efface, puis efface encore,

pourquoi ne craindrions-nous pas qu’il efface l’acte et en écrive un autre à sa place ? En effet, l’acte est de toute façon écrit sur du papier, et pourtant nous déclarons valide un acte effacé, puisque les témoins sont eux aussi signés sur ce même papier ; dès lors, comment pourrons-nous reconnaître s’il l’efface de nouveau ?

Ta réponse,

un acte effacé une fois ne ressemble pas à un acte effacé deux fois.

S’il efface l’acte une nouvelle fois et écrit là un autre acte, ils reconnaîtront la falsification : l’acte lui-même sera écrit sur un papier effacé deux fois, tandis que les témoins seront signés sur un papier qui n’a été effacé qu’une fois.

La Guemara objecte :

et craignons peut-être qu’il n’ait versé de l’encre

à l’endroit des témoins dès l’origine,

de peur que le détenteur de l’acte ne verse d’abord de l’encre sur l’emplacement de la signature des témoins, avant leur signature,

et ne l’efface

l’encre. Ensuite, il écrira le premier acte sur toute la surface de l’acte, y compris à l’endroit des témoins, puis effacera de nouveau le tout. Ensuite, il écrira une nouvelle fois et y fera signer les témoins. À ce stade, le texte de l’acte se trouvera écrit sur un papier effacé une fois, tandis que les témoins seront signés sur un papier effacé deux fois.

car lorsqu’il effacera de nouveau celui-ci,

et lorsqu’il effacera ensuite l’acte, afin de le falsifier et d’en écrire un nouvel exemplaire à sa place, nous ne le déclarerons pas invalide, car

l’un et l’autre se trouveront être

car l’acte comme les témoins seront écrits sur un papier

effacé deux fois.

Or Rav déclare valide le cas où aucune différence n’est discernable entre la forme de l’effacement de l’acte et celle de l’effacement des témoins !?

La Guemara répond :

Abbayé dit : Rav considère que les témoins ne signent sur un effacement que s’il a été effectué devant eux,

afin qu’ils voient que l’emplacement de leur signature n’a été effacé qu’une seule fois.

On objecte

à Rav à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta : un acte qui a été écrit de telle manière que

lui,

le texte de l’acte, est écrit

sur le papier

non effacé,

et ses témoins

sont signés

sur l’effacement est valide.

Car, de toute façon, il faut authentifier la signature des témoins en reconnaissant leur signature ; dès lors, il n’y a pas de crainte de falsification à cause de l’effacement.

Mais selon les paroles de Rav, qui déclare valide le cas où lui et ses témoins sont sur l’effacement, on objectera :

et craignons peut-être qu’il ne l’efface

l’acte,

et n’écrive ce qu’il veut,

et qu’il n’écrive un nouvel acte à sa place ; lorsque l’acte parviendra aux mains du tribunal, celui-ci ne le déclarera pas invalide, puisque

lui et ses témoins se trouveront sur l’effacement,

ce qui est valide selon les paroles de Rav !?

La Guemara répond :

qu’ils écrivent ainsi,

dans le cas où les témoins signent sur l’effacement et où l’acte est écrit sur du papier non effacé, ils écrivent ainsi :

« Nous, les témoins, avons signé sur un effacement,

nous, les témoins, avons signé sur un papier effacé,

et l’acte

l’acte lui-même

est écrit sur du papier

non effacé. Dès lors, il ne peut pas effacer l’acte.

La Guemara examine la question :

où écrivent-ils cela,

où écrivent-ils cette mention ?

Si c’est en dessous,

s’ils l’écrivent sous leur signature,

il pourra la couper

car le détenteur de l’acte pourra la couper, afin de pouvoir effacer l’acte.

Si c’est au-dessus,

s’ils l’écrivent au-dessus de leur signature,

il l’effacera,

il effacera la déclaration des témoins avec tout l’acte, et nous le déclarerons valide comme un acte où lui et ses témoins sont sur l’effacement !? La Guemara répond :

qu’ils l’écrivent entre un témoin et l’autre.

Ils écrivent leur déclaration entre les deux signatures des témoins, de sorte que, s’il efface à cet endroit, la falsification sera reconnaissable : là, le papier sera effacé deux fois, tandis que l’emplacement des signatures ne le sera qu’une fois.

La Guemara objecte :

s’il en est ainsi, dis la fin

de la baraïta : un acte qui a été écrit

lui sur l’effacement et ses témoins sur le papier

non effacé,

est invalide.

Car nous craignons qu’il ait effacé l’acte précédent et écrit à sa place l’acte actuel.

Et objecte :

pourquoi est-il invalide !?

ici aussi,

il y a un conseil :

qu’ils écrivent ainsi,

qu’au moment même de la rédaction de l’acte, les témoins écrivent :

« Nous, les témoins, avons signé sur du papier,

nous avons signé sur du papier non effacé,

et l’acte sur l’effacement »

et l’acte a été écrit sur un papier effacé ; lorsque l’acte parviendra entre nos mains, nous saurons qu’il ne l’a pas effacé après sa rédaction, mais qu’il était ainsi dès l’origine !?

À présent également,

que diras-tu ?

De quoi peut-on encore avoir peur ?

Il efface, puis efface encore,

de peur qu’il n’efface l’acte une seconde fois,

mais tu as dit : un acte effacé une fois ne ressemble pas à un acte effacé deux fois,

et ils reconnaîtront qu’il a effacé l’acte une seconde fois !?

La Guemara répond :

ces paroles,

ce que Rav a dit, qu’un acte effacé une fois ne ressemble pas à un acte effacé deux fois, ne s’appliquent que

lorsque les témoins sont signés sur l’effacement.

Lorsque les témoins sont eux aussi signés sur l’effacement, il n’y a alors pas lieu de craindre qu’il efface l’acte une seconde fois, car ils verront la différence entre les deux effacements, l’un étant plus effacé que l’autre. Mais

lorsque les témoins ne sont pas signés sur l’effacement, mais sur le papier,

dans le cas de la baraïta, où les témoins sont signés sur le papier non effacé,

cela n’est pas discernable.

Il est impossible de discerner, dans l’effacement même de l’acte situé au-dessus, s’il a été effacé une seule fois ou deux fois. La déclaration des témoins selon laquelle l’acte a été écrit sur un papier effacé ne sera donc d’aucune utilité, car il faut encore craindre qu’il ait effacé l’acte une seconde fois.

La Guemara objecte : il existe pourtant un moyen de vérifier si le détenteur de l’acte a effacé l’acte une nouvelle fois ou non :

« Qu’il apporte un autre rouleau et l’efface. »

Il est possible de prendre un autre papier, d’y écrire, puis d’effacer l’écriture,

et de comparer,

de le comparer avec l’acte effacé ; ainsi, nous discernerons si l’acte a été effacé une seule fois ou deux fois !?

La Guemara répond :

« L’effacement de ce rouleau-ci ne ressemble pas à l’effacement de ce rouleau-ci. »

Il est impossible de faire des comparaisons entre deux papiers, car parfois l’un est plus fin et l’effacement y est plus visible que sur l’autre papier, qui est plus épais.

La Guemara objecte :

« Qu’il fasse recevoir les signatures des témoins au tribunal,

car il est possible d’apporter les signatures des témoins devant le tribunal afin qu’il les authentifie,

et de les effacer

puis nous pourrons les effacer,

et comparer,

et nous comparerons cet effacement, qui se trouve sur le même papier, avec le reste de l’acte, et nous saurons s’il a effacé l’acte deux fois !?

La Guemara répond :

Rav Hochaya dit : un effacement vieux d’un jour ne ressemble pas à un effacement vieux de deux jours.

C’est pourquoi il est impossible de comparer l’effacement des témoins, effectué à l’instant, avec l’effacement de l’acte, effectué depuis longtemps.

La Guemara objecte :

« Qu’il l’attende,

laissons l’effacement de l’emplacement des témoins attendre quelque temps, puis comparons-le avec le reste de l’acte » !?

La Guemara répond :

Rabbi Yirmeya dit : nous craignons un tribunal qui se tromperait,

qui ne saurait pas examiner avec suffisamment de précision et laisserait vieillir l’effacement des témoins ; il comparerait immédiatement les effacements et se trouverait ainsi à déclarer valide l’acte falsifié. C’est pourquoi les Sages ont institué de déclarer invalides tous les actes qui sont sur l’effacement et dont les témoins sont sur le papier.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Hanina ben Gamlaël dit : « Un acte noué

dont les témoins ont écrit à l’intérieur est valide, car il peut le transformer en acte simple. »

Rabbi répondit aux paroles de Rabbi Hanina ben Gamlaël,

Rabbi objecta aux paroles de Rabbi Hanina ben Gamlaël : comment est-il possible de déclarer valide un acte noué dont les témoins ont signé à l’intérieur !?