Baba Batra 163a (קסג.) — le Talmud en français

Est‑ce que l'on entend par là l'espacement total,

hen va‑oiran,

est‑ce précisément lorsqu'il reste un espace de deux lignes conjointement avec l'espacement entre les deux lignes.

ou dalma hen ve‑lo oiran,

même qu'un espace de seulement deux shitin rend le document nul, même sans l'espacement entre les lignes ?

Rabbi Nachman bar Yitzhak déclara : la logique est hen va‑oiran.

C'est précisément lorsqu'il est conjoint à l'espacement entre les lignes qu'il est nul.

Si ton idée venait à l'esprit : 'hen et non oiran',

alors même un espace d'une seule shita que la baraïta déclare valable doit être pris pour un espace d'une seule shita seulement, sans oiran de la shita. Et au‑delà de cela il est nul. Et donc, pose la difficulté,

Une shita seule sans oiran, qu'est‑ce qu'on en voit !?

en effet il est impossible d'écrire quoi que ce soit sur une seule ligne lorsqu'il n'y a pas d'espace entre elle et la ligne voisine, et pourquoi la baraïta a‑t‑elle dû nous annoncer qu'un espace d'une shita est valable ?

Mais entends‑en : hen va‑oiran.

que même pour deux shita que la baraïta déclare invalides, il s'agit d'un espacement qui est conjoint à l'oiran des deux shita.

Et nous concluons :

Entends‑en !

Rabbi Shabtai dit, d'après l'énoncé de Hizkiya : deux shitin qu'ils ont indiqués, en écriture de la main des témoins.

Ils dirent que les lignes ont la dimension de l'écriture de la main des témoins,

et non selon

de la dimension de

l'écriture de la main

du

scribe,

qui est plus petite.

Quel est la raison ?

Parce que

tous les faussaires, ce n'est pas pour un rouleau qu'ils iront chez un scribe falsifier.

Il ne va pas chez un scribe pour qu'on falsifie pour lui, de peur que le scribe ne consente pas à l'aider ; au contraire il falsifie lui‑même discrètement chez lui. Et il ne sait pas écrire en écriture fine comme le scribe ; aussi tant qu'il ne reste pas d'espacement de deux lignes à la dimension de l'écriture manuscrite d'un homme ordinaire, tel que les témoins, il n'y a pas de crainte que le propriétaire du document réussisse à falsifier et à écrire là deux lignes de sa propre écriture.

Et la Guemara examine :

Combien

doit être l'espacement entre le document et les témoins pour invalider le document ? Et la Guemara explique :

Rabbi Yitzhak ben Elazar dit : par exemple « lekh —

« lekh », l'un sur l'autre.

car l'espacement entre les deux lignes suffira pour que si deux « lekh » se rencontrent, l'un de la ligne supérieure et l'autre de la ligne inférieure, la tête du lamed de la ligne inférieure ne touche pas la jambe du kaf de la ligne supérieure. Et en deçà de cela il n'y a pas de crainte qu'il falsifie.

Ainsi il pensa :

il faut un espace de

deux shitin et quatre oiran,

deux oiran pour l'espacement entre les lignes, un oiran pour la tête du lamed de la ligne inférieure, et un oiran pour la jambe du kaf de la ligne supérieure. Et encore deux oiran, l'un au‑dessus de la ligne supérieure pour la tête du lamed de son « lekh », et l'autre au‑dessous de la ligne inférieure pour la jambe du kaf de son « lekh ».

Rav Hiyya bar Ami, selon la version du bas, déclara :

il n'est pas nécessaire qu'il y ait un espace de deux oiran entre les lignes, puisqu'il peut exercer sa main et éloigner la tête du lamed inférieur de la jambe du kaf supérieur ; un seul oiran entre elles suffit. Toutefois, au‑dessus de la ligne supérieure et au‑dessous de la ligne inférieure, il faut dans chacun un oiran.

Par exemple : la tête du lamed ci‑dessus.

pour la tête du lamed de la ligne supérieure.

Et la jambe du kaf ci‑dessous.

pour la jambe du kaf de la ligne inférieure.

Ainsi il pensa : deux shitin et trois oiran.

Rabbi Avohu dit : par exemple « Baruch ben Levi » en une seule shita.

L'espace d'une seule ligne suffit : un oiran au‑dessus pour le lamed de « Levi », et un oiran en dessous pour le kaf de « Baruch ».

Il pensa : une shita et deux oiran.

Rab dit : ils n'ont pas enseigné

que l'espacement de deux shitin invalide,

sauf entre les témoins et l'écriture. Mais entre les témoins et l'ashrata,

entre les témoins et la confirmation que le Beit Din écrit à la fin du document, appelée ashrata,

même si elle est grande,

même s'il laissa beaucoup d'espace là,

elle est aussi valable.

Et la Guemara interroge :

Qu'est‑ce qui différencie l'espace entre les témoins et l'écriture

qui le rend nul ?

Peut‑être qu'il falsifie et écrit ce qu'il veut,

et il y appose des signatures de témoins,

et les témoins y sont signés,

et les témoins sont justement signés pour cela ; alors

entre témoins et ashrata aussi

on craint peut‑être que

il falsifie et y écrive ce qu'il veut,

et qu'il appose des signatures de témoins,

puisque les témoins sont signés au‑dessus ?

Et la Guemara répond :

Qu'on le noircisse.

Il faut salir l'espacement entre les témoins et l'ashrata avec de l'encre, afin qu'on ne puisse écrire rien là. Et de cette seule manière Rav le rend valable. Mais s'il était complètement vide, il serait effectivement nul, car il n'a pas été opéré un correctif des sages, car il est possible de falsifier et d'y ajouter des choses.

Et la Guemara objecte :

Si tel est le cas, entre témoins et document aussi

peut‑on rendre valable l'espace entre eux en

le noircissant,

c'est‑à‑dire en y mettant de l'encre !?

Et la Guemara répond :

Ils diront :

alors diront les gens :

'Les témoins ont signé la tiyuta !'

Les témoins n'ont pas signé le document lui‑même mais seulement la tiyuta, c'est‑à‑dire qu'ils attestent que le propriétaire du document fit cette tiyuta devant eux, et qu'il n'y avait rien d'écrit dessous pour qu'on l'efface. Et c'est pourquoi on ne noircit pas là.

Et la Guemara objecte : si donc

entre témoins et ashrata aussi, diront‑ils :

'Pour le Beit Din, ils ont signé la tiyuta' ?

La Guemara répond :

Pour le Beit Din —

ce n'est pas la tiyuta qu'ils signent.

Le Beit Din, il n'est pas d'usage qu'il approuve la tiyuta ; au contraire ils approuvent le document lui‑même. Mais les témoins, il y a des gens du peuple qui ont l'intention de ne signer que la tiyuta.

Et nous faisons encore objection contre Rav qui valide entre témoins et ashrata :

et il craint peut‑être qu'il aille en haut,

qu'il puisse couper tout le document jusqu'après les témoins,

et effacer la tiyuta,

et effacer la tiyuta,

et écrire ce qu'il veut et y faire signer des témoins,

et il écrira un nouveau document dessus dont le montant du prêt est deux fois plus grand que ce qui était écrit auparavant, et il falsifiera des signatures de témoins, car aussitôt après les signatures il y a une ashrata du Beit Din qui maintient ce qui est au‑dessus.

Et quant au fait que le document soit écrit sur un papier raturé, cela n'est pas fautif, puisque les témoins aussi sont signés sur ce même papier.

Et Rav dit,

Rav lui‑même dit :

qu'un document venu et ses témoins sur le raturé

est valable.

En effet, ce n'est que si le document est sur papier raturé et les témoins sur papier vierge que c'est nul, car peut‑être qu'il a raturé le haut et modifié le document. Mais si les deux sont sur papier raturé, et que nous voyons que la partie supérieure n'a été raturée qu'une seule fois comme l'emplacement des témoins, et que nous reconnaissons les signatures des témoins, il n'y a aucune crainte ; car les témoins attestent pour ce document tel qu'il est, et qu'importe s'il est effacé ou noirci !?