Baba Batra 162b (קסב:) — le Talmud en français

On leur demanda:

qu'il ait éloigné les témoins

une ligne et demie

du texte,

Quoi ?

Est‑il invalide ou non ?

Viens, écoute :

Preuve de ce qu'enseigne la baraïta ci‑dessus :

il a éloigné les témoins de deux lignes

du texte,

Invalide.

Et cela indique précisément deux lignes.

Or

si (il) a éloigné

une ligne et demie, [c'est] valide.

Et nous en déduisons :

Si l'on prend la fin

de la baraïta, d'où se prouve le contraire, puisque il est enseigné :

une ligne, est valide.

Et il en ressort

qu'une ligne

précisément

est celle qui est valable ; quant à «une ligne et demie», [c'est] invalide.

Et nous concluons :

Mais de là on ne peut rien prouver.

On ne peut rien établir d'après la baraïta, car nous ne savons lequel d'eux est pris isolément, le début ou la fin, et lequel ne l'est pas, mais a été dit à propos de l'autre dans une telle tournure.

Et la Guemara discute :

Quelle en est la conclusion ?

Quelle est la halakha dans cette question ?

Et la Guemara développe :

Viens, écoute :

de ce qui

est enseigné : «a éloigné les témoins de deux lignes du texte, invalide.»

Moins que cela, [c'est] valide.

Voilà manifestement que moins que deux lignes, même une ligne et demie, est valide.

Et la Guemara poursuit en rapportant la suite de la baraïta :

S'il y avait quatre ou cinq témoins signataires sur l'acte, et qu'il se trouve que l'un d'eux est proche (parent) ou invalide,

alors subsistera

la

déposition par les autres

témoins valides.

Cela vient en aide à

de cette baraïta

pour Hizkiya.

Dit Hizkiya :

Un acte auquel restait un espace de deux lignes entre la fin de l'acte et les signatures des témoins, et

s'ils le remplirent par des proches, il est valide.

Ne t'étonne pas :

de ceci — comment se peut‑il que, si un espace y restait, il fût invalide, et que par le remplissage par des témoins invalides il devînt valide, alors que les témoins invalides sont comme s'ils n'étaient pas ?

Car en effet

nous trouvons un cas analogue dans les lois de la soucca. En effet,

l'air d'une soucca rend invalide à raison de trois [téphahim],

si dans le sakh il y a un vide d'une largeur de trois téfachim, il annule la soucca ; tandis que

un sakh invalide,

n'

annule

la soucca seulement

pour quatre

téfachim. Il en résulte que, si l'on remplit l'espace de trois téfachim par un sakh invalide, la soucca sera valable, et l'on ne dira pas qu'un sakh invalide est comme s'il n'existait pas. Il en est de même pour des témoins invalides : si par eux l'on remplit le vide de l'espace entre l'acte et les témoins valides, l'acte sera ainsi rendu valide.

On leur posa la question : «deux lignes qu'avaient dit

les Sages dans la baraïta, qu'un tel espace rend l'acte invalide»,