Baba Batra 161a (קסא.) — le Talmud en français

Mais

une rature le rend invalide.

Si une personne a effacé un mot ou davantage de l’acte, et a écrit à leur place d’autres mots, cet acte est invalide,

même s’il est authentifié,

car à la fin de l’acte, le scribe authentifie l’effacement : il a écrit à son sujet que la rectification de l’effacement est « ferme et valide » ; malgré cela, l’acte est invalide, pour la raison suivante.

Ils n’ont déclaré qu’une rature rend invalide

que lorsque l’effacement se trouvait

à l’endroit

où il aurait pu être écrit

« ferme et valide »,

c’est-à-dire précisément à la fin de l’acte,

et de la mesure

de « ferme et valide »,

de sorte que l’effacement occupe au moins l’espace où il aurait été possible d’écrire « ferme et valide » ; car alors nous devons craindre qu’il n’ait effacé le « ferme et valide » qui y était écrit, afin de pouvoir écrire à sa place ce qu’il voudrait, puis qu’il écrive de nouveau « ferme et valide » et authentifie l’effacement. C’est pourquoi l’acte est invalide.

Il s’ensuit qu’il n’est pas possible d’effacer le « ferme et valide », d’ajouter par-dessus, puis d’écrire plus loin dans l’acte « ferme et valide », car alors l’acte deviendrait invalide à cause de l’effacement.

Rami bar ‘Hama demanda de nouveau à Rav ‘Hisda :

Et selon Rabbi Yirmeya bar Abba, qui dit

que les témoins signent sur l’acte plié

au dos de l’écrit, et en face de l’écrit, à l’extérieur,

et selon son opinion, il n’est pas nécessaire d’écrire à la fin de l’acte « ferme et valide », car les témoins qui ont signé au dos authentifient eux-mêmes ce qui est écrit en face de leur signature à l’intérieur : la signature authentifie la ligne écrite de l’autre côté, et il n’est pas possible d’ajouter à l’acte au-delà des signatures des témoins qui se trouvent à l’extérieur. Dès lors,

craignons peut-être qu’il n’écrive à l’intérieur ce qu’il voudra,

peut-être le créancier ajoutera-t-il des lignes dans l’acte,

et fera-t-il signer à l’extérieur des témoins supplémentaires,

et fera-t-il signer à l’extérieur d’autres témoins falsifiés,

et dira-t-il : « C’est pour multiplier les témoins que j’ai fait cela ! »

Bien que trois témoins suffisent pour un acte plié, j’en ai ajouté d’autres afin de rendre la chose publique !

Il lui dit

Rav ‘Hisda :

Penses-tu

que, selon Rabbi Yirmeya bar Abba,

les témoins signent dans l’ordre,

c’est-à-dire qu’ils signent selon l’ordre de rédaction de l’acte : si l’acte est écrit dans le sens de la largeur, eux aussi signent dans le sens de la largeur, à l’extérieur, l’un au-dessous de l’autre ?

Il n’en est pas ainsi. Mais

les témoins

signent de bas en haut.

Par exemple, si l’acte est écrit dans le sens de la largeur, les témoins signent à l’extérieur, dans le sens de la longueur de l’acte plié, de la fin de l’acte vers son début. Il est donc impossible d’ajouter d’autres lignes dans l’acte, car les lignes supplémentaires se trouveraient sous les signatures des témoins qui sont de l’autre côté.

La Guemara examine :

Et craignons peut-être qu’un élément défavorable ne survienne dans la dernière ligne,

peut-être est-il écrit dans la dernière ligne une chose qui serait défavorable au détenteur de l’acte,

et qu’il la coupe,

il coupera

la dernière ligne,

et qu’il coupe avec elle « Réouven »,

bien qu’ainsi il coupe également le nom du témoin signé de l’autre côté, de bas en haut ; par exemple, s’il avait signé « Réouven fils de Yaakov, témoin », il coupera également le mot « Réouven »,

et il sera validé,

et l’acte sera également validé

par «

fils de Yaakov, témoin »

seulement !?

Car nous avons appris

dans le traité Guittin [87b] : un acte sur lequel est apposée la signature

« Fils d’Untel, témoin »

est valide.

Bien que le témoin n’ait pas écrit son nom

La Guemara répond :

car il est écrit

que le témoin doit signer dans un acte plié précisément de la manière suivante : «

Réouven fils »

sur une seule rangée,

sur une ligne, c’est-à-dire que le mot « fils » se trouve sous « Réouven » [et ainsi tous deux correspondent à la même ligne de l’acte, située de l’autre côté],

et «

Yaakov témoin »

au-dessus de lui.

Et au-dessus d’eux, dans la continuation, en direction du début de l’acte, sera écrit « Yaakov témoin ». Ainsi, s’il coupe la dernière ligne, il ne restera que « Yaakov témoin ».

La Guemara objecte :

Et craignons peut-être qu’il le coupe,

peut-être le coupera-t-il effectivement

«

Réouven fils »

qui se trouve sur la dernière ligne,

et sera-t-il validé par «

Yaakov témoin »,

de sorte que nous nous tromperions en pensant que Yaakov lui-même est le témoin !?

Car nous avons appris

au même endroit : s’il avait signé

« Untel, témoin »,

c’est valide,

bien qu’il n’ait pas écrit le nom de son père !

La Guemara répond :

car il n’est pas écrit «

témoin ».

C’est que, dans un acte plié, on n’écrit pas « témoin », mais seulement Untel fils d’Untel. Dès lors, s’il coupe « Réouven fils », il ne restera que « Yaakov », ce qui n’est pas valide.

Et si tu veux, dis : en réalité, il a écrit «

témoin » ;

il est possible d’écrire « témoin » dans un acte plié, et malgré tout il n’y a pas lieu de craindre qu’il coupe « Réouven fils » et qu’il ne reste que « Yaakov témoin ». C’est

parce que nous savons à son sujet que cette signature,