Baba Batra 161b (קסא:) — le Talmud en français

Ce n'est pas que ce soit Yaakov,

car nous savons qu'il n'y a aucune personne dans cette localité qui porte le nom de Yaakov, et que ceci est sa signature.

Et la Guemara objecte :

Ne se pourrait‑il pas qu'il ait signé au nom de son père,

de peur que le tribunal ne se trompe et ne croie que ceci est la signature de Reouven lui‑même, qui a l'habitude de signer au nom de son père en écrivant « son père » !

Et la Guemara répond :

Il n'a pas délaissé son propre nom pour signer au nom de son père.

On ne s'y trompera pas, car un homme n'a pas coutume de signer au nom de son père à la place de signer de son propre nom.

Et la Guemara relance :

Ou bien peut‑être est‑ce un simple signe usuel que l'on a rendu identique,

quand peut‑être il a l'habitude de signer 'Yaakov' non comme nom mais comme signe, choisissant ces lettres !?

Par exemple : Rav peignait un poisson comme,

Rav avait l'habitude de faire la forme d'un poisson comme signe de sa signature, et tous savaient que c'était la signature de Rav.

Rabbi Chanina dessinait une palme,

il dessinait des branches de palmier comme signe de sa signature.

Rav Hassaï

écrivait la lettre

samekh

seule, tirée de son nom.

Rav Hoshaya

écrivait la lettre

'ayin

seule, tirée de son nom.

Rava bar Rav Huna

avait l'habitude de dessiner

un mappemonde,

le mât d'un navire.

Et la Guemara réplique :

Personne n'oserait employer le nom de son père comme signe.

Un homme n'oserait s'en servir pour signer à la place de son propre nom.

Mar Zutra dit : à quoi donc toute cette discussion ?

Pourquoi faut‑il arranger l'avis de Rabbi Yirmeya bar Abba par des explications forcées ? Or il est possible d'expliquer simplement :

Tout acte « lié » dont ses témoins ne sont pas tous disposés selon une même manière est invalide.

Autrement dit, toutes les signatures des témoins sur un shtar lié doivent commencer et finir exactement au même endroit, l'une sous l'autre.

Dit Rabbi Yits'hak bar Yosef, citant Rabbi Yohanan : Tous ceux qui effacent — tous,

s'il y a des effacements sur l'acte à un endroit où il est valable [par exemple à un endroit où il n'est pas concevable qu'y ait été écrit « shirir vekayam »], il faut les maintenir, en écrivant à la fin de l'acte

« et voici la validité de leurs maintiens »

— ce sont là les maintiens de cet acte], et détailler les mots qu'il a corrigés à l'endroit des effacements. Car autrement on craint qu'il ait effacé et récrit à sa guise, après la signature des témoins.

Et il faut que l'on récapitule le contenu de l'acte selon la dernière méthode.

Il faut inscrire sur la dernière ligne une synthèse du contenu de l'acte, comme nous avons l'usage d'écrire « et j'acquiers de Fulan fils de Fulan à Fulan comme il a écrit et expliqué ci‑dessus ». Et il ne doit pas y être écrit un élément nouveau qui ait du sens, par exemple une condition dont dépendrait l'acte.

Et la Guemara explique :

Quelle en est la raison ?