Baba Batra 160b (קס:) — le Talmud en français

On achètera des champs contre de l’argent, et on l’écrira dans un livre" -

C’est

un acte

simple,

qui est comme un livre. "

et scellé" -

c’est

un acte

lié,

car « scellé » signifie : attaché, scellé et lié. "

et le témoin" -

cela signifie

deux

deux témoins. Car, lorsqu’un témoin est mentionné de manière générale dans la Torah, il s’agit de deux témoins. "

« témoins » — cela signifie

trois

témoins.

Comment cela ?

Deux

témoins —

pour le simple ! Trois —

pour le lié !

Et la Guemara discute :

Et que je l’inverse !?

D’où savons-nous qu’il faut l’interpréter ainsi et non l’inverse, à savoir que l’acte simple nécessite trois témoins, tandis que deux témoins suffisent pour le lié !?

Et la Guemara répond : il est logique de dire que l’acte lié nécessite davantage de témoins que l’acte simple, car

puisqu’il est augmenté par ses liens,

nous voyons que l’Écriture y a été plus rigoureuse et a imposé la peine d’y faire des liens,

il a été augmenté

également

par ses témoins,

en ce qu’il nécessitera davantage de témoins.

Ravram dit : d’ici

nous apprenons les lois des différents actes, car il est écrit [là-bas, verset 11], lorsque Jérémie acheta le champ de Hanamël, son cousin : «

Et je pris le livre de l’acquisition, le scellé contenant les prescriptions et les lois, ainsi que le découvert ».

Et nous l’interprétons ainsi : «

Et je pris le livre de l’acquisition » —

c’est

l’acte

simple. «

Le scellé » —

c’est

l’acte

lié. «

Et le découvert » \-

c’est la partie simple du lié.

Le formulaire de l’acte, qui est écrit de manière ordinaire, «

les prescriptions et les lois »,

cela signifie qu’il existe des différences de lois entre les deux sortes d’actes :

voici les choses qui distinguent

l’acte

simple de l’acte lié.

Comment cela,

en quoi diffèrent-ils ?

Celui-ci,

le simple,

a deux témoins.

Et celui-ci,

le lié,

a trois témoins.

Celui-ci,

le simple,

a ses témoins à l’intérieur.

Et celui-ci,

le lié,

a ses témoins au dos.

Et la Guemara discute :

Et que je l’inverse !?

Que le simple ait trois témoins, et que le lié ait deux témoins ?

Et la Guemara répond :

puisqu’il est augmenté par ses liens, il est augmenté par ses témoins.

Rami bar Yehezqel dit : d’ici

nous apprenons, car il est écrit [Deutéronome 19,15] : «

C’est sur la déposition de deux témoins ou sur la déposition de trois témoins qu’une affaire sera établie ».

Si leur témoignage peut être établi par deux,

si l’on peut juger sur la seule base de deux témoins,

pourquoi l’Écriture t’a-t-elle distingué

l’Écriture

« deux » par rapport à « trois » ?

Pour te dire : deux

pour l’acte

simple

et

trois pour le lié.

Et la Guemara discute :

Et que je l’inverse !?

Et la Guemara répond :

puisqu’il est augmenté par ses liens, il est augmenté par ses témoins.

Et la Guemara objecte :

Et ceux-ci, est-ce pour cela qu’ils sont venus !?

Est-ce que tous ces versets sont venus afin que l’on en déduise les lois de l’acte simple et de l’acte lié ? Or

chacun et chacun est venu pour son propre objet,

chaque verset est venu enseigner ce qui le concerne.

Car le premier verset est interprété

selon ce qui a été enseigné : «

On achètera des champs contre de l’argent, on l’écrira dans un livre et on le scellera ».

Il nous enseigne un bon conseil, Jérémie. Il leur donna le bon conseil que chacun écrive un acte concernant son champ et le conserve, afin de ne pas devoir trouver des témoins de sa propriété lorsqu’un homme viendrait la contester.

Quant au second verset, «

et je pris le livre

de l’acquisition »,

il ne vient pour aucune interprétation, mais pour nous enseigner que

c’est ainsi que les faits se sont déroulés,

à savoir que Jérémie prit le livre de l’acquisition et le donna à Baroukh fils de Néria afin qu’il le conserve durant de nombreux jours.

Et le troisième verset, «

sur la déposition de deux témoins ou sur la déposition de trois témoins »,

vient

assimiler trois à deux, selon la controverse entre Rabbi Aqiva et les Rabbénan,

dans le traité Makot [5b]. Rabbi Aqiva et les autres tanaïm, chacun selon sa méthode, y interprètent le verset en disant que trois témoins sont comme deux pour diverses lois, par exemple si l’un des trois est un proche parent ou est inapte, tout le témoignage est annulé, comme dans le cas de deux témoins.

Et la Guemara répond :

mais,

l’acte

lié —

d’ordre rabbinique.

C’est une institution des Sages, et elle n’est pas apprise du verset.

Quant aux versets,

les versets dont nous avons tiré plus haut des interprétations ne sont que

un simple appui

.

Et pour quelle raison les Sages ont-ils institué l’acte lié,

pourquoi les Sages ont-ils réellement institué l’acte lié ?

C’était un lieu de cohanim.

Dans le lieu où le guett lié fut institué, il y avait beaucoup de cohanim,

et ils se mettaient très facilement en colère,

ils se mettaient rapidement en colère contre leurs femmes,

et ils répudiaient leurs femmes,

ils les répudiaient immédiatement sous l’effet de leur colère et ne pouvaient plus les reprendre, car un cohen a l’interdiction d’épouser une divorcée.

et les Sages instituèrent une mesure,

c’est pourquoi les Sages instituèrent le guett lié, dont la confection prend beaucoup de temps, afin que

entre-temps,

pendant ce temps,

leur esprit s’apaise.

Ils se calment de leur colère et ne répudient pas leurs femmes.

Et la Guemara discute :

cela se comprend pour les guett,

ce motif leur est applicable. Mais pour les autres

actes, que peut-on dire,

pourquoi les Sages y ont-ils institué l’acte lié ?

Et la Guemara répond :

afin que tu ne fasses pas de distinction entre les guett et les actes.

C’est pourquoi ils instituèrent également un acte lié pour tous les actes.

Et la Guemara discute :

où

les

témoins signent-ils

dans l’acte lié ?

Et la Guemara rapporte à ce sujet une controverse d’amoraïm :

Rav Houna dit : entre un lien et l’autre,

comme cela sera expliqué plus loin.

et Rav Yirmeya bar Abba dit : au dos de l’écriture,

sur l’autre face de l’acte, au-dessus des plis,

et en face de l’écriture,

parallèlement à l’écriture qui se trouve sur le côté intérieur de l’acte,

à l’extérieur,

c’est là que les témoins signent.

Rami bar ‘Hama dit à Rav ‘Hisda : selon Rav Houna, qui dit « entre un lien et l’autre », nous pensions

que

« entre un lien et l’autre

signifiait

à l’intérieur,

les témoins signaient à l’intérieur de l’acte, sur les lignes vierges, et leur signature se trouvait à l’intérieur des coutures de l’acte, et non à l’extérieur de celles-ci.

Et l’on objecte :

mais cet

acte

lié, qui vint devant Rabbi. Et Rabbi dit : « Il n’y a pas de date dans celui-ci ! »

La date manquait dans cet acte.

Rabbi Chim’on, fils de Rabbi, lui dit,

Rabbi Chim’on, son fils, lui répondit,

à Rabbi : « Peut-être la date est-elle insérée entre ses liens

et c’est pourquoi tu ne la vois pas. »

Il le délia,

Rabbi défit les liens,

et la vit,

et vit que la date y était effectivement écrite.

Et s’il en est ainsi,

si les témoins signent eux aussi entre les liens, à l’intérieur, alors «

Il n’y a pas de date dans celui-ci, et il n’y a pas de témoins dans celui-ci »,

aurait-il dû

Rabbi le dire !? Rabbi aurait dû demander également où se trouvaient les signatures des témoins, et pas seulement où se trouvait la date !

Il lui dit,

Rav ‘Hisda :

Penses-tu que « entre un lien et l’autre

signifie

à l’intérieur

? Non

ce n’est pas ainsi ! Mais

« entre un lien et l’autre », à l’extérieur,

sur l’autre face de l’acte.

Et la Guemara discute :

et ne craignons-nous pas qu’il ait falsifié et écrit ce qu’il voulait,

pourquoi ne craindrions-nous pas, dans un acte lié [où il reste à sa fin un espace vierge destiné à l’authentification de l’acte par le tribunal rabbinique, et où les témoins ne signent pas à sa fin, mais signent à l’extérieur, à son début], que le prêteur n’ajoute à la fin de l’acte, après que les témoins ont signé à l’extérieur, que l’emprunteur lui doit encore de l’argent,

et les témoins auraient signé,

car, dans l’acte lié, la signature des témoins ne se trouve pas à la fin de l’acte, mais à son dos, entre les liens ; comment saurons-nous jusqu’où porte leur témoignage ?

Et la Guemara répond :

car il y est écrit,

on écrit à la fin de l’acte, avant la signature des témoins qui se trouvent à l’extérieur, «

ferme et établi ».

C’est la preuve que l’acte s’achève ici.

Et la Guemara objecte :

et ne craignons-nous pas qu’il ait écrit

le prêteur

ce qu’il voulait,

après ce premier « ferme et établi »,

puis ait écrit de nouveau «

ferme et établi »

un autre,

c’est-à-dire qu’après son ajout il écrirait de nouveau « ferme et établi » ?

Et la Guemara répond : seulement

un seul «

ferme et établi »

écrit-on. Deux «

ferme et établi »

nous n’écrivons pas.

C’est donc la preuve qu’il est falsifié.

Et la Guemara objecte :

et ne craignons-nous pas qu’il efface le «

ferme et établi »,

de peur que le prêteur n’efface le « ferme et établi »,

et n’écrive ce qu’il voudra,

qu’il ajoute à l’acte tout ce qu’il voudra,

puis écrive,

à la fin, il écrira de nouveau «

ferme et établi » ?

Et la Guemara répond :

Rabbi Yoḥanan n’a-t-il pas dit : une mention suspendue authentifiée est valide.

Si le scribe s’est trompé et a omis quelques mots, il peut les ajouter entre les lignes, et, à la fin de l’acte, il les authentifie [les confirme] en écrivant que tous ces mots suspendus entre les lignes sont « ferme et établi ».