Baba Batra 157b (קנז:) — le Talmud en français

Mais,

la Guemara rejette la preuve :

de qui est-ce ? C’est Rabbi Méïr.

La Michna suit l’opinion de Rabbi Méïr,

qui dit : un homme peut transférer un bien qui n’est pas encore venu au monde.

Tout le doute ne concernait que les Sages. Mais selon Rabbi Méïr, de même qu’il est possible de transférer un bien qui n’est pas encore venu au monde, il est également possible d’affecter en garantie un bien qu’il n’a pas encore acquis.

La Guemara tente de trancher le doute :

viens entendre

une preuve de ce que nous avons appris dans une baraïta :

Les actes de dette antidatés,

un acte de prêt sur lequel on a inscrit une date antérieure, par exemple lorsque le prêt a eu lieu au mois de Nissan et qu’on a écrit qu’il avait eu lieu au mois de Tichri précédent,

sont invalides.

L’acte est invalide et il n’est pas possible de recouvrer au moyen de celui-ci, puisqu’il saisirait indûment les biens de clients qui ont acheté des terrains entre Tichri et Nissan.

Et ceux qui sont postdatés sont valides.

Les actes qui ont été écrits après le prêt, par exemple lorsque le prêt a eu lieu à Nissan et que l’acte a été écrit à Tichri, ou lorsqu’il a été écrit le jour du prêt et qu’on y a inscrit la date de Tichri, sont valides, puisqu’il n’y a pas lieu de craindre qu’on recouvre indûment.

Et si tu devais penser

et si nous soutenons que

pour les biens qu’il acquerra, s’il les acquiert et les vend,

ou

pour les biens qu’il acquerra, s’il les acquiert et les transmet en héritage, ils ne sont pas affectés en garantie,

alors,

pourquoi ceux qui sont postdatés sont-ils valides !?

Craignons que peut-être l’emprunteur ait acquis des biens entre Nissan et Tichri, et qu’ils ne soient pas affectés en garantie, puisque cela a eu lieu après le prêt, qui avait eu lieu à Nissan ; et si l’emprunteur vend les biens après Tichri, le prêteur les saisira auprès des clients, car, puisque cela a eu lieu avant la date inscrite dans l’acte, il pensera qu’ils sont affectés en garantie, alors qu’en réalité ils ne le sont pas, si nous disons que les biens qu’il acquerra ne sont pas affectés en garantie.

Il ressort de là que les biens qu’il acquerra sont bien affectés en garantie.

La Guemara rejette cela : même cette baraïta,

de qui est-elle ? C’est Rabbi Méïr, qui dit qu’un homme peut transférer un bien qui n’est pas encore venu au monde.

Viens entendre

La Guemara tente de trancher le doute à partir de ce que nous avons appris dans une baraïta : on ne recouvre pas auprès des clients des dettes qui ne sont pas chiffrées, puisque les clients ne peuvent pas évaluer la dette et vérifier si le vendeur possède des biens à hauteur de la dette, afin qu’on ne les recouvre pas auprès d’eux.

L’un des exemples d’une dette qui n’est pas chiffrée est l’accroissement de valeur des terrains.

Et la baraïta explique :

L’accroissement de valeur des terrains : comment cela ?

Dans quel cas parle-t-on de ce qu’on ne recouvre pas auprès des clients ?

Voici le cas où il a vendu un champ à son prochain et que celui-ci l’a amélioré,

celui qui a acheté un champ et l’acheteur l’a amélioré, et maintenant il vaut davantage,

et un créancier est venu

du vendeur

et l’a saisi,

car le terrain lui était affecté en garantie et il a saisi auprès de lui le terrain avec son accroissement de valeur. Et puisque l’acheteur a reçu du vendeur une garantie, alors

lorsque lui,

l’acheteur, revient

et recouvre

auprès du vendeur,

il recouvre le principal sur des biens affectés en garantie

comme tout créancier, auquel les biens du vendeur sont affectés en garantie,

et l’accroissement de valeur sur des biens libres.

Et l’accroissement de valeur qu’il a produit, il ne le recouvre que sur des biens libres, puisqu’il n’est pas chiffré, car on ne sait pas de combien il augmentera la valeur.

Et si tu devais penser

et si nous soutenons

que les biens qu’il acquerra, s’il les acquiert et les vend, ou s’il les acquiert et les transmet en héritage, ne sont pas affectés en garantie,

alors,

pourquoi le créancier recouvre-t-il l’accroissement de valeur !?

Pourquoi le créancier recouvre-t-il l’accroissement de valeur auprès de l’acheteur, alors qu’il n’est apparu qu’après le prêt ?

Il ressort de là que les biens qu’il acquerra sont affectés en garantie.

La Guemara rejette cela :

de qui est-elle,

cette baraïta ?

C’est Rabbi Méïr, qui dit qu’un homme peut transférer un bien qui n’est pas encore venu au monde.

Et en conclusion, le problème n’a pas été tranché.

La Guemara ajoute :

si tu veux dire,

si nous retenons l’opinion selon laquelle

les biens qu’il acquerra, s’il les acquiert et les vend

ou

les biens qu’il acquerra, s’il les acquiert et les transmet en héritage, ne sont pas affectés en garantie,

il n’y a pas lieu de douter :

ceux-ci ne sont pas affectés en garantie.

Mais,

si tu veux dire qu’ils sont affectés en garantie,

si nous retenons l’opinion selon laquelle ils sont affectés en garantie, il faut désormais examiner quel est le דין si

il a emprunté

à Réouven

et a emprunté

à Chim‘on, et il a écrit à tous deux « les biens que j’acquerrai », et finalement,

il a de nouveau acquis

il a acquis des biens,

qu’en est-il ?

À qui l’affectation en garantie s’applique-t-elle ?

Et les deux côtés du doute sont les suivants : est-ce que

l’affectation en garantie s’applique au premier,

il est affecté en garantie au premier, puisqu’il a précédé,

ou bien l’affectation en garantie s’applique au dernier,

ou bien au second, puisqu’en affectant les biens en garantie au second, il est revenu sur son engagement envers le premier, et il peut revenir sur celui-ci, puisque l’affectation en garantie ne s’est pas encore appliquée tant qu’il n’a pas acquis de biens.

Rav Naḥman a dit : cette question, nous nous la sommes posée,

nous avons eu un doute à son sujet,

et ils nous ont envoyé de là-bas,

et ils nous ont envoyé de la Terre d’Israël une réponse selon laquelle

le premier acquiert.

Mais

Rav Houna a dit : ils partageront.

On partage entre eux, car il n’avait pas l’intention de revenir sur l’affectation en garantie du premier, mais seulement d’affecter également les biens en garantie au second ; et il peut le faire, puisque l’affectation en garantie ne s’est pas encore appliquée, et il est affecté en garantie envers tous deux, proportionnellement au montant du prêt, car au moment où il a acquis les biens, l’affectation en garantie des deux s’est appliquée à parts égales.

Ainsi enseigna également Rabba bar Avouha : ils partageront.

Ravina a dit : dans la première rédaction de Rav Achi,

lorsque Rav Achi enseigna son étude pour la première fois,

il nous dit

il trancha dans ce cas que seul

le premier acquiert.

Tandis que

dans la dernière rédaction de Rav Achi,

lorsqu’il reprit et enseigna son étude une seconde fois, il

nous dit : ils partageront !

Et la conclusion de la Guemara est :

et la halakha est qu’ils partageront.

On objecte,

la Guemara objecte à la décision selon laquelle ils partagent, à partir de la baraïta précédente :

L’accroissement de valeur des terrains : comment cela ?

Dans quel cas ne recouvre-t-on pas l’accroissement de valeur des terrains sur des biens affectés en garantie ?

Voici le cas où il a vendu un champ à son prochain et que celui-ci l’a amélioré,

l’acheteur,

et un créancier est venu

du vendeur,

et l’a saisi

auprès de l’acheteur pour sa dette ; alors

lorsque lui,

l’acheteur,

recouvre

auprès de son vendeur ce qu’on lui a saisi,

il recouvre le principal sur des biens affectés en garantie, et l’accroissement de valeur sur des biens libres.

Et s’il en est ainsi,

si l’on soutient que lorsqu’il affecte en garantie des biens qu’il acquerra envers deux créanciers, ils partagent entre eux, alors

il aurait fallu dire : la moitié de l’accroissement de valeur !?

Le créancier du vendeur ne devrait saisir que la moitié de l’accroissement de valeur, puisque l’accroissement de valeur est affecté en garantie à la fois envers l’acheteur, en raison de la garantie que le vendeur lui a donnée, et envers le créancier du vendeur !?

La Guemara répond :

que signifie également « il recouvre », ce que la baraïta enseigne ?

L’intention de la baraïta est de dire que le créancier recouvre de l’accroissement de valeur seulement

la moitié de l’accroissement de valeur.