Baba Batra 156b (קנו:) — le Talmud en français

Ils lui dirent

les Sages à Rabbi Éléazar : il y a une preuve en faveur de l’institution concernant le mourant, selon laquelle il acquiert par la parole seulement, du

récit concernant la mère des fils de Rokhel ,

tel était le nom de leur père],

qui était malade et dit : « Donnez

à

mon collier

parure que l’on attache autour du cou]

à ma fille, et sa valeur

son équivalent

était de douze maneh. Elle mourut, et les Sages donnèrent effet à ses paroles

les Sages donnèrent effet au don, bien qu’il eût été fait par des paroles seulement. Il est donc démontré qu’il existe une institution pour l’homme gravement malade qui tend à mourir, selon laquelle il peut transférer ses biens par la parole seulement, sans qu’il soit nécessaire de procéder à une acquisition juridique].

Il leur dit

Rabbi Éléazar répondit aux Sages :

« Les fils de Rokhel

que leur mère les enterre !

Les fils de Rokhel étaient des méchants, et les Sages voulurent leur infliger une amende ; c’est pourquoi ils dirent que le don que leur mère avait donné à sa fille prendrait effet par la parole seulement. Mais pour un malade quelconque, assurément, une telle institution n’existe pas,

Guemara :

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éléazar dit aux Sages

preuve de sa position, selon laquelle le mourant doit procéder à une acquisition juridique, et que la parole ne suffit pas :

« Il y eut le cas d’un homme de Maroni

ainsi appelé d’après son lieu]

qui se trouvait à Jérusalem

et qui était gravement malade,

et qui possédait de nombreux biens mobiliers ; il demanda à les donner en cadeau. On lui dit : “Il n’existe aucun moyen de les transférer,

il n’est pas possible de transférer les biens mobiliers à une autre personne en cadeau,

à moins qu’il ne les acquière par l’intermédiaire d’un terrain,

par une acquisition agav, en lui acquérant un terrain et, par l’intermédiaire de celui-ci, les biens mobiliers.

Il alla et acheta une maison de roche,

un terrain rocheux qui ne convient pas aux semailles et qui est donc peu coûteux,

proche de Jérusalem. Et il dit :

“Son côté nord est à Untel,

il transféra à Untel le côté nord de la maison de roche,

et avec lui,

par l’intermédiaire du terrain,

cent moutons et cent tonneaux. Et son côté sud est à Untel,

et de même il transféra à un autre Untel la partie sud du terrain,

et avec lui

par l’intermédiaire du terrain

cent moutons et cent tonneaux.” Et les Sages donnèrent effet à ses paroles.

Il est démontré d’ici que même le mourant doit procéder à une acquisition juridique.

Les Sages lui dirent

les Sages :

« Est-ce de là une preuve !?

Mais ce

Maroni était en bonne santé,

et c’est pourquoi il devait procéder à une acquisition juridique.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il leur dit : “Les fils de Rokhel, que leur mère les enterre” :

Et la Guemara demande :

« Pour quelle raison

pourquoi

les maudit-il,

a-t-il maudit les fils de Rokhel ?

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : “Ils maintenaient des épines dans une vigne ;

ils laissaient des épines dans une vigne, bien que celles-ci servent de nourriture au bétail, et transgressaient : ‘Tu ne sèmeras pas ta vigne en mélange’, car on transgresse même si l’on n’a pas réellement semé, mais seulement si l’on maintient dans la vigne des espèces destinées au mélange et qu’on ne les arrache pas.

Et Rabbi Éliézer est conforme à sa position,

car il estime que même les épines sont considérées comme un mélange.

comme nous avons appris

nous avons appris dans la Michna, dans le traité Kilayim [5, 8] :

« Celui qui maintient des épines dans une vigne —

Rabbi Éléazar dit : “Elle est consacrée.”

La vigne est interdite en raison du mélange.

Et les Sages disent : “N’est consacré que ce que l’on maintient habituellement comme tel ;

l’interdit du mélange s’applique à une chose dont les gens ont l’habitude de se servir et qu’ils maintiennent dans la vigne ; mais les épines n’ont pas d’usage, et c’est pourquoi on ne les maintient pas : on les arrache de la vigne.

Et la Guemara demande :

« Il est compréhensible que

celui qui maintient dans la vigne

du safran — cela convient,

puisque le safran est propre à la consommation, il interdit donc la vigne s’il y pousse.

Mais les épines, à quoi conviennent-elles !?

Les épines ne conviennent pourtant à rien, et pourquoi interdiraient-elles la vigne ?

Rabbi Hanina dit : “Quelle est la raison de Rabbi Éléazar ? —

C’est qu’en Arabie, ils maintiennent des épines dans les champs pour leurs chameaux.”

En Arabie, on utilise les épines comme nourriture pour les chameaux ; elles ont donc une importance qui suffit à les rendre interdites au titre du mélange.

Rabbi Lévi dit : “On procède à une acquisition juridique auprès d’un mourant, même le Chabat.”

Il est permis d’acquérir de lui par un acte d’acquisition juridique, et non par la parole seulement. Et ce n’est pas seulement lorsqu’il donne tous ses biens — auquel cas l’acquisition juridique n’a pas d’effet, puisqu’elle n’est pas nécessaire, car il acquiert par la parole seule — qu’ils ont néanmoins permis de procéder à une acquisition juridique ; mais même dans le cas d’un don partiel, où il n’acquiert que par une acquisition juridique, les Sages l’ont néanmoins permis,

et sans tenir compte des paroles de Rabbi Éléazar.

Et s’ils ont exigé une acquisition juridique, ce n’est pas en raison de la position de Rabbi Éléazar, qui conteste l’institution selon laquelle le mourant acquiert par la parole,

mais de peur que son esprit ne se trouble

s’il ne pouvait pas transférer par une acquisition juridique, car il pense que sans acte d’acquisition juridique, le don n’a pas d’effet. C’est pourquoi ils ont permis l’acquisition juridique même le Chabat.

Michna :

Dans la Michna précédente, Rabbi Éléazar et les Sages étaient en désaccord au sujet de l’institution concernant le mourant. Cette Michna vient expliquer les paroles des Sages : dans quel cas une acquisition juridique n’est-elle pas nécessaire ?

Rabbi Éliézer dit : “Le Chabat, ses paroles ont effet.”

Toute l’institution selon laquelle le mourant acquiert même par la parole, sans acquisition juridique, ne concernait que le Chabat,

parce qu’il ne peut pas écrire,

et c’est pourquoi ils ont institué qu’il puisse acquérir par une déclaration.

Mais non en semaine,

car un acte d’acquisition juridique est nécessaire.

Rabbi Yehochoua dit :

il conteste et estime : si

“le Chabat ils ont dit

qu’il peut acquérir par une déclaration,

à plus forte raison en semaine,

puisqu’en semaine il peut transférer par une acquisition juridique ; et donc : « Tout ce qui est apte au mélange, l’absence de mélange n’empêche pas », et en semaine il est apte à l’acquisition juridique.

De même

nous trouvons un désaccord semblable entre ces tannayim :

“On peut acquérir au bénéfice d’un mineur,

il est possible de transférer quelque chose à un mineur par l’intermédiaire d’une autre personne, en vertu du principe selon lequel on peut acquérir au bénéfice d’une personne en son absence,

mais on ne peut pas acquérir au bénéfice d’un majeur.”

Pour un autre adulte, une autre personne ne peut pas acquérir en son nom, puisqu’il peut acquérir lui-même. Mais pour un mineur, ils ont institué une acquisition à son bénéfice, puisqu’il ne peut pas acquérir lui-même,

telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

Rabbi Yehochoua dit :

si

“pour un mineur ils ont dit,

ils lui ont institué une acquisition à son bénéfice, bien qu’il ne puisse pas acquérir lui-même,

à plus forte raison pour un majeur,

à plus forte raison ils l’ont instituée pour le majeur. Et c’est une controverse du même type que la précédente.

Guemara :

Et la Guemara demande :

« La Michna, de qui est-elle !? » —

« Elle est de Rabbi Yehouda. »

L’explication des paroles des Sages telle qu’elle a été rapportée dans la Michna est la position de Rabbi Yehouda.

Comme il a été enseigné dans une baraïta,

nous avons appris dans une baraïta :

Rabbi Meïr dit

une autre présentation du désaccord entre les tannayim :

“Rabbi Éliézer dit : en semaine, ses paroles ont effet,

en semaine existe l’institution selon laquelle il peut transférer par une déclaration

parce qu’il peut écrire,

et ils ont institué que la déclaration équivaut à l’écriture. Mais

non le Chabat,

car alors ils n’ont pas institué l’acquisition par déclaration.