Baba Batra 155b (קנה:) — le Talmud en français

C’est-à-dire qu’ils étaient venus,

c’est pourquoi ils vinrent trouver Rabbi Akiva,

et lui dirent,

et lui demandèrent,

que signifie l’examiner,

pour voir s’il possède les signes de la majorité légale ? Car, s’ils ne trouvent pas en lui les signes de la majorité légale, la vente sera annulée.

Mais si tu dis,

que seulement

à partir de vingt ans,

il peut vendre, seulement lorsqu’il a atteint vingt ans,

puisqu’on l’a examiné, qu’est-ce que cela change !?

À quoi servira l’examen ? Même s’ils ne trouvent pas en lui les signes de la majorité légale, il est majeur et sa vente est valable.

Car

n’avons-nous pas

pourtant

enseigné

dans la Michna du traité Nida [47b] :

« Celui qui a vingt ans et n’a pas produit deux poils,

qui sont les signes de la majorité légale,

doit apporter la preuve qu’il a vingt ans, et c’est un eunuque. »

Il a le statut d’un eunuque et est considéré comme ayant atteint la majorité légale, car telle est sa nature : il n’a pas de poils et possède donc le statut d’un majeur. Et puisqu’il est établi qu’il est un eunuque,

il ne déchausse pas et ne pratique pas le yiboum

avec la femme de son frère décédé qui s’est présentée à lui pour le yiboum, car celui qui n’est pas apte à engendrer ne déchausse pas et ne pratique pas le yiboum.

De là, Rabbi Zeïra objecte à Rav Houna, qui soutient qu’un fils ne peut vendre les biens de son père qu’à partir de vingt ans : selon son opinion, l’examen des signes de la majorité légale est totalement inutile, puisque, dans tous les cas, sa vente est valable à cet âge.

La Guemara répond :

n’a-t-on pas dit à son sujet,

et n’avons-nous pas enseigné au sujet de cette Michna,

« Rav Chmouel bar Rav Its’hak dit au nom de Rav » :

Il ne suffit pas qu’il apporte la preuve qu’il a vingt ans et qu’il n’a pas deux poils pour lui conférer le statut de majeur en tant qu’eunuque ; mais

« et c’est lui »,

« celui en qui sont apparus les signes d’un eunuque ».

Il faut qu’il présente dans son corps des signes supplémentaires, comme cela est expliqué là-bas, afin de déterminer qu’il est un eunuque. Mais s’il n’a simplement pas produit deux poils, ce n’est pas une preuve suffisante. Il est donc compréhensible qu’ils aient voulu l’examiner, pour voir s’il possède les autres signes ; car s’ils ne sont pas présents, il est encore mineur.

Rava dit : cela se déduit également,

tu peux déduire que la réponse de la Guemara est juste de

ce qu’il enseigne,

qui est dit dans cette déclaration :

« et c’est lui, l’eunuque »,

avec l’article défini, indiquant qu’il est connu comme un eunuque ; c’est-à-dire qu’il possède d’autres signes d’eunuque.

Déduis-en,

tu entends de là que telle est la raison pour laquelle on le considère comme un eunuque, et non pas seulement l’absence de poils.

La Guemara examine maintenant :

« Et si les signes d’eunuque ne sont pas apparus chez lui »,

s’il ne présente pas les signes d’un eunuque et n’a pas de poils,

« jusqu’à quand »,

jusqu’à quel moment le maintient-on dans le statut de mineur ?

Rabbi Hiya enseigne : jusqu’à la majeure partie de ses années.

Lorsqu’il a atteint trente-six ans, qui constituent la majeure partie des années d’un homme, vivant généralement soixante-dix ans. Alors, même s’il ne possède pas de signes supplémentaires, on le considère comme un eunuque et il a le statut de majeur.

Lorsqu’ils vinrent devant Rabbi Hiya,

des hommes qui n’avaient pas produit les signes de la majorité légale, c’est-à-dire deux poils,

s’ils étaient maigres,

s’ils étaient maigres de chair,

il leur disait,

il leur disait :

« Qu’il engraisse. »

Qu’il se rétablisse, et alors les signes apparaîtront.

Et s’il était bien portant,

si des hommes bien portants de chair venaient devant lui,

il leur disait : « Qu’il maigrisse. »

Il leur disait de s’amaigrir.

La Guemara explique :

« Ces signes »,

ces signes,

apparaissent parfois du fait de la maigreur,

ils apparaissent parfois lorsque l’homme est maigre.

Ils apparaissent parfois du fait de la bonne constitution.

Ils apparaissent parfois lorsque l’homme est bien portant de chair. C’est pourquoi il leur donnait ce conseil.

Ils soulevèrent une question,

les membres de la maison d’étude hésitèrent : à partir de quel moment le fils peut-il vendre les terres qu’il a héritées de son père ?

Est-ce

pendant la période,

au cours de la dix-huitième année ou au cours de la vingtième année,

, comme avant la période,

est-il considéré comme n’ayant pas encore atteint l’âge de la majorité légale concernant la vente des biens de son père, jusqu’à ce que dix-huit ou vingt années complètes soient écoulées ?

Ou comme après la période.

Dès le début de la dix-huitième année, est-il considéré comme ayant atteint l’âge où il peut vendre des terres ?

Rava dit au nom de Rav Na’hman : pendant la période, c’est comme avant la période.

Il est encore considéré comme mineur et ne peut pas vendre avant que l’année ne soit écoulée.

Rava bar Rav Chéla dit au nom de Rav Na’hman : pendant la période, c’est comme après la période,

au cours de l’année, il est considéré comme majeur,

et peut déjà vendre.

La Guemara explique :

et cette décision de Rava,

la décision de Rava,

n’a pas été dite explicitement,

elle n’a pas été énoncée explicitement,

mais elle a été dite par déduction.

Nous l’avons apprise d’un fait qui s’est produit :

Il y avait un homme qui était pendant la période,

un homme qui se trouvait au cours de sa dix-huitième année,

qui alla vendre des biens,

il alla vendre des biens.

Et il vint devant Rava,

et ils vinrent demander à Rava si la vente était valable ou non.

Il leur dit : « Rien du tout ! »

Il leur dit que la vente était annulée.

Celui qui vit cela,

celui qui vit la décision de Rava,

pensa que c’était parce que, pendant la période, c’est comme avant la période,

et qu’il n’avait pas encore atteint l’âge requis. Tel est le sens de la Guemara : c’est de ce fait que nous avons appris la décision de Rava.

Mais la Guemara repousse cette interprétation :

ce n’est pas cela !

Ce n’est pas pour cette raison, mais

là-bas, il avait vu en lui une stupidité excessive.

Il avait constaté chez lui une stupidité excessive, en ce que

« il libérait ses esclaves »,

il libérait ses esclaves. Rava en déduisit qu’on ne pouvait pas se fier à son discernement et annula donc la vente, non pas parce qu’il n’avait pas encore atteint l’âge requis.

Guidel ben Menachia envoya

une question

à Rava : « Que notre maître nous enseigne : une jeune fille âgée de quatorze ans et un jour,

qui n’a pas atteint l’âge de dix-huit ans, mais qui

connaît bien les affaires commerciales,

elle est particulièrement perspicace dans les questions de commerce,

qu’en est-il ? »

Peut-elle vendre même les biens de son père, puisqu’il n’y a pas à craindre qu’elle vende à un prix inférieur à leur valeur réelle, car elle possède le discernement ?

Il lui envoya cette réponse,

il lui répondit :

« Si elle connaît bien les affaires commerciales, son acquisition est une acquisition et sa vente est une vente. »

Même si elle n’a pas atteint l’âge de dix-huit ou de vingt ans.

Et pourquoi ne lui a-t-il pas envoyé une question au sujet d’un garçon,

pourquoi Guidel ben Menachia a-t-il interrogé Rava seulement au sujet d’une jeune fille et ne l’a-t-il pas interrogé au sujet d’un garçon ?

La Guemara explique :

« C’est le fait qui s’est produit ; c’est ainsi qu’il s’est produit. »

Ce n’était pas une question générale sur le statut d’une jeune fille, mais une question concernant un fait précis qui s’était produit avec une jeune fille.

Et pourquoi ne lui a-t-il pas envoyé une question : « Une jeune fille âgée de douze ans et un jour »,

pourquoi l’interrogea-t-il au sujet d’une jeune fille âgée de quatorze ans et non au sujet d’une jeune fille âgée de douze ans, puisque c’est à partir de cet âge qu’elle devient majeure ?

La Guemara répond également à cela :

« C’est le fait qui s’est produit ; c’est ainsi qu’il s’est produit. »

Il y avait cet homme âgé de moins de vingt ans,

il s’agissait d’un homme âgé de moins de vingt ans,

qui alla vendre les biens de son père,

il alla vendre les biens de son père,

comme Guidel ben Menachia,

conformément à la décision de Guidel ben Menachia : s’il connaît bien les affaires commerciales, sa vente est valable.

Il vint devant Rava,

il vint devant Rava afin de revenir sur la vente, puisqu’il avait moins de vingt ans.

Ses proches lui dirent,

ses proches lui donnèrent ce conseil :

« Va manger des dattes,

mange des dattes,

et jette les noyaux

et jette les noyaux

dans le beit-midrach de Rava,

afin qu’il te considère comme un sot et annule la vente.

Il fit ainsi,

il agit de cette manière.

Il leur dit : « Ma vente n’est pas une vente ! »

Rava leur dit que la vente était annulée, puisqu’il se comportait comme un sot. Mais

lorsqu’on lui écrivit

un acte,

lorsqu’on lui écrivit un jugement établissant que la vente était annulée,

les acheteurs lui dirent,

les acheteurs dirent au vendeur :

« Va dire à Rava,

va dire à Rava une parole de sagesse [ils voulaient par là que Rava voie qu’il était intelligent et que la vente soit maintenue], et demande-lui ceci : est-il possible que

le rouleau d’Esther coûte un zouz,

et que

l’acte de notre maître coûte un zouz !? »

Comment est-il possible que le scribe prenne un zouz comme salaire pour écrire un rouleau d’Esther, et qu’il prenne également un zouz pour écrire l’acte du jugement de notre maître, alors que la rédaction de l’acte est beaucoup plus courte ?

Il alla et lui dit cela,

il alla et rapporta cela à Rava.

Il leur dit,

Rava dit aux acheteurs :

« Sa vente est une vente ! »

La vente n’est pas annulée.

Ses proches lui dirent,

les proches du vendeur dirent à Rava :

« Les acheteurs lui ont appris cela ! »

Il n’est pas intelligent ; ce sont les acheteurs qui lui ont appris à parler ainsi.

Il leur dit : « Ils le lui ont expliqué, et il a compris. »

Ils le lui ont expliqué, et il a compris.

« Et puisqu’ils le lui ont expliqué et qu’il a compris, il sait certainement. »

Puisqu’il comprend lorsqu’on lui explique, il connaît bien les affaires commerciales et sa vente est une vente.

« Quant au fait qu’il ait agi ainsi »,

quant au fait qu’il ait jeté les noyaux devant lui,

« c’est une effronterie excessive qu’il avait. »

Cela provenait de l’effronterie qui était en lui, et non de la stupidité.

Rav Houna, fils de Rav Yéhochoua, dit :

bien qu’ils aient dit que, pour vendre les biens de son père, il ne peut le faire qu’à partir de vingt ans,

« quant au témoignage, son témoignage est un témoignage. »

Il est apte à témoigner à partir de treize ans, lorsqu’il produit les signes de la majorité légale.

Mar Zoutra dit,

Mar Zoutra ajoute et dit :

« Nous n’avons dit

qu’il peut témoigner à partir de treize ans

que pour les biens meubles,

seulement concernant les biens meubles,

mais pour les biens immeubles, non. »

Il est inapte à témoigner au sujet de terres jusqu’à ce qu’il atteigne vingt ans.

Rav Achi dit à Mar Zoutra : « En quoi les biens meubles diffèrent-ils,

pourquoi peut-il témoigner au sujet de biens meubles ? C’est parce que

« sa vente est une vente »,

il peut les vendre et il est donc également apte à témoigner à leur sujet.

Mais désormais,

s’il faut dire que le témoignage dépend de la possibilité de vendre, une objection se présente :

« N’avons-nous pas enseigné »,

pourtant nous avons enseigné dans la Michna :

« Les enfants, leur acquisition est une acquisition et leur vente est une vente. »

Les mineurs peuvent acquérir et vendre des biens meubles dès l’âge de six ou sept ans.

Leur témoignage serait-il également un témoignage !?

Faudrait-il dire qu’ils pourraient témoigner dès cet âge ?

Il lui dit,

Mar Zoutra lui expliqua :

« Là-bas,

chez les mineurs âgés de moins de treize ans, il existe un autre défaut, car

« nous avons besoin

que s’accomplisse le verset :

“Les deux hommes se tiendront debout”, et cela n’existe pas ! »

Il faut qu’il soit un homme, comme il est dit dans le verset concernant le témoignage, et un mineur n’est pas considéré comme un homme.

Ameïmar dit : « Et son don » —

« est un don. »

Ameïmar ajoute que, bien qu’il ne puisse vendre qu’à partir de vingt ans, il peut déjà faire un don lorsqu’il a treize ans, même avec les biens de son père, bien qu’il ne connaisse pas bien les affaires commerciales.

Rav Achi dit à Ameïmar :

Rav Achi lui objecte :

« À présent, si déjà une vente,

et même dans le cas d’une vente,

où il reçoit de l’argent,

ce qui prouve qu’il se comporte avec intelligence,

tu dis que ce n’est pas possible,

qu’il ne peut pas vendre parce que

« peut-être vendra-t-il à bas prix »,

peut-être vendra-t-il à bas prix,

à plus forte raison,

à plus forte raison

dans le cas d’un don, dont il ne reçoit rien,

il ne reçoit

absolument rien,

il faut certainement dire que son don n’est pas un don.